ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16622/2019

18 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1394/2021) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020 по делу № А46-16622/2019 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании за свой счёт демонтировать отключающее устройство,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» – ФИО2 по доверенности от 28.08.2019;

от Администрации Омского муниципального района Омской области - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» (далее – АО «Омскгазстройэксплуатация», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» (далее – ООО «Юза-Газ») об обязании за свой счёт демонтировать отключающее устройство, установленное по адресу: 

<

...> на сооружении - подводящий газопровод к котельной в пос. Речном, принадлежащем истцу, с последующим восстановлением целостности газопровода в соответствии с его техническим паспортом, в присутствии представителей АО «Омскгазстройэксплуатация».

Определением от 27.11.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков муниципальное унитарное предприятие «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (далее – предприятие), Администрацию Омского муниципального района Омской области (далее – администрация, апеллянт).

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Юза-Газ», предприятие и администрацию не препятствовать АО «Омскгазстройэксплуатация» в проведении работ в границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:020803:850 в охранной зоне сооружения - подводящий газопровод к котельной в пос. Речной с кадастровым номером 55:20:020401:3042 по демонтажу отключающего устройства (кран - шаровый фланцевый Ду = 100 мм) на данном подводящем газопроводе.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020 исковые требования АО «Омскгазстройэксплуатация» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что газовая труба в составе газораспределительной установки, функционирующей на территории газовой котельной, принадлежащей муниципальному образованию и, находящееся на праве хозяйственного ведения у МУП «РСТ» ОМР, не может находиться в собственности истца, в связи с чем судом сделаны не верные выводы о доказанности данных обстоятельств. Кроме того, за период эксплуатации газовой котельной истец не проводил мероприятия, направленные на техническое обслуживание газовой трубы, в том числе не запрашивал доступ на территорию газовой котельной.

В материалы апелляционного производства 03.03.2021 поступил отзыв ООО «Юза-Газ», в котором общество поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поясняет,  что в рассматриваемой ситуации ООО «Юза-Газ» выступало в роли подрядчика, а  МУП «РСТ» ОМР» и администрация являлись заказчиками, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

04.03.2021 в материалы апелляционного производства поступил отзыв АО «Омскгазстройэксплуатация», в котором  истец выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Омскгазстройэксплуатация» на праве собственности принадлежит сооружение - подводящий газопровод к котельной в пос. Речном, инвентарный номер 100000019, протяжённостью 782 п.м, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, пос. Речной.

27.08.2019 работниками истца зафиксировано наличие на газопроводе отключающего устройства (задвижки) по адресу: Омский район, пос. Речной, ул. Приозерная, д. 12А. Установление на газопроводе данного отключающего устройства не предусмотрено техническим паспортом газопровода и не согласовано с собственником газопровода - истцом, последним не осуществлялось и не планировалось.

09.09.2019 в адрес истца поступило письмо ООО «Юза-Газ» № 3143, в котором общество просило выдать письменное разрешение на производство работ в охранной зоне газопровода в связи с началом производства работ по строительству газопровода в пос. Речной согласно проекту: «Газоснабжение многоквартирных жилых домов по ул. Центральная и Магистральная п. Речной Омского района Омской области», шифр Ю.ОМ-2019/8.2. К письму были приложены ситуационный план по строительству нового газопровода и план его трассы с пересечением газопровода истца.

Указанное обстоятельство позволило АО «Омскгазстройэксплуатация» прийти к выводу о том, что отключающее устройство (задвижку) на газопроводе установило ООО «Юза-Газ».

Посчитав подобные действия ответчика незаконными, создающими аварийную ситуацию на опасном производственном объекте, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования, с чем выразила несогласие администрация.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела, а также судебными актами по делу № А46-2560/2020 подтверждена имущественная принадлежность спорного участка газопровода АО «Омскгазстройэксплуатация».

Так, из свидетельства серии 55-АА № 392845 от 20.09.20211 следует, что истцу принадлежит сооружение - подводящий газопровод к котельной в пос. Речном с инвентарным номером 100000019 общей протяжённостью 782 п.м, адрес (местоположение): Омская область, Омский район, пос. Речной, условный номер 55-55-24/042/2011-089.

Согласно техническому паспорту на газопровод и выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2019/284624060 от 18.09.2019 протяжённость подземной прокладки составляет 782 м, также имеется 5 задвижек, год постройки 2003. Газопровод непосредственно примыкает к котельной в пос. Речном.

Координаты характерных точек границ газопровода содержатся в землеустроительном деле, подготовленном 16.06.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-производственный центр кадастровых технологий». Границы охранной зоны объекта газоснабжения утверждены распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области № 2150-р от 05.09.2014. Из проектов газоснабжения не усматривается, что в непосредственной близости имеется аналогичное газовое оборудование (сеть трубопроводов, сеть газоснабжения).

Из рабочей документации по устройству отключающего устройства (кран - шаровый фланцевый Ду = 100 мм) и фотоматериалов следует, что спорное устройство расположено на существующем газопроводе, в непосредственной близости от которого иные газопроводы отсутствуют. Работы проведены в целях строительства газопровода в пос. Речной согласно проекту: «Газоснабжение многоквартирных жилых домов по ул. Центральная и Магистральная п. Речной Омского района Омской области», шифр Ю.ОМ-2019/8.2.

Кроме того, в соответствии с протоколом об административном правонарушении № А61-24-149/2 от 08.10.2019 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, установлено, что ООО «Юза-Газ» произведено несанкционированное изменение сети газораспределения построенной по проектной документации «Подводящий газопровод к котельной в пос. Речной Омского района Омской области» шифр 128-64, которая принадлежит АО «Омскгазстройэксплуатация» на основании права собственности (свидетельство о регистрации права серии 55-АА № 392845 от 20.09.2011) и эксплуатируется им в составе опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения Омского района», а именно: в охранной зоне указанного газопровода 05.08.2019 по адресу: 

<

...> работниками ООО «Юза-Газ» при производстве работ, выполняемых по проектной документации: Газоснабжение многоквартирных жилых домов по ул. Центральная и Магистральная п. Речной Омского района Омской области» (шифр Ю.ОМ-2019/8.2) на существующем надземном стальном газопроводе Ду = 100 мм после кранового узла произведена установка двух кранов шаровых фланцевых цельносваренных с применением сварочного оборудования, что подтверждается представленной исполнительно документацией.

Сам факт производства работ на газопроводе участниками процесса не оспаривался, представленными в материалы дела доказательствами не опровергнут. Доказательства проведения работ на газопроводе, принадлежащем Омскому району Омской области (а не АО «Омскгазстройэксплуатация») в материалах дела отсутствуют.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, само по себе размещение спорного газопровода в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не свидетельствует об отсутствии у АО «Омскгазстройэксплуатация» права собственности на этот газопровод и, напротив, о принадлежности такого права (или права распоряжения) администрации.

Наличие каких-либо оснований приобретения права собственности на спорное имущество не доказано (статьи 218, 219, 224 ГК РФ). Более того, довод ответчиков о принадлежности газопровода на праве собственности Омскому муниципальному району исследован судами при рассмотрении дела № А46-2560/2020 и не нашел подтверждения.

Специфика отношений между сторонами обусловлена качественными характеристиками самого линейного объекта недвижимости, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на основании положений Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённых Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 542 от 15.11.2013 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» (далее – Правила № 542).

В частности, согласно пункту 9 Правил № 542, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления, должны выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту сетей газораспределения и газопотребления. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой газораспределительной сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на её эксплуатацию.

Согласно пункту 45 Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000            № 878 (далее – Правила № 878), вмешательство в деятельность, связанную с обеспечением безопасной эксплуатации газораспределительных сетей, не уполномоченных на то юридических и физических лиц, запрещается.

В силу пункта 25 Правил № 878 эксплуатационные организации при условии направления собственникам, владельцам и пользователям земельных участков, которые расположены в охранных зонах, предварительного письменного уведомления имеют право проводить в охранных зонах техническое обслуживание и ремонт газораспределительных сетей.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что истец является собственником спорного газопровода и согласие на проведение работ с его стороны ответчикам не выдавалось, и ему чинится препятствия в виде недопуска на территорию для производства работ, при этом земельный участок, а также присоединенная к газопроводу газораспределительная установка находятся в муниципальной собственности и переданы в хозяйственное ведение МУП «РСТ «ОМР, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие администрации с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020 по делу № А46-16622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

 

Н.В. Тетерина