АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3417/2018

20 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3417/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "БИНС-ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "БЛОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  ФИО1,  ФИО2,  ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ООО РПГ "Индустрия рекламы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 395500 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель, доверенность от 15.04.2016;,

от ответчика: ФИО6, представитель, доверенность от 02.07.2018 № 07/2018,

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

         Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 395500 руб., понесённых в связи с причинением в ДТП 16.06.2017 ущерба принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ – А22R32 "Газель Next", г/н В450ТЕ/196.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд от ответчика 21.02.2017 поступил отзыв, в котором ООО "БИНС – Плюс" с требованиями истца не согласилось, указав, что в момент ДТП 16.06.2018 транспортное средство ХОВО, г/н 

<

***> принадлежало на праве аренды ООО "БЛОК" по договору от 01.01.2017, кроме того, указанный в справе о ДТП как причинитель вреда ФИО7 никогда не являлся работником ООО "БИНС – Плюс". В связи указанный ответчик считает в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Кроме того, от ООО "БИНС – Плюс 14.02.2018 и 28.02.2018 поступили ходатайства об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ от ОГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу материалы ДТП 16.06.2017, произошедшего на 9 км ЕКАД, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Также ответчиком в порядке ст. 51 АПК РФ заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "БЛОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Отзыв ответчика приобщён к материалам дела. Ходатайства ответчика суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «БЛОК» просило не переходить к рассмотрению дела по существу, так как отзыв до настоящего времени обществом не представлен.

Кроме того, в материалы дела не поступили документы о ДТП.

Определением от 19.06.2018 назначено судебное разбирательство на 15.06.2018г.

В материалы дела 08.06.2018 от ответчика поступили документы в подтверждение  реальности договора аренды от 0.01.2017 между ООО "Бинс-Плюс" и ООО "БЛОК". Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.06.2018 истец заявил о фальсификации договора аренды транспортных средств от 01.01.2017, заключенного между ООО "Бинс-Плюс" и ООО "БЛОК". Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ от ПАО "Сбербанк" копии договора залога от 10.02.2017 № 25723, заключенного с ООО "Бинс-Плюс" (ИНН 

<

***>), по условиям которого ПАО "Сбербанк" является залогодержателем транспортного средства HOWO; модель: ZZ5327GJBN3647C; год: 2012; гос. номер: 

<

***>; VIN: 

<

***>, с приложением всех документов, включая уведомления о нахождении указанного транспортного средства в пользовании третьих лиц. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено частично. 

В судебном заседании 18.07.2018 истец ходатайствовал о привлечении третьего лица - ООО "БЛОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве соответчика, поскольку ООО "БИНС – ПЛЮС" ссылается в своих возражениях на том, что ООО "БЛОК" в момент ДТП являлось владельцем транспортного средства ХОВО, г/н 

<

***> по договору аренды от 01.01.2017. В связи с указанным, истец просил привлечь ООО "БЛОК" в качестве соответчика по настоящему делу и взыскать солидарно с ООО "БИНС – ПЛЮС" и ООО "БЛОК" в пользу ООО "ТК "СЕВЕР" сумму убытков в размере 395500 руб., а также взыскать солидарно расходы по государственной пошлине в размере 10910 руб.

Заявление истца судом рассмотрено и удовлетворено, ООО "БЛОК" привлечено к участию в  деле в качестве соответчика.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с привлечением к участию деле соответчика судебное разбирательство подлежит отложению.

В судебном заседании 06.09.2018 на основании  п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 41, 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  прекратил  производство по делу в части исковых требований к  обществу с ограниченной ответственностью "БИНС-ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Рассмотрев исковые требования о взыскании убытков в заявленном размере с ООО «БЛОК», оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства и доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного  удовлетворения требований.

Из представленных документов следует, что 16.06.2017 года на 9 км ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого было повреждено транспортное средство модели rA3-A22R32 «Газель Next» (идентификационный номер ТС X96A31R32F0796377, г/н ТС В450ТЕ 196) (далее - Газель Next В450ТЕ 196), принадлежащее на праве собственности ООО «ТК «Север» (далее -  истец).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано (определение дежурного Д/Ч полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург старшего лейтенанта полиции ФИО8 от 17.07.2017).

Вследствие ДТП 16.06.2017 истец, чьё имущество было повреждено, произвел расходы для его восстановления, что признается убытками в смысле п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков истца вследствие ДТП 16.06.2017 должно быть частично отнесено на ООО «БЛОК» (далее -  ответчик).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2017, произошел наезд на стоящее ТС на автомобиле ХОВО г/н 

<

***> который принадлежит ответчику. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица обязаны возместить   вред,    причиненный   источником   повышенной   опасности   (при использовании транспортных средств), принадлежащим им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В справке о ДТП от 17.06.2017 указано, что транспортным средством ХОВО г/н 

<

***> управлял в момент наезда на другое ТС ФИО1, который на момент ДТП управлял транспортным средством, находящимся в аренде у ООО «БЛОК».

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Следовательно, возмещение вреда, причиненного имуществу Истца в размере понесенных последним убытков, относится на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер убытков составляет 389500 руб. 00 коп. 

Истец застраховал в АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) гражданскую ответственность владельцев транспортных средств на период пользования автомобиля Газель Next В450ТЕ 196. Страховой случай (ДТП 16.06.2017) произошел в течение срока страхования, поэтому по направлению страховой компании истец обратился в ООО «Север-Инвест» (ИНН 

<

***>) для кузовного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Газель Next В450ТЕ 196, однако ремонт был отложен ввиду того, что необходимая запасная часть (дверь задняя правая) отсутствовала на складе цеха кузовного ремонта и на локальном рынке г. Екатеринбург  и требовалось заказать ее у производителя, который изготавливает дверь на заказ, о чем указано в письме ООО «Север-Инвест» исх. №57 от 26.07.2017 (в ответ на письмо ООО «ТК «Север» от 21.97.2017). Задняя дверь в конструкции ТС Газель Next необходима для обеспечения количественной и качественной сохранности перевозимого груза.

Ремонт ТС Газель Next В450ТЕ 196 был произведен к 31.10.2017. Таким образом, ТС Газель Next В450ТЕ 196 не подлежало эксплуатации на протяжении 4,5 месяцев.

До момента ДТП данное транспортное средство использовалось  истцом в частности в рамках договора с ООО «Объединенные кондитеры» (ИНН 

<

***>) по оказанию транспортно-экспедиционных услуг №13/164-28 от 25.09.2013. Ввиду того, что с 16.06.2017 автомобиль Газель Next В450ТЕ 196 был непригоден к использованию, 26.06.2017 от ООО «Объединенные кондитеры» в адрес истца поступило письмо исх. 094/2-35 от 26.06.2017 о необходимости замены предоставляемого ранее транспортного средства Газель Next В450ТЕ 196 на равнозначное ТС, удовлетворяющее требованиям ООО «Объединенные кондитеры».

Исходя из этого, истец был вынужден найти замену указанному ТС, поэтому заключил с ИП ФИО4 договор аренды транспортного средства без экипажа №7 от 27.06.2017, согласно которому в аренду истцу был передан грузовой автомобиль марки 172421, г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора арендная плата за пользование автомобилем составляла  95000 руб. 00 коп. в месяц без учета НДС. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.11.2017 договор между истцом и ИП ФИО4 прекратил свое действие. Истец обязан выплатить ИП ФИО4 по договору аренды ТС без экипажа 389500  руб., которые согласно представленным платежным поручениям выплачены истцом ИП ФИО4 по договору аренды ТС без экипажа.

Таким образом, на протяжении 4,5 месяцев истец не имел возможность использовать свое имущество по назначению, вследствие чего понес расходы на оплату использования ТС по договору аренды, то есть истец понес убытки в сумме 389500 руб. 00 коп.

В части исковых требований истца об оплате работ по нанесению на транспортное средство  отличительных  знаков  ООО «ТК «Север» в сумме 6000 руб. 00 коп. суд отказал из-за отсутствия причинно-следственной связи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и  право пользования автомобилем.

 

На основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае удовлетворения исковых требований на ответчика должны быть отнесены расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с общества с ограниченной ответственностью "БЛОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение убытков 389500 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10744 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Е.Н. Федорова