АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18077/2022

Дело № А72-2858/2021

г. Казань

09 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу № А72-2858/2021

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение» о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение» (далее –должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2021 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Требование уполномоченного органа включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 788 155,72 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 493 414,75 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2022 ФИО1 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (далее – Администрация) компенсации уменьшения конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, с Администрации в пользу должника взыскана компенсация уменьшения конкурсной массы в размере 2 664 121,60 руб.

В кассационной жалобе Администрация просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что сумма взыскания денежных средств, с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса между частноправовыми и публичными интересами, не может превышать балансовую остаточную стоимость имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, функции учредителя должника осуществляет муниципальное образование «Чердаклинский район» Ульяновской области в лице Администрации, основным видом деятельности должника являлось распределение воды для питьевых и промышленных нужд, забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

На основании постановлений Администрации от 10.04.2015 № 338, от 14.06.2018 № 464, от 03.02.2021 № 101, договоров от 14.04.2015 № 8, от 14.06.2018 № 8, от 03.02.2021 № 1 «О порядке использования закрепленного за МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» за должником на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество, согласно приложениям.

По акту приема-передачи имущества от 14.04.2023 должник в лице конкурсного управляющего передал Администрации имущество (30 единиц), находящееся в хозяйственном ведении должника, в том числе относящееся к объектам водоснабжения: Артезианская скважина № 1114 (дата ввода в эксплуатацию 15.06.2021); Артезианская скважина, б/н (дата ввода в эксплуатацию 15.06.2021); Артезианская скважина, б/н (дата ввода в эксплуатацию 15.06.2021); Артезианская скважина № 250/3 (дата ввода в эксплуатацию 03.06.1960); Артезианская скважина № 44 (дата ввода в эксплуатацию 06.12.1966); Артезианская скважина № 2541 (дата ввода в эксплуатацию 30.07.1987); Водопровод внутрипоселковый; Артезианская скважина № 250/3 (дата ввода в эксплуатацию 28.07.1960); Артезианская скважина № 250 (дата ввода в эксплуатацию 31.10.1952); Артезианская скважина (дата ввода в эксплуатацию 26.09.1988); Артезианская скважина № 3176 (дата ввода в эксплуатацию 30.06.1998); Башня Рожновского (дата ввода в эксплуатацию 1971); Башня Рожновского (дата ввода в эксплуатацию 1966); Башня Рожновского, (дата ввода в эксплуатацию 1975); Башня Рожновского, (дата ввода в эксплуатацию 1988); Башня Рожновского (дата ввода в эксплуатацию 1981); Водопровод внутрипоселковый (дата ввода в эксплуатацию 1985); Артезианская скважина № 230/1 (дата ввода в эксплуатацию 30.03.1960); Артезианская скважина № 3126 (дата ввода в эксплуатацию 25.02.1995); Артезианская скважина № 607 (дата ввода в эксплуатацию 28.01.1967); Водопровод внутрипоселковый; Будка около скважины (дата ввода в эксплуатацию 1967); Водопровод внутрипоселковый (дата ввода в эксплуатацию 1975); Водопровод внутрипоселковый (дата ввода в эксплуатацию 1987); Водопровод внутрипоселковый (дата ввода в эксплуатацию 2000); Водопровод внутрипоселковый (дата ввода в эксплуатацию 2000); Водопровод внутрипоселковый (дата ввода в эксплуатацию 1969); Водопровод внутрипоселковый; Башня Рожновского; Артезианская скважина № 1802 (дата ввода в эксплуатацию 25.07.1977).

Конкурсный управляющий, полагая, что передача имущества в муниципальную собственность муниципального образования не лишает его права на обращение в суд с заявлением о взыскании с собственника имущества компенсации за уменьшение конкурсной массы, обратился в суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего для определения рыночной стоимости спорного имущества назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» от 18.01.2024 № 277-СЭ/2023 рыночная стоимость объектов водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, находившихся в хозяйственном ведении должника и переданных 14.04.2013 конкурсным управляющим Администрации, на дату их передачи составляла 26 641 216 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что остаточная балансовая стоимость переданных объектов по данным бухгалтерского учета составляла 0 руб. 00 коп., а по результатам указанной экспертизы рыночная стоимость исследуемых объектов была определена без учета их социального предназначения, учитывая факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, их беспрерывную эксплуатацию, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества, в рассматриваемом случае посчитал справедливой, исходя из принципов разумности, соразмерности, обеспечивающих баланс публичных и частных интересов, компенсацию уменьшения конкурсной массы должника в размере 2 664 121,60 руб. (десять процентов от ее рыночной стоимости).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Федеральному закону от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Таким образом, невозможность включения указанного имущества в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив возврат собственнику имущества, не подлежавшего включению в конкурсную массу и реализации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации в конкурсную массу компенсации за переданное имущество.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер компенсации не может превышать балансовую остаточную стоимость имущества, подлежит отклонению, поскольку само по себе использование судами способа расчета компенсации, с которым не согласна Администрация, с учетом того, что в законодательном порядке не установлен механизм определения размера компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора норм права, а сводятся к несогласию к установленному размеру компенсации, которые по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А72-2858/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    О.В. Зорина

 

                                                                                              А.Г. Иванова