Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101611/2019

21 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭМСК" (адрес: 191014, Санкт-Петербург,  улица Кирочная, дом  7, литер А, пом. 4-н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2011);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 03.09.2018);

о взыскании 899 962 руб. задолженности, 45 910 руб. 39 коп. процентов за пользование

чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 27.07.2019;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМСК"  (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 899 962 руб. задолженности, 45 910 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца,  суд установил следующее:

Как указывает истец, между сторонами сложились хозяйственные отношения по поставке пиломатериалов.

Договор от 16.11.2018 № 1 подписан только со стороны Общества. При этом, как указывает истец, Предпринимателем были выставлены счета на оплату, которые оплачены Обществом, Предпринимателем частично поставлен товар. 

Предприниматель выставил  счет на оплату от 06.12.2018 № 4 на сумму                 550 000 руб. с указанием наименования и количества товара – доска 54*105*6000. Способ поставки – самовывоз.

Платежными поручениями от 07.12.2018 № 3897, 3903 Общество перечислило предоплату в размере 550 000 руб. за поставленный товар.

Также Общество по платежным поручениям от 16.11.2018 №3654, 3655 перечислило 499 962 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету от 16.11.2018 № 2.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязательства по поставке товара в полном объеме, в претензии от 06.08.2019 Общество уведомило об отказе от исполнения договора, просило вернуть уплаченные денежные средства.                           Претензия от 06.08.2019 направлена по адресу Предпринимателя, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, доставлена в орган почтовой связи по месту нахождения ответчика 09.08.2019.

Поскольку Предприниматель не исполнил требования претензии,  Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В счете от 06.12.2018 № 4 указаны наименование товара и его количество.

Общество внесло плату в счет поставки товара, указанного в счете от 06.12.2018 № 4.

При указанных обстоятельствах между сторонами возникли обязательства по купле-продаже пиломатериалов.

Как указано в пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт перечисления ответчику предоплаты подтвержден представленными документами (платежными поручениями от 16.11.2018 №3654, 3655, от 07.12.2018                  № 3897, 3903).

В судебном заседании обозревались подлинные платежные поручения от 16.11.2018 №3654, 3655, от 07.12.2018  № 3897, 3903 с отметками на всех платежных поручениях об их исполнении (списании денежных средств со счета плательщика).

Как следует из материалов дела, обязательство по поставке товара исполнено частично.

Доказательств уведомления Общества о готовности к отгрузке товара на сумму 899 962 руб.,  поставки товара на заявленную в иске сумму, а также возврата указанной суммы истцу, ответчиком не представлено.

Возражений по существу заявленных требований ответчиком не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточнил, что просит взыскать проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку поставки товара.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Данная норма предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, т.е. за нарушение обязательства, не являющегося денежным, до момента предъявления покупателем требования о возврате предварительной оплаты.

Неустойка по пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитывается по формуле, предусмотренной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу                         № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде неустойки.

Сторонами не согласован срок поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств направления требования Предпринимателю о поставке товара в материалы дела не представлено.

Как указал в судебном заседании представитель истца, в адрес Предпринимателя была направлена только претензия от 06.08.2019 с требованием о возврате суммы предоплаты.

Таким образом, поскольку срок поставки сторонами не согласован, Общество требований о поставке товара Предпринимателю не направило, оснований для начисления санкций за просрочку поставки товара, не имеется.

При этом, поскольку в разумный срок после направления претензии от 06.08.2019 Предприниматель не совершил действий, направленных на исполнение обязательства по поставке товара,  Общество выразило волю на отказ от его поставки и потребовало возврата суммы внесенной предоплаты, учитывая отсутствие доказательств возврата внесенной истцом предоплаты, требование истца о взыскании 899 962 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 899 962 руб. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 853 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные расходы остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭМСК" 899 962 руб. задолженности, 20 853 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.