1154/2018-439797(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21890/2018

30 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Толкунова В.М. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бургановой А.А.  при участии:  

от истца: Антонович А.В., по доверенности от 30.05.2018 от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14671/2018) ООО "РОСТ БИЗНЕС РАЗВИТИЕ"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2018 по делу № А56-21890/2018 (судья Клиницкая О.В.), принятое  

по иску ООО "НАПИТКИ" к ООО "РОСТ БИЗНЕС РАЗВИТИЕ" 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Напитки» (далее – истец, ООО «Напитки», Общество) обратилось в Арбитражный суд города 

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «РОСТ БИЗНЕС РАЗВИТИЕ» (далее – ответчик, ООО «РБР»)  

о взыскании 764 802 руб. задолженности. 

Решением суда от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «РОСТ БИЗНЕС  РАЗВИТИЕ» направило апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая по  существу требования истца, просит решение суда отменить, ссылаясь на  отсутствие надлежащего извещения о дате времени судебного заседания, и  принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156,  

части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и обществом с  ограниченной ответственностью «РОСТ» (предыдущее наименование ответчика,  покупателем) 16.12.2016 был заключен договор № 80/16 поставки (далее – Договор),  по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель –  принимать и оплачивать товары, которые поставляются на основании заказов  покупателя в соответствии с согласованным сторонами прайс-листом,  предусматривающего перечень товаров и цены на них.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставщик осуществляет поставку  товара в течение 3 дней после получения от покупателя заказа.  

Согласно пункту 3.2 Договора стороны согласовали, что покупатель в течение  40 календарных дней после получения очередной партии товара производит его  оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо  их внесения в кассу поставщика.  

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец поставил Ответчику  товар на общую сумму 764 802 руб., что подтверждается представленной в  материалы дела товарной накладной № 814 от 12.01.2017 с отметками Ответчика о  получении товара в отсутствие замечаний к наименованию, количеству, стоимости  и качеству товара.  

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем Истец  направил в адрес ООО «РОСТ» требование от 26.12.2017 исх. № 21-КУ о погашении  образовавшейся задолженности.  

Отсутствие ответа на претензию, равно как и погашения возникшей  задолженности, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд  с настоящим иском.  

12.03.2018 Ответчик составил письмо Истцу, в котором признал и гарантировал  погашение суммы задолженности, сославшись на свое тяжелое финансовое  положение.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Спора о заключенности договора и исполнении спорной поставки именно в  его рамках не имеется.  

Факт нарушения ответчиком условий договора по оплате товара подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты  взыскиваемой суммы задолженности ответчик не представил.  

12.03.2018 Ответчик составил письмо Истцу, в котором признал и гарантировал  погашение суммы задолженности, сославшись на свое тяжелое финансовое  положение.  

Доводы ответчика о неизвещении о судебном процессе отклоняются,  поскольку из информации с официального сайта Почты России (л.д. 35) и  возвратного конверта усматривается, что определение суда о принятии иска к  производству и назначении судебного заседания на 18.04.2018 направлено  19.03.2018 по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином  государственном реестре юридических лиц, прибыло в место вручения 20.03.2018,  возвращено 28.03.2018 с отметкой «истечение срока хранения», конверт содержит  две отметки о попытках вручения (л.д. 36).  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также  риск отсутствия по этому адресу своего представителя (статья 165.1 ГК РФ,  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица").  

Документов, опровергающих достоверность сведений и порядка вручения  извещений почтовой службы, ответчик не представил.  

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены  лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается  на данное лицо (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации").  

Следовательно, ответчик считается надлежаще извещенным о судебном  процессе применительно к статьям 121-123 АПК РФ.  

 Обоснованных возражений по существу иска Ответчик не представил и в  апелляционный суд.  

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.04.2018 по делу № А56-21890/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.М. Толкунов  

Судьи И.Б. Лопато  

А.Б. Семенова