Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-30778/2021-ГК

Дело №А40-86659/20

г.Москва

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2021 по делу №А40-86659/20

по иску ОАО «РЭУ-20 №20 района «Соколиная гора»

к ПАО «МОЭК»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.02.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЭУ-20 №20 района «Соколиная гора» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «МОЭК» о взыскании 3 568 793 руб. неосновательного обогащения, 333 575 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЭУ-20 №20 района «Соколиная гора» и ПАО «МОЭК» заключен договор от 01.12.2007 №04.301034-ТЭ энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей.

По данным актам приемки - передачи энергоресурсов, структурированных выписок (отчетов) ГБУ «МФЦ города Москвы» по начислениям и оплатам населения по поставщикам и услугам, с учетом льгот ГЦЖС, и платежных поручений управляющей организации за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, начисления ПАО «МОЭК» по итогам 2018 года с учетом корректировок составили 143 342 997 руб. 40 коп., а оплаты произведены на сумму в размере 146 911 790 руб. 40 коп. 

Следовательно, по состоянию на 31.12.2018 переплата за тепловую энергию по договору, поставленную для нужд отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации, в пользу последней составила 3 568 793 руб.

Указанная переплата образовалась путем перечисления денежных средств пользу поставщика коммунального ресурса – тепловая энергия в лице ПАО «МОЭК» с расчетного счета управляющей организации по статье «нежилые помещения». 

На основании изложенного, денежные средства в размере 3 568 793 руб. являются неосновательным обогащением.

Также истцом начислено 333 575 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется, спорная сумма подлежит возврату, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик приводит доводы о том, что судом неправомерно и необоснованно сделан вывод о наличии оплат энергоресурсов за 2018 в размере 146 911 790,40 руб.

Между ОАО «РЭУ-20 Р. «Соколиная гора» и ПАО «МОЭК» заключен договор от 01.12.2007 №04.301034-ТЭ энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей.

По условиям п.1.1 договора от 01.12.2007 №04.301034-ТЭ Энергоснабжающая организация обязуется подавать Управляющей организации тепловую энергию на нужды отопления, а Управляющая организация обязана ее оплачивать.

В силу ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.2).

В силу п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.3.3 договора №04.301034~ТЭ от 01.12.2007 за отчетный и расчетный период принимается календарный месяц.

Количество фактически потребленной тепловой энергии определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (п.3.2 договора).

В соответствии с п.3.6 договора №04.301034-ТЭ от 01.12.2007 расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании выставляемых ответчиком счетов.

Согласно п.3.6.1 договора №04.301034-ТЭ от 01.12.2007 размер ежемесячного платежа равен ежемесячному начислению потребителям (населению и юридическим лицам).

Согласно п.1 ст.426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным договором -организация не вправе отказать в заключении договора любому обратившемуся лицу, при наличии технических условий.

Таким образом, помимо требований ст.422 Гражданского кодекса РФ к нему также относится ст.426 ГК РФ, а именно пунктов 4 и 5:

«4. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а такэ/се уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

«5. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны».

Статьей 4 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.

При таких обстоятельствах, жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащего оплате абонентами-гражданами, использующими ее для бытового потребления.

Следовательно, подлежащее оплате количество энергии должно определяться не диспозитивной нормой п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ, а императивным правилом ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета ...», в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее также по тексту - Правилами №354).

Указанные Правила №354 применяются к спорным отношениям в редакции постановлений Правительства РФ №№1091 от 09.09.2017 (с 20.09.2017), №331 от 27.03.2018 (с 11.04.2018), №1094 от 15.09.2018 (с 02.10.2018), и №1572 от 15.12.2018 (с 27.12.2018).

Из данных пунктов Правил №354 следует, что при расчете платы за услугу «отопление» в текущем году учитывается среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

При начислении платы населению такой объем распределяется к количеству календарных месяцев в году (1/12) и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено право органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимать решение об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года. 

Правительством Москвы в развитие вышеуказанных норм издано постановление от 29.09.2016 №629 - ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 №41 «О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий», которым установлено, что при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению сохраняется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года. 

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №603 внесены изменения не только в Правила №354, но и в Правила №124, касающиеся порядка и размера оплаты отопления в пользу ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, действующее законодательство обязывает теплоснабжающую компанию ежемесячно выставлять потребителю для оплаты 1/12 среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, вне зависимости от объема фактического потребления.

В этой связи Верховный Суд РФ в том же Решении от 25.04.2018 по делу АКПИ18-146 разъясняет о том, что: «Предусмотренный порядок расчета платы за коммунальную услугу но отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме.

Определено это тем, что многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания».

Также Верховный Суд РФ говорит о том, что потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом и нежилом помещении и содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данный подход обусловлен спецификой услуги «отопление», и является правильным.

Детализация начислений ПАО «МОЭК» (из актов приемки - передачи энергоресурсов), а также оплат ОАО «РЭУ-20 Р. «Соколиная гора», населения и денежных средств в виде субсидий из ГЦЖС, приводятся в расчете суммы неосновательного обогащения по тепловой энергии (приложении №1) к иску, и имеется в деле.

Управляющая организация не является ресурсоснабжающей организацией и получателем денежных средств за поставленную тепловую энергию. 

В данных правоотношениях по договору №04.301034-ТЭ от 01.12.2007 ОАО «РЭУ-20 Р. «Соколиная гора» выступает как «гарант» в части обеспечения таким коммунальным ресурсом потребителей (населения и юридических лиц): нанимателей (собственников), владеющих по договору социального найма, либо на праве собственности, аренды или ином праве жилыми (нежилыми) помещениями в МКД, находящихся в управлении последнего.

То есть договор на поставку коммунального ресурса №04.301034-ТЭ от 01.12.2007 заключался в интересах потребителей (населения и юридических лиц), при этом Управляющая организация в этих правоотношениях не обладает самостоятельным экономическим интересом.

Между тем исполнитель коммунальной услуги в лице истца не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане - потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.

Денежные средства за коммунальный ресурс - тепловая энергия, которые не оплачены конечными потребителями (населением и юр.лицами), Управляющая организация уплачивает ответчику за счет собственных средств, неся убытки, и после этого взыскивает с населения и юридических лиц такие суммы в досудебном и судебном порядке самостоятельно.

Ответчик получает денежные средства не только от истца, но и от третьих лиц, не являющихся сторонами по договору поставки (договору 04.301034-ТЭ от 01.12.2007), то есть от населения и из бюджета в виде субсидии ГЦЖС («выпадающие доходы») по льготным категориям плательщиков.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, не все платежи за спорный период в рамках данного дела могут быть подтверждены платежными поручениями с расчетного счета истца.

Денежные средства населения за жилищно-коммунальные услуги по Единым платежным документам поступают на транзитный счет, открытый в АКБ «Банк Москвы» (АО), в настоящее время Банк ВТБ (ПАО), минуя р/с УК.

Льготы ГЦЖС также напрямую поступают на счет ПАО «МОЭК» и отражаются в отчетах (структурированных выписках) ГБУ «МФЦ города Москвы», как указано выше.

Поскольку население не всегда оплачивает начисления в полном объеме, а перед ПАО «МОЭК» обязательства по оплате ТЭ по услуге «отопление» несет истец в рамках договора №04.301034-ТЭ от 01.12.2007, последний компенсировал недоплаты населения денежными переводами (транзакциями) со своего расчетного счета.

В этой связи, энергоснабжающей организации за 2018 перечислены денежные средства за коммунальный ресурс - тепловая энергия для нужд «отопления», в размере, превышающем фактически потребленный объем (количество) тепловой энергии.

Всего в 2017 многоквартирные дома в целом (далее также по тексту - МКД), находящиеся в управлении ответчика, включая жилые и нежилые помещения, потребили 64 239,22 Гкал тепловой энергии.

По данным актов приемки - передачи энергоресурсов, структурированных выписок (отчетов) ГБУ «МФЦ города Москвы» по начислениям и оплатам населения по поставщикам и услугам, с учетом льгот ГЦЖС, и платежных поручений Управляющей организации за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, начисления ПАО «МОЭК» по итогам 2018. с учетом корректировок, составили 143 342 997,40 руб., а оплаты произведены на сумму в размере 146 911 790,40 руб. (детализированный расчет начислений и оплат (расчет суммы иска) - имеется в деле).

Следовательно, по состоянию на 15.01.2019 переплата Управляющей организации за тепловую энергию (ТЭ) для нужд отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении последней, составила 3 568 793, 00руб. в пользу ОАО «РЭУ-20 Р. «Соколиная гора».

Как уже отмечалось выше, указанная переплата образовалась путем перечисления денежных средств пользу поставщика коммунального ресурса - тепловая энергия в лице ПАО «МОЭК» с расчетного счета Управляющей организации по статье «нежилые помещения».

Ответчик не учел такую переплату в счет оплаты периодов, срок исполнения по которым наступил, а напротив, опровергал ее наличие, указывая на отсутствия таковой, что не допустимо. Именно данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Управляющей организации в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами по делу, суд правомерно взыскал с ПАО «МОЭК» сумму неосновательного обогащения (переплаты с р/с истца), образовавшуюся по итогам 2018 года, в размере 3 568 793,00 руб. с процентами согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Суд обоснованно указал, что оснований возлагать на УК обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем начислено, ни законом, ни договором, не предусмотрено.

Суд правильно квалифицировал вышеуказанную переплату как неосновательное обогащение.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная переплата образовалась путем перечисления денежных средств пользу поставщика коммунального ресурса - тепловая энергия в лице ПАО «МОЭК» с расчетного счета управляющей организации по статье «нежилые помещения».

У суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, 3 568 793 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что расчеты Истца не основаны на первичных документами бухгалтерского учета, несостоятельны.

Договор поставки коммунального ресурса - тепловой энергии от 01.12.2007 №04.301034-ТЭ; 4-сторонний договор об организации расчетов населения за услуги горячего водоснабжения и отопления с использованием Единого платежного документа от 25.06.2014 №31 -002/14/590-14; отчеты  (структурированные выписки) ГБУ «МФЦ города Москвы», заверенные надлежащим образом; акты приемки - передачи энергоресурсов, подписанные сторонами; акт сверки взаимных расчетов за 2018 года, подписанный сторонами; платежные поручения об оплатах, произведенных за 2018 с расчетного счета Истца, представлены последним в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что данные документы не являются первичными учетными документами, несостоятельны.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о допустимости и относимости представленных в дело со стороны истца доказательств, повлекший удовлетворение исковых требований последнего, ввиду чего, решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 подлежит отмене в силу ч.2 ст.270 АПК РФ, также является несостоятельной.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик незаконно перераспределяет денежные средства, поступившие по нежилым помещениям, на иные периоды, в том числе, находящиеся за сроками исковой давности, нежели указано в назначении платежа, при этом обоснованность такого зачета не подтверждается никакими документами.

У ответчика отсутствует право производить произвольный зачет платежей, доказательств правомерности такого зачета по данному ответчиком не представлено. 

В силу ст.410 Гражданского кодекса РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. Между тем от истца такого заявления в адрес РСО не поступало.

Доводы ответчика о том, что в платежных поручениях, направляемых Банком, не указаны номера счетов, счетов-фактур и их даты, в связи с чем, отнесение РСО поступивших платежей от граждан или юридических лиц в счет обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, на основании п.3 ст.522 Гражданского кодекса РФ, по мнению РСО - законно, являются несостоятельными.

Также указанные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку ЕПД, по которым производится оплата, и платежные поручения по нежилым помещениям, имеют назначение платежа, которое не вправе изменять ни Банк, ни Ответчик по настоящему делу.

Также действующее гражданское законодательство не содержит норм, предоставляющих возможность прекращения обязательств путем зачета, срок исполнения которых еще не наступил, которые могут возникнуть в будущем.

Таким образом, такое перераспределение ответчиком платежей (по своему усмотрению) является незаконным и необоснованным,

В этой связи акт сверки взаимных расчетов по ТЭ за 2018 в редакции ПАО «МОЭК» не подтверждается первичными учетными документами и указанные в нем данные по оплатам представляются не достоверными, противоречащими первичным учетным документам, представленным стороной истца в материалы настоящего дела.

Переплата, образовавшаяся по итогам 2018 по тепловой энергии по статье «нежилые помещения», подтверждается актами приемки - передачи энергоресурсов за 2018, счетами- фактурами за 2017, корректировочными актами и корректировочными счетами - фактур, отчетами ГБУ «МФЦ города Москвы» (по оплатам населения по ЕПД и льготам ГЦЖС) и платежными поручениями (по нежилым помещениям) - платежи с расчетного счета Управляющей организации.

Как указывалось ранее, в силу пунктов 2.3.1., 2.3.2. и 2.3.3. Банк обязан зачислять денежные средства населения на транзитный счет по ЕПД: перечислять денежные средства на счет поставщика - ответчика (ПАО «МОЭК») с учетом мер соииальной поддержки по инструкциям от МФЦ согласно п. 2.1.10. Договора от 25.06.2014 №31-002/14/590-14.

При этом Банк зачисляет денежные средства по услугам (тепловая энергия и горячее водоснабжение) на счет РСО по инструкциям МФЦ, как платежный агент, а не наоборот, в связи с чем, корректные данные по оплатам (в том числе без комиссии (%) за банковское обслуживание) предоставляет именно МФЦ, а не Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, доводы, которые приводит ПАО «МОЭК» о том, что отчеты МФЦ по начислениям и оплатам населения по поставщикам и услугам, и субсидиям ГЦЖС якобы являются не относимыми и не допустимыми доказательствами, не состоятельны. В Банке Москвы, в Банк ВТБ (ПАО) имеются аналогичные данные по оплатам населения по ЕПД.

На основе полного и всестороннего исследования всех доказательств, представленных сторонами по настоящему делу, и их надлежащей оценки, судом были сделаны правомерные выводы о законности и обоснованности требований, заявленных Управляющей организацией в иске по настоящему делу.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам, в частности №№А40-94071/18, А40-254343/16 и А40-656/17 является несостоятельной, поскольку суды рассматривали дела по спорам, не сходным по характеру и правовому регулированию; платежно-расчетные ведомости были подписаны ГБУ «Жилищник района Гольяново» и ПАО «МОЭК» без разногласий; Жилищник не представил в дело доказательства, опровергающие отсутствие долга перед РСО; акт Главконтроля составлен выборочным методом, без привлечения ПАО «МОЭК» к проверке, а также его основного учредителя ПАО «Газпром», в связи с чем, рассматривался судом как дополнительное доказательство и оценивался наряду с другими документами, представленными сторонами по этому делу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2021 по делу №А40-86659/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00