Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 7670/2019

«18»

 декабря

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«02»

  декабря

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«18»

  декабря

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мегапринт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛОСТЕК ПЛЮС» 

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

истца  - ФИО3 по доверенности,

от  ответчика - ФИО4 по доверенности.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегапринт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, литер III, М) (далее – ООО «Мегапринт», истец)  обратилось  в Арбитражный  суд Калининградской  области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛОСТЕК ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>. 13. 1) (далее – ООО «ПРОСТЕК ПЛЮС», ответчик)  о  взыскании  части  задолженности  по оплате переданного товара по договору купли-продажи товара № 01/10 от 01.10.2014г. в размере 49 000 руб., неустойки в размер 1 000 руб.

Определением суда от 17.06.2019г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

09.07.2019г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и окончательно просит взыскать задолженность в размере 10 049 264 руб. 54 коп., неустойку в размере 9 283 212 руб. 21 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Ответчик  по размеру взыскиваемой задолженности  возражений не имеет, но заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований , а также   об уменьшении  размера неустойки.

Заслушав представителей сторон, изучив  материалы  дела, суд  установил следующее.      

01.10.2014г. между ООО «Мегапринт», как продавцом, и ООО «ПЛОСТЕК ПЛЮС», как покупателем, был заключен договор купли-продажи товара № 01/10, согласно которому продавец продает , а покупатель  покупает товар: весовую термоэтикетку, ленту для этикет-пистолетов, ценники-ролики, кассовую ленту в ассортименте и в количестве, установленном настоящим договором , и обязуется принять  этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются согласно товарно-сопроводительным документам: счетам, накладным, счетам – фактурам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

        Согласно пункту 4.1 договора  деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца, указанный в договоре, на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014г.) покупатель осуществляет 100% оплату в течение 30 календарных дней с даты  подписания ТН/ТТН/УПД.

Согласно пункту 9.2 договора  в случае невозможности  разрешения споров  путем переговоров  стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения продавца.

В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами  акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016г.-28.09.2018г., согласно которому задолженность по оплате за поставленный товар составляет 10 049 264 руб. 54 коп.

Истцом представлены также товарные накладные , подтверждающие поставку товара по договору. 

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил  полученный товар, в результате чего образовалась задолженность , 09.04.2019г.  истец  направил в адрес ответчика претензию  об оплате задолженности, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ,за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом , другим законом , иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Представитель ООО «ПЛОСТЕК ПЛЮС»  в судебном заседании подтвердил наличие задолженности  в размере взыскиваемой суммы , пояснил , что акт сверки ответчиком не оспаривается.  Вместе с тем , ответчик  заявил о пропуске истцом срока исковой давности  по требованиям о взыскании задолженности  по товарным накладным  за период с 27.02.2016г. по 06.06.2016г.  на сумму 2 601 431 руб.70 коп., а также неустойки на сумму  2 954 458 руб.35 коп. 

Исковой  давностью  признается  срок для  защиты права по иску лица, право  которого  нарушено (статья 195 ГК РФ). В силу  статьи 196 ГК РФ  общий  срок  исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным  сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается  по окончании срока исполнения. 

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий , свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности  начинается заново; время, истекшее до перерыва , не засчитывается в новый срок. 

Как разъяснено в  пункте 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах , связанных  с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» , к действиям , свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности  , в частности , могут относиться : признание претензии ; изменение договора уполномоченным лицом , из которого следует , что должник признает наличие долга , равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например , об отсрочке или рассрочке платежа) ; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Поскольку сторонами был подписан акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2018г. , течение срока исковой давности прервалось и, следовательно , течение срока исковой давности  началось заново.  Таким образом , основания  для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям  отсутствуют. 

Учитывая изложенное , суд находит требования истца о взыскании задолженности в размере 10 049 264 руб. 54 коп. правомерными и  подлежащими удовлетворению. 

В  силу  статьи 329 ГК РФ  исполнение  обязательств  может  обеспечиваться  неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором   денежная сумма, которую должник  обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае задержки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1%  от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки .

Согласно расчету ответчика  размер неустойки за период с 27.02.2016г. по 08.07.2019г. составил 9 283 212 руб. 21 коп. Истец согласился с расчетом  ответчика , в связи   с чем уточнил исковые требования. 

Ответчик  заявил об уменьшении  размера  взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 120 000 руб.. При этом ссылается на то , что  размер договорной неустойки  более чем в пять раз  превышает размер  ключевой ставки  Центрального  банка  Российской  Федерации.

         Согласно  статье  333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства , суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность , суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение  неустойки, определенной договором  и подлежащей уплате  лицом , осуществляющим предпринимательскую деятельность , допускается  в исключительных случаях, если будет доказано , что взыскание неустойки  в предусмотренном договором  размере  может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации  об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация , индивидуальный предприниматель , а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности , снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника , которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора  возлагается  на ответчика.  Несоразмерность  и необоснованность  выгоды могут выражаться , в частности , в том  , что  возможный размер убытков кредитора , которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства , значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ , часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

         В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ,  ответчиком суду не представлены. 

         При заключении  договора , устанавливающего размер неустойки , ответчик действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные  последствия  несвоевременного исполнения своих обязательств. 

         Кроме того , процент неустойки (0,1%) , установленный договором , не является чрезмерно высоким. 

         Судом учитывается также длительный период (более трех лет) неисполнения ООО «ПЛОСТЕК ПЛЮС»   обязательств по договору .

При  таких  обстоятельствах  основания  для уменьшения размера  неустойки в соответствии  со  статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Требования  истца о взыскании  неустойки  в размере 9 283 212 руб. 21 коп.     подлежат удовлетворению. 

В  силу  статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная  пошлина  в размере 117 662 руб. подлежит взысканию  с  ответчика   в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                               Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛОСТЕК ПЛЮС» в пользу  общества с ограниченной  ответственностью «Мегапринт» задолженность в размере 10 049 264 руб. 54 коп. , неустойку в  размере 9 283 212 руб. 21 коп.,  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  2 000  руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину  в  размере 117 662 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

Судья        

                                          ФИО1