ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71463/2022

27 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 12.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36776/2022)  ООО "Атлант-ЖБИ Комплектация" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу № А56-71463/2022 (судья Устинкина О.Е.), принятое

 

по иску ООО "Блок"

к  ООО "Атлант-ЖБИ Комплектация"

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блок» (далее – ООО «Блок», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-ЖБИ комплектация» (далее – ООО «Атлант-ЖБИ комплектация», ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки N АЖК/СК 11/10/2021 от 11.10.2021 в размере 6 111 600 руб.; убытков, выразившихся в оплате услуг независимой лаборатории ООО НПЦ «ОНИКС» в размере 155 250 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 334 руб.; об обязании ответчика произвести вывоз некачественного товара с объекта АО «ВМЗ».

Решением суда от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают факт поставки ответчиком некачественного товара.

Протокольными определениями суда от 17.01.2023, 02.03.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эколант».

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы истца не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон, в связи с чем, указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Эколант» сведений о вывозе некачественного товара.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, с учетом представленных в материалы дела сторонами доказательств, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор поставки N АЖК/СК 11/10/2021. (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить ЖБИ, именуемые в дальнейшем «Товар», в соответствии со спецификациями и/или счетами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, указанных в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 5.5. договора при выявлении скрытых недостатков, а также о несоответствиях полученного Товара условиям договора Покупатель обязан организовать составление двухстороннего акта о недостатках с участием Поставщика. Извещение о выявленных недостатках должно быть направлено Поставщику в срок не позднее 72 часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.6. договора, Поставщик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления от Покупателя о выявленных недостатках (скрытых недостатках), направить своего представителя для составления двухстороннего акта или сообщить Покупателю о согласии на составление акта без его участия.

В силу пункта 6.1 Договора качество товара должно соответствовать техническим условиям и стандартом, что подтверждается паспортом качества производителя.

В спецификациях N 2 от 10.12.2021, N 4 от 23.12.2021 сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара, а также сроки его поставки и оплаты.

Согласно условиям Спецификации N 2 от 10.12.2021 Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя товар: Свая забивная ж/б С160.35-13У (ВЗО) в количестве 324 шт.; по Спецификации N 4 от 23.12.2021 - Свая забивная ж/б С140.35-13У (ВЗО) в количестве 500 шт.

Во исполнение принятых обязательств по договору Ответчик по Спецификации N 2 поставил товар частично в общем количестве 225 шт., по Спецификации N 4 - в общем количестве 408 шт., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе входного контроля поставленного товара Покупателем неоднократно обнаруживались недоставки поставленного Товара, о чем ООО «БЛОК» уведомляло ООО «АТЛАНТ- ЖБИ КОМПЛЕКТАЦИЯ».

В ответ на указанные уведомления со стороны ООО «АТЛАНТ-ЖБИ КОМПЛЕКТАЦИЯ» направлялись на совместную приемку и проверку соответствия качества Товара представители завода изготовителя ООО «МЛЖБ-18», что подтверждается письмом Исх. N 2201-1 от 22.02.2022.

В ходе совместной приемки Товара сторонами проводились совместные испытания по месту хранения спорного Товара с привлечением грузополучателем ООО «ЭКОЛАНТ» - лаборатории - ООО «ТПА», о чем был составлен «Акт испытаний Ж/Б конструкций определение прочности в конструкции» от 18.03.2022.

Также ООО «ТПА» были составлены соответствующие протоколы испытаний прочности свай N 396, 397, 398 от 07.04.2022, N 442, 443, 444 от 13.04.2022.

В ходе испытаний выявилось фактическое несоответствие прочности Товара заявленной.

ООО «Блок» была направлена претензия в адрес ООО «АТЛАНТ-ЖБИ КОМПЛЕКТАЦИЯ» о вывозе и замене товара ненадлежащего качества исх. N 04-АТЖ/ЮК от 05.04.2022.

15.04.2022 в адрес ответчика от истца была направлена повторная претензия о вызове и замене товара ненадлежащего качества.

В ходе последующей претензионной работы спорный Товар был частично заменен. При этом также был установлен новый бракованный Товар.

Указанный объем некачественного Товара подтверждается совместным Протоколом N 08-06-2022-1 проверки прочности бетона свай, поставленных на объект ЭМК Поставщиком ООО «БЛОК» от 08.06.2022.

В период с 07.06.2022 по 08.06.2022 в отношении указанного объема бракованного Товара по инициативе ООО «БЛОК» с привлечением независимой лаборатории ООО НГЩ «ОНИКС» было проведено лабораторное исследование.

В соответствии с Лабораторным заключением N 008 от 20.06.2022 из 147 забракованных свай только у трёх изделий значение прочности соответствует требуемой прочности, указанной в документе качества - 1 свая марки - С160-35-13У, 2 сваи марки С 140-35-13У.

Поставщиком подтвержденный лабораторным исследованием Товар ненадлежащего качества не был заменен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцу товара.

В ходе входного контроля поставленного товара Покупателем неоднократно обнаруживались недоставки поставленного Товара, о чем ООО «Блок» уведомляло ООО «Атлант- ЖБИ Комплектация».

В соответствии с протоколом №08-06-2022-1 комиссией с участием представителей сторон  были выявлены дефекты по несоответствию прочностных характеристик бетона проектным требованиям.

Указанный протокол подписан генеральным директором ответчика без возражений.

В соответствии с Лабораторным заключением № 008 от 20.06.2022 из 147 забракованных свай только у трёх изделий значение прочности соответствует требуемой прочности, указанной в документе качества - 1 свая марки - С160-35-13У, 2 сваи марки С 140-35-13У.

Довод ответчика о том, что акты входного контроля составлены истцом с нарушением требований ГОСТ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен протокол №08-06-2022-1, лабораторное заключение, подтверждающие некачественность поставленного товара.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца некачественного товара. Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что ответчиком было поставлено 12 некачественных свай С160.35-13У, а также 132 некачественные сваи С140.35-13У на общую сумму 6 111 600 руб.

Фактическая оплата указанного Товара подтверждается платежными поручениями по счетам № 3709 от 10.12.2021 (Спецификация № 2 сваи С160.35-13У) и № 3829 от 23.12.2021 (Спецификация № 4 С140.35-13У).

По счету № 3709 от 10.12.2021 Товар оплачен на сумму 11 669 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1641 от 11.02.2022, № 3369 от 14.04.2022, № 3318 от 12.04.2022, № 11694 от 20.12.2021.

По счету № 3829 от 23.12.2021 Товар оплачен на сумму 17 326 250 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1986 от 22.02.2022, № 2838 от 24.03.2022, № 870 от 19.01.2022, № 2293 от 05.03.2022, № 2702 от 23.03.2022.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 6 111 600 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, выразившихся в оплате услуг независимой лаборатории ООО НПЦ «ОНИКС» в размере 155 250 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Материалами дела подтверждается, что в целях подтверждения некачественности поставленного ответчиком товара ООО «Блок» оплатило стоимость услуг ООО НГЩ «ОНИКС» в размере 155 250 руб., что подтверждается выставленным счетом № 593 от 21.06.2022, Актом № 576 от 21.06.2022, платежными поручениями ООО «БЛОК» №4984 от 03.06.2022, № 5716 от 23.06.2022.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора.

Несовершение ответчиком действий по распоряжению (вывозу) принадлежащего ему имущества влечет нарушение прав истца, на территории которого размещено данное имущество.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании произвести вывоз некачественного товара с объекта АО «ВМЗ».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2022 по делу №  А56-71463/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 О.В. Фуркало