АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8344/19

г. Уфа

23 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2019

Полный текст решения изготовлен 23.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ЕВРОТЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СПЕЦПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки товара № Н-10 от 15.01.2018  основного долга в размере в размере 287 354 руб. 05 коп., пени в размере                    13 633 руб. 27 коп. (согласно уточнению).

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2018 г.,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМ" по договору поставки товара № Н-10 от 15.01.2018  основного долга в размере 487 354 руб. 02 коп., пени за период с 13.02.2019 по 13.03.2019 в размере 14 133 руб. 27 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 13 030 руб. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомление, направленное по адресу юридической регистрации, получено, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика по договору поставки товара № Н-10 от 15.01.2018  основного долга в размере в размере 287 354 руб. 05 коп., пени в размере 13 633 руб. 27 коп. 

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчиком представлен отзыв, сумму основного долга признает, в части пени просит отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "ЕВРОТЕКС" (Поставщик) и ответчиком ООО "СПЕЦПРОМ" (Покупатель) был заключен договор поставки товара № Н-10 от 15.01.2018, по условиям которого, Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных данным договором                       (л.д. 15-19).

Согласованная сторонами цена  единицы товара и общая сумма товара по договору указываются в товарных накладных/УПД, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 3.1).

Оплата по договору производится в форме безналичного расчета в российских рублях в следующем порядке:

 в течение 30  календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком (п. 6.1.1).

К договору поставки товара № Н-10 от 15.01.2018 подписано дополнительное соглашение от 15.01.2018 года, в соответствии с пунктом                 № 5 которого ответчик может иметь неоплаченный остаток поставленного товара в размере 500 000 руб.

Срок действия договора установлен пунктом 12.1 договора до 31.12.2018 года, в части расчетов до полного их завершения,  в случает если ни одна из сторон на заявит о его расторжении за 10 дней до окончания его действия, то договор продлевается на следующий календарный год.

В соответствии с данным пунктом и в связи с задержкой оплаты поставленного товара истец направил 21.11.2018 года ответчику уведомление № 547 о расторжение договора.

Следовательно, договор и дополнительное соглашение к нему прекратили свое действие 31.12.2018 года.

Истец в период с 17.07.2018 по 14.12.2018 года поставил по договору ответчику товар на сумму 520 829,95 руб.

Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами №  УП-7318 от 12.12.2018 на сумму 11 200 руб., № УП-7386 от 14.12.2018 на сумму 72 248,40 руб., № УП-4141 от 17.07.2018 на сумму 2 600 руб., № УП-4309 от 20.07.2018 на сумму 65 000 руб., №  УП-4378 от 25.07.2018 на сумму 12 112,80 руб., № УП-4652 от 06.08.2018 на сумму 8 652 руб., № УП-4737 от 08.08.2018 на сумму 65 000 руб., № УП-4746 от 10.08.2018 на сумму 52 000 руб., № УП-4747 от 10.08.2018 на сумму 3 460,80 руб., № УП-4944 от 20.08.2018 на сумму 9 041,20 руб., № УП-5243 от 31.08.2018 на сумму 1 986,25 руб., № УП-5376 от 06.09.2018 на сумму 34 310,50 руб., № УП-5377 от 06.09.2018 на сумму 1 757,70 руб., № УП-5416 от 07.09.2018  на сумму 63 700 руб., № УП-5704 от 24.09.2018 на сумму 2 929,50 руб., № УП-5727 от 25.09.2018 на сумму 6 344 руб., № УП-5774 от 26.09.2018 на сумму 29 363,60 руб., № УП-5959 от 05.10.2018 на сумму 4 925,70 руб., № УП-6025 от 09.10.2018 на сумму 6 963,60 руб., № УП-6064 от 10.10.2018 на сумму 1 347,50 руб., № УП-6113 от 15.10.2018 на сумму 4 326 руб., № УП-6213 от 18.10.2018 на сумму 8 680 руб., № УП-6308 от 23.10.2018 на сумму            8 680 руб., № УП-6361 от 25.10.2018 на сумму 8 652 руб., № УП-6431 от 29.10.2018 на сумму 7 112 руб., № УП-6695 от 08.11.2018 на сумму 11 289,60 руб., № УП-7126 от 30.11.2018 на сумму 4 280 руб., № УП-6711 от 09.11.2018 на сумму 10 610,80 руб., подписанными обеими сторонами без возражений. 

Ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

По состоянию на 25.12.2018 года долг составил 487 354,05 руб., на данную сумму сторонами подписан акт сверки, приобщен к материалам дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  № 15 от 11.03.2019 о погашении ответчиком задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и пени в соответствии с пунктом 8.4 договора. 

Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере в размере 287 354 руб. 05 коп., пени в размере                    13 633 руб. 27 коп.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Пунктом 6.1.1 договора установлено, оплата по договору производится в форме безналичного расчета в российских рублях в следующем порядке:

 в течение 30  календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Такое же условие об отсрочке оплаты содержится и пункте                                    4 дополнительного соглашения от 15.01.2018 года к договору.

Истец поставил по договору ответчику товар на сумму 520 829,95 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Согласно уточнению  иска задолженность ответчика составила сумму в размере 287 354 руб. 05 коп.

Ответчик в отзыве сумму задолженности в указанном размере признает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела,   ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил  и таковые  в материалах дела отсутствуют (ст. 65,  66 АПК РФ), суд находит  требование  истца  о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере  287 354 руб. 05 коп.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Согласно уточнению, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 13.02.2019 по 13.03.2019 в размере 13 633 руб. 27 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 8.4 договора в случае предоставления Покупателю отсрочки платежа, за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го дня просрочки платежа.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 13.02.2019 по 13.03.2019 составила  13 633 руб. 27 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчик арифметический расчет неустойки не оспаривает.

Учитывая, что факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование о ее взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме.

От ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не поступило.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте                            1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75                           постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами в договоре поставки размер неустойки не является чрезмерно высоким (в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го дня просрочки платежа).

По мнению суда, применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку не превышает обычный размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на оплату товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Судом учитывается также длительный срок просрочки ответчиком оплаты товара.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки. 

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки со ссылкой на  дополнительное соглашение от 15.01.2018 года, в соответствии с пунктом № 5 которого ответчик может иметь неоплаченный остаток поставленного товара в размере 500 000 руб., отклоняется судом, так как  срок действия договора установлен пунктом 12.1 до 31.12.2018 года, в части расчетов до полного их завершения,  в случае если ни одна из сторон на заявит о его расторжении за 10 дней до окончания его действия, то договор продлевается на следующий календарный год.

В соответствии с данным пунктом и в связи с задержкой оплаты поставленного товара истец направил 21.11.2018 года ответчику уведомление о расторжение договора. Следовательно, договор и дополнительное соглашение к нему прекратили свое действие 31.12.2018 года.

В уведомлении о расторжении договора истец попросил ответчика оплатить имеющуюся задолженность до 31.12.2018 года.

Таким образом, условие о возможности покупателя иметь неоплаченный остаток в размере 500 000 руб. также прекратило свое действие                          31.12.2018 года.

В ином случае ответчик имел бы право вообще не оплачивать поставленный ему товар, что противоречит принципу возмездности   спорного договора поставки и принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Последняя поставка была осуществлена истцом 14.12.2018 года, срок оплаты установлен в 30 дней после поставки, договор прекратил свое действие 31.12.2018 года, следовательно, истец правомерно рассчитал неустойку с 13.02.2019 года.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с  13.02.2019 по 13.03.2019 в размере 13 633 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 9 020 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 010 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета  по платежному поручению № 10646 от 14.03.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЕВРОТЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СПЕЦПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЕВРОТЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере в размере 287 354 руб. 05 коп., пени в размере 13 633 руб. 27 коп., расходы по уплате госпошлины в размере                       9 020 руб.

Вернуть истцу ООО "ЕВРОТЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 4 010 руб., уплаченную по платежному поручению № 10646 от 14.03.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В. Ганцев