ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38544/2024-ГК

Дело № А40-30202/24

г. Москва

04 сентября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО «Технологии комфорта и сервиса»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-30202/24, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта и сервиса» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

 

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистый Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Технологии комфорта и сервиса» задолженности в размере 1 006 350,97 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 04.10.2023 между ООО «Чистый Сервис» и ООО «Технологии комфорта и сервиса» был заключен договор на оказание услуг по уборке мест общего пользования, придомовых территорий и мусорокамер в многоквартирных домах № 5/604-КУ-2023, по условиям которого истец обязывался оказывать ответчику данные услуги по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, а ответчик обязывался принимать и оплачивать их;

- истец в январе 2024 оказал ответчику услуги по договору на сумму 1 006 350,97 руб.;

- Акт сдачи-приемки услуг датирован 09.01.2024, далее оказание услуг было прекращено;

- Акт об оказании услуг и счет на оплату были направлены в адрес ответчика РПО № 12727365004324 и прибыли в место вручения 16.01.2024. Ответчик уклонялся от получения почтовой корреспонденции;

- услуги считаются принятыми ответчиком 19.01.2024, поскольку согласно п. 4.3 договора срок рассмотрения отчетных документов составляет 3 календарных дня с момента их получения. Срок оплаты оказанных услуг согласно ч. 4.4 договора составляет 5 рабочих дней с даты приемки услуг, срок оплаты оказанных истцом услуг - до 26.01.2024;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

 

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором указал на совершенную им попытку оплатить задолженность, в подтверждение чего предоставил платежное поручение от 22.03.2024 № 49 на сумму 2 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 5/604-КУ-2023 от 02.10.2023 согласно гарантийному письму от 16.03.2024 за уборку МОП», однако, исполнение платежа было заблокировано ПАО «Сбербанк» в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в связи с неблагонадежностью истца.

 

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, решением от 07.05.2024г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку пришел к выводам, что:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- доказательств фактического погашения задолженности ответчиком не представлено; 

- требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. - правомерно, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что согласно подписанному сторонами спора акту сверки за период с 01.01.2023 по 22.03.2024 задолженность ответчика перед истцом составляет 6 304 639,52 руб., а также на то, что по ряду арбитражных дел, перечисленных в жалобе, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, которая в общем размере составляет 8 804 639,52 руб., при фактической задолженности ответчика в размере 6 304 639,52 руб., таким образом, удовлетворение судом настоящего искового требования влечет возникновение на стороне истца неосновательное обогащение.

 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на арбитражные дела, в рамках которых с ответчика в пользу истца взысканы суммы задолженности, подлежат отклонению, поскольку в рамках нижеперечисленных дел судами подлежали рассмотрению исковые требования о взыскании долга в рамках других договоров и за другие периоды, в то время как в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 5/604-КУ-2023 от 04.10.2023 за январь 2024:

- по делу № А40-14905/24-158-57 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 5/604-КУ-2023 от 04.10.2023 за ноябрь 2023 г. в размере 2 400 735 руб.;

- по делу № А40-30200/24 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам № 1/599-КУ-2023 от 03.08.2023 и № 4/603-КУ-2023 от 06.09.2023;

- по делу № А40-30202/24 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность 1 320 095руб. по договору №4/603-КУ-2023 от 06.09.2023г. и по договору №5/604-КУ-2023 от 04.10.2023г. за декабрь 2023г. в размере 3 416 320 руб.

В суд первой инстанции ответчик представил акт сверки за период с 01.01.2023 по 22.03.2024, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 6 304 639,52 руб., таким образом, доводы ответчика о возможном возникновении на стороне истца неосновательного обогащения подлежат отклонению, как ошибочные.

Исходя из изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-30202/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                   Т.А. Лялина