78/2017-58145(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1994/2012

г. Самара

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием: конкурсный управляющий ФИО2 лично (паспорт), 

от ООО «Аудит ТПП» - представитель ФИО3 по доверенности от  18.04.2017 г.,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года в помещении суда в  зале № 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аудит  ТПП», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Стройпластмасс-Агропродукт» ФИО2, на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2017 г. о частичном  удовлетворении заявления о признании обоснованным привлечение лиц для обеспечения  деятельности конкурсного управляющего в рамках дела № А72-1994/2012 (судья  Рождествина Г.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройпластмасс-Агропродукт», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2012 принято к  производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр»  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Стройпластмасс-Агропродукт», Ульяновская область, Ульяновский район, д. Салмановка  (далее – должник, ООО «Стройпластмасс-Агропродукт»).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2012 в отношении  ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО4  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 148 от 11.08.2012.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2012 в отношении  ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев,  внешним управляющим утверждена ФИО4  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 4 от 12.01.2013г.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2013 в отношении ООО  «Стройпластмасс-Агропродукт» введено конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2013 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Стройпластмасс-Агропродукт».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2013 конкурсным  управляющим утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Стройпластмасс-Агропродукт».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 конкурсным  управляющим ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» утвержден ФИО7  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2015 ФИО7  освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2015 конкурсным  управляющим ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» утверждена ФИО2  

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в Арбитражный  суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о признании обоснованным привлечение для обеспечения своей деятельности  конкурсным управляющим ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» ФИО7. ООО  «Аудит ТПП», с установлением оплаты услуг привлеченного лица по договору № 455 от  01.05.2014 в размере 20 000 рублей ежемесячно до завершения процедуры конкурсного  производства, привлечение для обеспечения своей деятельности конкурсным  управляющим ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» ФИО2 Ульяновской  Торгово-промышленной палаты, с установлением оплаты услуг привлеченного лица по  договору № 29 от 12.10.2015 в размере 2% от фактической продажи имущества до  завершения процедуры конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2017 заявление  конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично.  

Признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного  управляющего ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» ФИО2 Ульяновской  Торгово-промышленной палаты с размером оплаты - 2% от стоимости фактической  продажи имущества. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, просит отменить определение суда в части отказа в признании  обоснованным привлечение для обеспечения своей деятельности конкурсным  управляющим ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» ФИО7. ООО «Аудит ТПП», с  установлением оплаты услуг привлеченного лица по договору № 455 от 01.05.2014 в  размере 20 000 рублей ежемесячно до завершения процедуры конкурсного производства,  принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь  на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

ООО «Аудит-ТПП» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить  определение в части отказа в признании обоснованным привлечение для обеспечения  своей деятельности конкурсным управляющим должником ООО «Аудит ТПП», принять в  указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по  адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017  г. в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Серовой Е.А., Холодковой  Ю.Е. рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-Агропродукт» ФИО2  отложено на 16 мая 2017 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г.,  в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в очередном отпуске (приказ от 17 апреля 2017  г. № 105/к), произведена ее замена на судью Александрова А.И.  

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г.  рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 08 июня 2017 г.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержала  апелляционную жалобу в полном объеме, просила определение суда первой инстанции  отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «Аудит ТПП» поддержал апелляционную жалобу в полном  объеме, просил определение суда первой инстанции изменить в части, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых  извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в  связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3  ст. 156 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не  поступило.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к  следующему.  

В силу статьи 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным  Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также  иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке  апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную  силу.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  

суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) при применении  статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует  принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке  апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в  случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42  Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В  связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в  порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права  или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не  имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления №  36).  

Предметом спора по обособленному спору является требование конкурсного  управляющего ФИО2 признание обоснованным привлечение для обеспечения  своей деятельности конкурсным управляющим ООО «Стройпластмасс-Агропродукт»  ФИО7. ООО «Аудит ТПП», с установлением оплаты услуг привлеченного лица по  договору № 455 от 01.05.2014 в размере 20 000 рублей ежемесячно до завершения  процедуры конкурсного производства.  

Субъектный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном  процессе по делу о банкротстве определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве.  

Законом о банкротстве не предусмотрено участие в деле и в процессе по делу о  банкротстве привлеченных специалистов при рассмотрении заявления арбитражного  управляющего об обоснованности уже привлеченного им специалиста. Кроме того, ООО  «Аудит ТПП» являясь текущим кредитором, в силу норм Закона о банкротстве, не  является лицом участвующим в деле о банкротстве.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО  «Аудит ТПП», нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в  соответствии со статьей 42 АПК РФ и статей 34, 35 Закона о банкротстве, в связи с чем  производство по апелляционной жалобе ООО «Аудит ТПП» следует прекратить.  

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим ФИО7 был  заключен договор с ООО «Аудит ТПП» № 455 от 01.05.2014 (л.д.8). Предметом договора  является оказание бухгалтерских услуг. Конкурсным управляющим ФИО2  договор пролонгирован.  

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи, стоимость  услуг составила 640000 руб. Оплата конкурсным управляющим не произведена.  

Поскольку стоимость затрат на привлечение специалистов превышает,  установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) лимит размера оплаты услуг привлеченных  специалистов, ФИО2 и обратилась с настоящим заявлением в суд о признании  обоснованным привлечение для обеспечения своей деятельности конкурсным  управляющим ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» ФИО7. ООО «Аудит ТПП», с  установлением оплаты услуг привлеченного лица по договору № 455 от 01.05.2014 в  размере 20 000 рублей ежемесячно до завершения процедуры конкурсного производства.  

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

При обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд конкурсный  управляющий ФИО2 сослалась на пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле  о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  

должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 упомянутого Закона расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим  для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости  активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата  осуществляется по определению арбитражного суда.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты  расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности.  

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов  распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости  привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов  на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с  соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.  

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных  конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму  расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда,  который выносит соответствующее определение только в случае доказанности  арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты  их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

Согласно вышеуказанным разъяснениям ВАС РФ, следует, что по достижении  установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов  последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты  их услуг за счет средств должника, как и продолжение их деятельности, осуществляется  исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.  

Следовательно, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения  на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов обязан  своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с  соответствующим ходатайством.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг  лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за  исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, составляет при  балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов  рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй  процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста  миллионами рублей.  

Судом первой инстанции установлено и следует из бухгалтерского баланса  должника по состоянию за 12 месяцев 2012 года балансовая стоимость активов составляет  197 318 000 руб. Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, лимит  оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 1 781 590 руб.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указала, что  размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражными управляющими для обеспечения  своей деятельности за весь период конкурсного производства с 25.04.13 по 10.02.17,  составляет 1 708 000 руб., поскольку процедура конкурсного производства до настоящего  момента не завершена, имущество в полном объеме не реализовано, конкурсный  

управляющий сделала вывод о превышения лимита в ходе дальнейшего проведения  процедуры.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что по состоянию на 10.02.2017 лимит на оплату услуг привлеченным лицам  превышен на 1 673 210 руб.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, нормами Закона о банкротстве не  предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления арбитражного управляющего  в отношении лиц, привлечение которых уже состоялось, и принятие судебного акта по  результатам такого рассмотрения.  

Следовательно, заявление конкурсного управляющего должником о признании  обоснованным привлечения указанных в пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве лиц  (лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за  счет имущества должника при превышении лимита расходов) и об установлении размера  оплаты их услуг в случае, если к моменту обращения конкурсного управляющего с таким  заявлением в суд такие лица уже привлечены конкурсным управляющим за счет средств  должника и услуги ими оказаны, не подлежит рассмотрению судом в порядке,  предусмотренном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 11.11.2014 № 306-ЭС14-2206.  

Вместе с тем, отказ в рассмотрении данного спора уже после состоявшегося  привлечения специалистов влечет произвольное привлечение конкурсным управляющим  обеспечивающих его деятельность лиц и расходование денежных средств должника за  пределами установленного Законом о банкротстве лимита расходов без судебного  контроля, что противоречит общему принципу подконтрольности процедур банкротства  арбитражному суду.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, в  рассматриваемом случае конкурсный управляющий в порядке статьи 65  

АПК РФ не обосновала необходимость привлечения для обеспечения своей  деятельности ООО «Аудит ТТП», а также причины невозможности выполнения указанной  работы самостоятельно, что действия, возложенные на привлеченного лица в рамках  исполнения обязательств по договору от 01.05.2014 связаны с наличием каких-либо  специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего в силу  установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должником  конкурсная масса должника была уже сформирована, проведена инвентаризация и оценка  имущества, имущество в настоящее время реализуется на электронных торгах.  

Первая и вторая очередь реестра требований кредиторов должника отсутствует, в  третью очередь включено 18 кредиторов, один из которых являлся залоговым. Требования  залогового кредитора погашены в период осуществления полномочий конкурсным  управляющим должником ФИО6  

Судом установлено, что в период осуществления полномочий предыдущих  конкурсных управляющих уволены работники должника.  

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 (с  13.02.2015) проводится претензионная работа, заключены договора аренды и субаренды  земельных участков, сельскохозяйственная деятельность предприятия не ведется. В  представленных в материалы дела актах выполненных бухгалтерских услуг перечень  услуг не конкретизирован.  

Оценив необходимость и целесообразность привлечения конкурсным управляющим  лица для оказания бухгалтерских услуг, объем и сложность проведенной работы, суд  

первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение ООО Аудит  ТТП» является необоснованным, поскольку такое привлечение не отвечает принципам  разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторам.  

 Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены в обжалуемой части  определения.  

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой  инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной  пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда  первой инстанции не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Аудит ТПП» на определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 20 февраля 2017 г.  

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2017 г. по  делу № А72-1994/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Стройпластмасс-Агропродукт» ФИО2 без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило 

Судьи А.И. Александров 

 Ю.Е. Холодкова