ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1371/2024

Дело № А41-78124/23

09 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу № А41-78124/23,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Домодедово Московской области – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Специализированный застройщик «Град Домодедово» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2021, диплом, паспорт; 

от Министерства жилищной политики Московской области – не явился, извещен надлежащим образом; 

от Министерства строительного комплекса Московской области – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Град Домодедово» (далее - ответчик) об обязании приступить к строительству общеобразовательной школы на 950 мест в соответствии с Соглашением о реализации Инвестиционного проекта по строительству и передаче объектов недвижимости по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, с. Домодедово от 29.06.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Администрация просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Администрации городского округа Домодедово Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2018 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о реализации Инвестиционного проекта по строительству и передаче объектов недвижимости по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, с. Домодедово (далее - Соглашение).

Истцом указано, что ООО «Специализированный застройщик «Град Домодедово» приняло на себя обязательство осуществить строительство общеобразовательной школы на 950 мест в рамках реализации Инвестиционного проекта по строительству и передаче объектов недвижимости по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, с. Домодедово.

Согласно пункту 2.1.6. Соглашения от 29.06.2018 ООО «Специализированный застройщик «Град Домодедово» обязуется обеспечить ежеквартальное предоставление Администрации городского округа Домодедово Московской области и Министерству строительного комплекса Московской области отчётов о выполненных работах, предусмотренных пунктом 3.1. Соглашения от 29.06.2018.

В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения от 29.06.2018 ООО «Специализированный застройщик «Град Домодедово» осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию жилых объектов, социальных объектов, объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, в том числе парковочных мест, объектов благоустройства последовательно в соответствии с графиком реализации проекта, приведённым в данном пункте соглашения.

Дополнительным соглашением № 2 к Соглашению от 29.06.2018 график (таблица) реализации инвестиционного проекта, установленный в пункте 3.1. Соглашения от 29.06.2018, изложен в новой редакции.

Согласно новой редакции Застройщик (ООО «Специализированный застройщик «Град Домодедово») обязан осуществить строительство общеобразовательной школы на 950 мест в период с I квартала 2023 года по IV квартал 2024 года (включительно).

Как указано в исковом заявлении, ответчик в нарушение условий Соглашения от 29.06.2018 не исполняет взятые на себя обязательства по строительству общеобразовательной школы на 950 мест и по ежеквартальному направлению отчётов о выполнении работ по строительству.

С учетом изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Московской области  с иском об обязании ООО «Специализированный застройщик «Град Домодедово» приступить к строительству общеобразовательной школы на 950 мест в соответствии с Соглашением о реализации Инвестиционного проекта по строительству и передаче объектов недвижимости по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, с. Домодедово от 29.06.2018.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", - при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, ООО «Специализированный застройщик «Град Домодедово» является Инвестором-застройщиком по строительству и передаче объектов недвижимости по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, с. Домодедово в рамках заключенного Соглашения о реализации Инвестиционного проекта по строительству и передаче объектов недвижимости по адресу: Московская область, г.о.Домодедово, с.Домодедово (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 указанного Соглашения, его предметом является реализация Сторонами инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой в составе:

- четырнадцать 17-этажных жилых домов ориентировочной общей площадью 301 216 кв.м, в том числе площадью квартир 188 677 кв.м.

- дошкольное образовательное учреждение на 240 мест;

- общеобразовательная школа на 950 мест;

- улично-дорожная сеть (с элементами обустройства);

- плоскостные парковки;

- внутриквартальные сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения;

- объекты электроснабжения;

- сети ливневой канализации;

- очистные сооружения ливневой канализации;

- системы освещения улично-дорожной сети; » объекты благоустройства, в том числе малые архитектурные формы: _ объекты и сети связи, радиовещания и телевидения;

- объектовые сегменты системы технологического обеспечения ' региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» (системы видеонаблюдения).

Как указано истцом, в соответствии с пунктом 1 Соглашения от 29.06.2018 установлено, что в рамках реализации проекта, в соответствии с Выпиской из Протокола №21 Заседания Градостроительного совета Московской области от 05.06.2018 Застройщик (ООО «Специализированный застройщик «Град Домодедово») также обязуется:

завершить строительство блока общеобразовательной школы на 275 учащихся (1 очередь строительства общеобразовательной школы на 1100 мест) - кадастровый номер 50:28:0050105:1481, строительство которой начато Закрытым акционерным обществом «Капитал Б», в рамках реализации Социальных соглашений № 3-44/67 от 01.08.2014 года, заключенного между Администрацией городского округа Домодедово и ЗАО «Капитал Б»;

осуществить строительство дошкольного образовательного учреждения на 250 мест (часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050105:1489).

Согласно пункту 3.1. соглашения сторонами согласован график (таблица) реализация инвестиционного проекта.

Дополнительным соглашением №2 к Соглашению о реализации Инвестиционного проекта по строительству и передаче объектов недвижимости по адресу: Московская область, г.о.Домодедово, с.Домодедово от 29.06.218 сторонами пунктом 1 принят График (таблица) реализация инвестиционного проекта абзаца три раздела «Сроки строительства работ» в редакции Приложения №1 к дополнительному соглашению.

Согласно указанному графику, в соответствии с пунктом 16 графика, срок строительства общеобразовательной школы на 950 мест 1 квартал 2023- 4 квартал 2024 года (л.д.19-20).

Истцом представлен акт осмотра земельного участка от 23.11.2023, из которого усматривается отсутствие объектов на стадии строительства, в связи с чем истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, срок строительства общеобразовательной школы на 950 мест изначально был установлен сторонами соответственно 4 квартал 2024 года (л.д.19-20).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца основаны на предположении о возможном нарушении его прав в будущем, не подтверждены документально, являются преждевременными, тогда как защите подлежат права, которые на момент обращения в суд нарушены ответчиком.

Из содержания статьи 12 ГК РФ следует, что к способам защиты права, в том числе, относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) (постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2002 №2772/99).

Принимая во внимание, что объекты недвижимости, которые истец требует возвести еще не созданы, не введены в эксплуатацию, а в части передачи и строительства общеобразовательной школы на 950 мест заявлено преждевременно, при этом иск о передаче права собственности подлежит удовлетворению, только если имущество, подлежащее передаче существует в натуре.

Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Таким образом, в рамках настоящего дела невозможно понудить ответчика к совершению действий по осуществлению строительства вышеуказанных объектов и передаче в муниципальную собственность.

Кроме того, истец в соответствии с действующим законодательством и условиями инвестиционного контракта вправе реализовать иные способы защиты своих прав, которые он считает нарушенными.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности осуществить строительство.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу судебным актом от 14.02.2020 по делу № А41-106622/19 по иску общества признано незаключенным Соглашение о реализации Инвестиционного проекта по строительству и передаче объектов недвижимости по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, с. Домодедово от 29.06.2018 в части абзаца 5 пункта 4.1, предусматривающего обязательство общества передать в муниципальную собственность часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050105:2461 и общеобразовательную школу на 950 мест.

Дополнительным решением от 27.02.2020 в удовлетворении требования общества о признании недействительным абзаца 5 п. 4.1 Соглашения от 29.06.2018 в части, предусматривающей обязательство общества передать в муниципальную собственность часть земельного участка с кадастровым номером 560:28:0050105:2461 и общеобразовательную школу на 950 мест, отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение суда первой инстанции от 14.02.2020 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа оставил в силе судебные акты суда первой и апелляционной инстанций (резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020).

Определением Верховного Суда РФ от 25.02.2021 Администрации городского округа Домодедово Московской области отказано в передаче кассационной жалобы на решение от 14.02.2020, дополнительное решение от 27.02.2020 по делу № А41-106622/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу № А41-93287/2019 ООО «Специализированный застройщик «Град Домодедово» было отказано в удовлетворении требований о понуждении Администрации городского округа Домодедово Московской области к изменению Соглашения о реализации Инвестиционного проекта и передаче объектов недвижимости по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, с. Домодедово от 29.06.2018 в части исключения из него условия о строительстве общеобразовательной школы на 950 мест.

При этом в судебном акте от 23.10.2020 по делу № А41-93287/2019 суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку основания для понуждения администрации к изменению Соглашения о реализации Инвестиционного проекта и передаче объектов недвижимости по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, с. Домодедово в части исключения из него условия о строительстве общеобразовательной школы на 950 мест отсутствуют, поскольку в указанной части Соглашение признано незаключенным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу № А41-106622/19, №А41-93287/19 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2021 № 305-ЭС20-24305 по делу № А41-106622/2019, суд исходил из следующего: спорное соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству и передаче объектов недвижимого имущества от 29.06.2018 в части обязательств истца, установленных в части абзаца 5 пункта 4.1 Соглашения, предусматривающего обязательство истца передать в муниципальную собственность часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050105:2461, общеобразовательную школу на 950 мест следует квалифицировать как безвозмездный договор, поскольку обязанности ответчика установлены в пунктах 2.2.1 - 2.2.8 соглашения и не содержат какого-либо встречного исполнения обязательств, кроме исполнения им функций органа местного самоуправления; строительство многоквартирных жилых домов осуществляется истцом на земельных участках, арендованных им у их собственников, а не предоставленных ответчиком; инвестиционный контракт между сторонами не подписан, здание школы на 950 мест не построено, разрешение на строительство на него не получено, следовательно пункт 4.1 соглашения не содержит каких-либо сведений, позволяющих установить индивидуально-определенные признаки подлежащего возведению в будущем объекта недвижимого имущества (площадь, этажность, материал изготовления, площадь застройки), невозможно установить и место его нахождения.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным абзаца 5 пункта 4.1 соглашения от 29.06.2018 в указанной части, суд исходил из того, что совокупное толкование статьи 432 и параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что недействительной может быть только такая многосторонняя сделка, при совершении которой между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным ее условиям, тогда как указанное соглашение в данной части признано судом незаключенным.

Исходя из вышеизложенного, поскольку в рамках дела №А41-106622/19 признано незаключенным Соглашение о реализации Инвестиционного проекта по строительству и передаче объектов недвижимости по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, с. Домодедово от 29.06.2018 в части абзаца 5 пункта 4.1, предусматривающего обязательство общества передать в муниципальную собственность часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050105:2461 и общеобразовательную школу на 950 мест, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу № А41-106622/19 было признанным незаключенным соглашение лишь в части абзаца 5 пункта 4.1, предусматривающего обязательство Ответчика передать в муниципальную собственность часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050105:2461 и общеобразовательную школу на 950 мест, в то время как само обязательство по строительству общеобразовательной школы на 950 мест не исключено из условий Соглашения и в силу данного Соглашения должно выполняться.

Вышеуказанный довод противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам в рамках дела № А41-106622/19, следовательно, подлежит отклонению, поскольку суды в рамках дела № А41-106622/19 пришли к выводу о том, что соглашение признано незаключенным в части строительства и передачи в собственность Администрации общеобразовательной школы на 950 мест, а также передачи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050105:2461.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу № А41-78124/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов