156/2017-2293(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6489/2016

03 февраля 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной 

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Далькреветка»: Даич И.А.,  представитель по доверенности от 23.05.2016;  

от Сахалинской таможни: Сысой С.И., представитель по доверенности от  27.12.2016 № 05-16/16958;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Далькреветка»  

на решение от 21.09.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2016   

по делу № А59-1347/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С.; в  апелляционном суде судьи Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю., Чижиков И.С.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Далькреветка»  (ОГРН 1126501000361, ИНН 6501243982, место нахождения: 693000,  Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Дзержинского, 36)  

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место  нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул.  Пограничная, 56)  

о признании незаконным и отмене постановления 

Общество с ограниченной ответственностью «Далькреветка» (далее –  ООО «Далькреветка», общество) обратилось в Арбитражный суд  Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Сахалинской таможни (далее - таможня) от 24.03.2016 по  делу об административном правонарушении № 10707000-79/2016 о  привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

Решением суда от 21.09.2016, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016,  оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части  назначения административного наказания в виде штрафа в размере,  превышающем 764 329,58 руб.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и  пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе  общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и  процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном  объеме.  

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном  применении судами части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, по его мнению, в новой  редакции предусматривающей ответственность только за заявление  недостоверных сведений о классификационном коде товара, соответственно  указывает на устранение ответственности за вменяемое правонарушение.  Общество ссылается на неправильное толкование судами пункта 2 статьи 347  Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), считая, что  таможенным законодательством установлена только обязанность по уплате  таможенных платежей при несоблюдении условий пункта 1 статьи 347 ТК  ТС, сроки уплаты не предусмотрены, ввиду чего событие вмененного  административного правонарушения в действиях (бездействии) общества  отсутствует; указывает на нарушение административным органом процедуры  привлечения лица к административной ответственности, так как протокол об  административном правонарушении и оспариваемое постановление не  содержат времени и места совершения правонарушения; полагает, что у  таможни отсутствовали основания для привлечения к ответственности,  поскольку на момент возбуждения дела таможенные платежи уплачены в  полном объеме, обществом никакие сведения о ремонте транспортного  средства международной перевозки (далее – ТСМП) не заявлялись,  нормативно не определен порядок таможенного декларирования операций по  ремонту после ввоза ТСМП на таможенную территорию; указывает на не  

исследование судами вопроса о вине юридического лица; выражает  несогласие с выводом судов об отнесении ТСМП к товарам в смысле  диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Таможня в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее  удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения  как законные и обоснованные.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц  поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе  и отзыве на нее. Общество заявило ходатайство о применении судом  кассационной инстанции положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании  объявлялся перерыв до 01.02.2017 (15 часов 30 минут).  

ООО «Далькреветка» после перерыва заявило ходатайство о  рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.  

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в  кассационной жалобе и отзыве, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а  также проверив правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права и соблюдение процессуального  законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 СТМ «Лавинный»,  принадлежащий ООО «Далькреветка», прибыл на таможенную территорию  таможенного союза в п. Невельск с тароупаковочным материалом на борту  после заявленного ранее рейса Невельск - Татарский пролив (без груза на  борту) для осуществления промысла.  

При совершении таможенных операций, связанных с завершением  временного вывоза судна, в таможенный пост капитаном судна представлены  стандартные документы перевозчика, в том числе ИМО генеральная (общая)  декларация № 10707070/090614/0000183 с указанием в графе 12 кратких  сведений о рейсе: п. Пусан - п. Невельск. Каких-либо сведений о  произведенном в отношении судна ремонте в период его временного вывоза  в декларации не заявлено.  

Таможней проведена камеральная проверка, оформленная актом от  15.10.2015 № 10707000/400/151015/А0001, в ходе которой установлено, что  проведенный в мае 2014 года в п. Пусан в отношении судна ремонт не  относился к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, в  

связи с чем обществу надлежит уплатить таможенные платежи в порядке  статьи 262 ТК ТС.  

Таможней принято решение от 15.10.2015  № 0707000/400/151015/Т0001 о доначислении и взыскании с 

ООО «Далькреветка» исходя из стоимости переработки судна подлежащих  уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 1 528 659,15 руб.  

Факт заявления несоответствующих действительности (недостоверных)  сведений о качественных характеристиках ТСМП, необходимых для  таможенных целей, что привело к освобождению от уплаты таможенных  платежей, послужил основанием для составления 24.02.2016 в отношении  общества протокола № 10707000-79/2016, а 23.03.2016 - вынесения  постановления о признании общества виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2  КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере однократной  суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что в денежном  выражении составило 1 528 659,15 руб.  

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением  в арбитражный суд.  

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент  совершения правонарушения) предусмотрена административная  ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем  при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их  наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной  номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о  стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений,  если такие сведения послужили или могли послужить основанием для  освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их  размера.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ТК ТС таможенное  декларирование транспортных средств международной перевозки  осуществляется, в том числе при временном вывозе с таможенной  территории Таможенного союза транспортных средств международной  перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств  международной перевозки на такую территорию путем подачи перевозчиком  таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.  

В силу пункта 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного  средства международной перевозки допускается при условии, что это  транспортное средство международной перевозки является товаром  таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена  

таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанного пункта и  пунктом 4 данной статьи.  

В пунктах 1, 2 статьи 348 ТК ТС указано, что временный вывоз  транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на  таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных  средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного  союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне  таможенной территории, а транспортные средства международной  перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 названного Кодекса, под  таможенную процедуру реэкспорта.  

При завершении временного вывоза транспортных средств  международной перевозки их ввозом на таможенную территорию  таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки  ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты  таможенных пошлин, налогов.  

Перечень операций, которые допускаются в отношении временно  вывезенных транспортных средств международной перевозки, содержится в  пункте 1 статьи 347 ТК ТС. В частности, с временно вывезенными  транспортными средствами международной перевозки допускается  совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему  ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и  поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если  потребность в таких операциях возникла во время использования этих  транспортных средств в международной перевозке; операций по  безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая  капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных  средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии  или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами  таможенной территории таможенного союза.  

Пунктом 2 указанной статьи Кодекса установлено, что операции по  ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347  ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств  международной перевозки, допускаются при условии помещения этих  транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне  таможенной территории. В случае совершения указанных операций без  помещения временно вывезенных транспортных средств международной  перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной  территории, при ввозе таких транспортных средств международной  перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со  статьей 262 ТК ТС.  

Как установлено судами с учетом судебных актов по делу 

 № А59-5450/2015, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, во время  нахождения СТМ «Лавинный» за пределами таможенной территории  таможенного союза, судно подвергалось операциям по ремонту, не  отвечающим условиям пункта 1 статьи 347 ТК ТС, соответственно у  общества возникла обязанность по помещению транспортного средства под  таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, заявлению  в таможенной декларации сведений об операциях по ремонту судна и уплате  таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 262 ТК ТС.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 № 422  утверждена форма таможенной декларации на транспортное средство и  инструкция о порядке заполнения. В графе «В» декларации, в подразделе  «Особые отметки» указываются сведения о помещении ТСМП под  таможенную процедуру в соответствии с пунктом 3 статьи 342 ТК ТС или  пунктом 1 статьи 348 ТК ТС с указанием регистрационного номера  декларации на товары, в соответствии с которой ТСМП были помещены под  соответствующую таможенную процедуру.  

Кроме того, согласно части 2 статьи 315 Федерального закона от  27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской  Федерации», сведения о произведенном в отношении ТСМП ремонте  указываются в таможенной декларации на транспортное средство  международной перевозки. При этом для дополнительных отметок в  декларации содержится графа 12 «Дополнительные сведения».  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что  актом камеральной таможенной проверки от 15.10.2015  

 № 10707000/400/151015/А0001, судовым делом № 10707070/090614/0000183,  документами бухгалтерского учета, материалами дела об административном  правонарушении № 10707000-79/2016 подтверждается факт заявления при  таможенном оформлении судна недостоверных сведений о произведенных в  отношении него за пределами таможенной территории таможенного союза  ремонтных операциях, суды сделали правильный вывод о наличии в  действиях общества события административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Вывод судов согласуется с правовой позиции, указанной в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения  таможенного законодательства».  

Судебные инстанции верно указали на отсутствие в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о том, что обществом принимались все  зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований  

действующего законодательства, направленные на недопущение совершения  административного правонарушения, а также доказательства объективной  невозможности соблюдения декларантом требований действующего  таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии его вины.  

Суды обоснованно установили в действиях общества состав  административного правонарушения, исследовали соблюдение таможней  порядка привлечения к административной ответственности, срока давности  привлечения к ответственности по данной категории дел и не усмотрели  оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Проверив правила назначения наказания, суд первой инстанции,  поддержанный апелляционным судом, признал избранную в отношении  заявителя меру ответственности необоснованной, снизив размер штрафа до  минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2  КоАП РФ.  

Возражения заявителя жалобы о недоказанности состава  правонарушения не опровергают выводы судов и отклоняются судом округа  как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их  основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в  силу статьи 286 АПК РФ.  

Довод жалобы о нарушениях при составлении процессуальных  документов по делу об административном правонарушении подлежит  отклонению, поскольку неуказание места и времени совершения  правонарушения по смыслу вменяемого обществу нарушения не является  существенным обстоятельством, необходимым для квалификации  правонарушения.  

Позиция общества по спору была предметом рассмотрения судебных  инстанций и получила надлежащую правовую оценку.  

Судебной коллегией отклонено ходатайство общества о возможном  применении в спорной ситуации статьи 4.1.1 КоАП РФ в силу следующего.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1  статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде  административного штрафа предупреждением допускается при наличии  совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия,  предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого  

обстоятельства как совершение административного правонарушения  впервые.  

Согласно пояснениям представителей участвующих в деле лиц,  данным в судебном заседании, что также подтверждается сведениями  информационной базы «Мой Арбитр.ру», ООО «Креветка» раннее  привлекалось к административной ответственности за однородное  правонарушение по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Постановление  Сахалинской таможни от 19.01.2016 № 10707000-354/2015 вступило в  законную силу (дело № А59-317/2016).  

На основании изложенного окружной суд не усмотрел оснований для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они приняты при  правильном применении норм материального права, выводы судов не  противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся  доказательствам. Нарушений при разрешении спора норм процессуального  права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2016 по делу № А59-1347/2016 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Мильчина 

Судьи Н.В. Меркулова  

 Т.Н. Никитина