Дело №А43-25886/2017

22 января 2018 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи          Белышковой М.Б., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМД-Моторс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017, принятое по делу                                     №А43-25886/2017, принятое судьей Назаровой Е.А. в порядке упрощенного производства по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Дзержинск Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «БМД-Моторс» (ИНН 5249103532, ОГРН 1095249006632) о взыскании 47 500 рублей. 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Дзержинск Нижегородской области (далее – Управление, Фонд) проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления обществом с ограниченной ответственностью «БМД-Моторс» (далее – Общество, страхователь, заявитель) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ).

По результатам проверки Фондом составлен акт №062S18160006667 от 24.08.2016, которым установлен факт несвоевременного представления (03.06.2016) сведений за апрель 2016 года в отношении 95 застрахованных лиц.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Управления вынес решение от 23.09.2016 №062S19160006188 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 47 500 рублей.

В адрес страхователя направлено требование от 18.10.16 №062S01160277265 об уплате штрафа.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Фонда в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании штрафа в  указанной сумме. 

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 заявленное требование удовлетворено частично, размер штрафа снижен судом до 23 750 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что своевременно исполнил обязанность по представлению сведений за апрель 2016 года (06.05.2016), получив положительный протокол входного контроля от 12.05.2016. По требованию Фонда Общество 03.06.2016 повторно направило отчет за апрель 2016 года.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего. 

Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания (часть 1 статьи 213 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на лиц, обратившихся в суд с соответствующим заявлением. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о изыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (части 4, 6 статьи 215 АПК РФ).

В пункте 2.2. статьи 11 Закона №27-ФЗ установлена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о его страховом номере индивидуального лицевого счета; фамилии, имени и отчестве; идентификационном номере налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (пункт 4 статьи 17 Закона                          №27- ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Фондом решения от 23.09.2016 о привлечении страхователя к ответственности послужил его вывод о том, что Обществом несвоевременно представлены сведения о застрахованных лицах за     апрель 2016 года. 

Между тем сведения за апрель 2016 года первоначально были представлены Обществом 06.05.2016, то есть в установленный законом срок, что не оспаривается  Фондом. Однако в связи с допущенной ошибкой в указании месяца Общество 03.06.2016 представило исправленный отчет, содержащий идентичные сведения о застрахованных лицах.

Указание в представленных 06.05.2016 сведениях месяца «май» следует расценивать в качестве очевидной ошибки, поскольку  срок   для  представления сведений   за  май  месяц в соответствии  с законодательством  не  наступил.

При таких обстоятельствах датой представления сведений по форме                N СЗВ-М за апрель 2016 года следует считать 06.05.2016, в связи с чем установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ срок соблюден Обществом. 

Протоколом  проверки электронного  документа  от  09.05.2016 Фонд  подтвердил своевременное   представление отчетности  за апрель  2016 года,  12.05.2016  положительный  протокол заверен  представителем Управления (л.д. 30-31).

Следовательно, в рассматриваемом случае событие  вменяемого   правонарушения  отсутствует, поэтому   неправомерным является привлечение страхователя к ответственности, установленной пунктом 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ.

Оснований для удовлетворения требования Фонда у суда первой инстанции не имелось. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «БДМ-Моторс» подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 – отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по уплате государственной пошлины относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 по делу №А43-25886/2017 отменить.

В удовлетворении требования государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Дзержинск Нижегородской области о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БМД-Моторс»  47 500 рублей отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Дзержинск Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМД-Моторс» 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. Белышкова