АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2018 года

Дело №

А56-11998/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» Дмитриевой О.А. (доверенность от 15.05.2018), от акционерного общества «Киностудия «Ленфильм» Алексеевой Ю.В. (доверенность от 02.08.2017 № 1),

рассмотрев 23.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Киностудия «Ленфильм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Черемошкина В.В.,          Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-11998/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Киностудия «Ленфильм», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, просп. Каменноостровский, д. 10, ОГРН 1047820011205, ИНН 7813200545 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский просп., д. 19/13, ОГРН 1089847268983, ИНН 7813419263  (далее – ООО «ЖКС № 1»), о взыскании 1 653 915 руб. 40 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2018, Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

По мнению подателя жалобы, приняв за основу контррасчет ответчика, суды не учли, что стоимость тепловой энергии за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 рассчитана ООО «ЖКС № 1» по тарифу, который действовал только до 01.07.2016. Кроме того, податель жалобы считает, что в нарушение        пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в контррасчете ответчика необоснованно учтены только площади жилых помещений многоквартирных домов. Податель жалобы также считает, что объем поставленного ответчику ресурса не может определяться по нормативам потребления коммунальной услуги, которую истец ответчику не оказывает. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов относительно неправильного учета истцом поступившего от ответчика платежа в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 13.02.2015 № 225)  и о необходимости уменьшения заявленной к взысканию задолженности на сумму произведенного гражданам перерасчета в размере 10 688 руб. 05 коп., который, по утверждению Общества, не имеет отношения к услуге по отоплению.

В отзыве ООО «ЖКС № 1» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ЖКС № 1» отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и ООО «ЖКС № 1» (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией от 06.10.2008 № 69 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по адресам: г. Санкт-Петербург, Кронверкская ул., дом 1 и дом 3; Кронверкский проспект, дом 35 (жилые дома), а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 3.3. договора при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом по нагрузке с учетом продолжительности расчетного периода, фактическими параметрами теплоносителя и перерывов теплоснабжения.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что расчет количества тепловой энергии производится на основании «Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000         № 105 (далее – Методика № 105).

Во исполнение условий договора Общество в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 поставило в находящиеся в управлении ООО «ЖКС № 1» жилые дома тепловую энергию и, определив объем поставленного энергоресурса в соответствии с Методикой № 105, а стоимость – по тарифам, установленным Обществу распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.12.2014 № 406-р для расчетов с потребителями, расположенными на территории Санкт-Петербурга, выставило счета на оплату.

 

Наличие у ООО «ЖКС № 1» 1 653 915 руб. 40 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2016 года по 31.12.2016, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв за основу представленный ООО «ЖКС       № 1» контррасчет стоимости потребленного энергоресурса, выполненный в соответствии с Правилами № 354, и установив отсутствие у ответчика задолженности за спорный период (с учетом произведенных ООО «ЖКС № 1» оплат и перерасчета гражданам), отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 -              547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, суды обоснованно применили к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил № 354, правомерно указав, что определение количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета расчетным способом, предусмотренным Методикой № 105, противоречит положениям ЖК РФ и Правил № 354.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии - на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

В силу пункта 42(1) Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Как следует из пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии определяется по формуле, которая включает в себя такие показатели как общая площадь i-го жилого или нежилого помещения; норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

Из представленного ответчиком контррасчета за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (том 1, листы дела 168 – 170) видно, что при определении стоимости потребленного энергоресурса им применены: тариф в размере 1541,78 руб./Гкал (с НДС), утвержденный распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 377-р; нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, установленные распоряжением Комитета по тарифам от 09.09.2015 № 97-р; данные о жилой площади каждого из домов, содержащиеся в техническом паспорте (Кронверкский проспект, дом 35) или в актах приема-передачи многоквартирного дома (в связи с отсутствием технических паспортов в отношении многоквартирных домов по адресу: Кронверкская улица, дом 1 и дом 3). 

Приняв за основу представленный ответчиком контррасчет стоимости потребленного энергоресурса и посчитав его правильным, суды между тем не учли, что на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 377-р примененный ответчиком тариф в размере 1541,78 руб./Гкал (с НДС) действовал в период с 01.01.2016 по 30.06.2016, а в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 тариф был увеличен до 1621,95 руб./Гкал (с НДС).

Контррасчет, представленный ООО «ЖКС № 1» в суд апелляционной инстанции (том 2, листы дела 60 – 62), выполненный с применением действовавших в спорный период тарифов, не исследовался и не оценивался апелляционным судом. Оставив решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд не отразил в судебном акте выводы относительно изменившихся обязательств ответчика в связи с произведенным им перерасчетом задолженности.

Кассационная инстанция также не может согласиться с выводами судов, касающимися правомерности использования ответчиком в расчете стоимости потребленного энергоресурса показателя только жилой площади многоквартирных домов. Как видно из представленных в материалы дела документов (технический паспорт  многоквартирного жилого дома по адресу Кронверкский проспект, дом 35 и акты приема-передачи многоквартирных домов по адресу: Кронверкская ул., дом 1 и дом 3), во всех находящихся в управлении ООО «ЖКС № 1» жилых домах имеются нежилые помещения (в многоквартирном доме по адресу: Кронверкский проспект, дом 35 – площадью 250,2 кв. м; в  многоквартирных домах по адресу: Кронверкская ул., дом 1 и    дом 3 – площадью 611,1 кв.м и 544,6 кв.м соответственно). 

Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях устанавливается с учетом общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (формула 5  пункта 3 приложения № 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306).

Поскольку в силу статей 161, 162 ЖК РФ и пункта 31 Правил № 354 ответчик, обладая статусом исполнителя коммунальных услуг и абонента по договору, обязан производить оплату ресурсоснабжающей организации стоимость всего объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома (включая нежилые помещения), при расчете стоимости энергоресурса, потребленного в спорный период многоквартирными домами, ему следовало учитывать площадь как жилых, так и нежилых помещений многоквартирных домов. 

 

Следовательно, контррасчет ответчика, выполненный исходя из площади только жилых помещений и с применением недействующих в период с 01.07.2016 по 31.01.2016 тарифов, не соответствует требованиям пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 354.

Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии у ООО «ЖКС № 1» задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период и наличии переплаты в размере 64 565 руб. 71 коп. нельзя признать обоснованным. 

В силу части 1 статьи 288 и части 3 статьи 287 АПК РФ неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует проверить представленный ответчиком контррасчет задолженности на предмет его соответствия требованиям части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункта 42(1) Правил № 354, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы, касающиеся правомерности разнесения поступившего от ответчика платежа в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 13.02.2015 № 225) и учета произведенного гражданам перерасчета в размере 10 688 руб. 05 коп., подробно исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А56-11998/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

В.К. Серова

 С.Ю. Щуринова