﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4608/21 

Екатеринбург

10 июня 2021 г.

 

Дело № А60-50446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-50446/2017 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До судебного заседания общество с ограниченной ответственностью «Доходный дом» направило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до разрешения дела № А60-19149/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом» о признании недействительным решения регистрирующего органа о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест». 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом» по кассационной жалобе судом кассационной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела № А60-19149/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом» о признании недействительным решения регистрирующего органа о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест» само по себе не означает невозможность рассмотрения указанной кассационной жалобы. 

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом» – Наймарк М.Б. (решение от 29.08.2019 № 16).

Общество с ограниченной ответственностью «Доходный Дом» (далее – истец, общество «Доходный Дом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Константину Игоревичу (далее – ответчик, предприниматель Кожевников К.И.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2015 № 3/3/05/2015 в сумме 397 334 руб. 96 коп., неустойки в сумме 382 708 руб. 36 коп. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2015 № МОПЗ/05/2015 в сумме 116 291 руб. 66 коп., неустойки в сумме 84 165 руб. 18 коп. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 17.03.2015 № 2/3/03/2015 в сумме 327 652 руб. 94 коп., неустойки в сумме 336 136 руб. 30 коп. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства; задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 17.03.2015 № МОПЗ/03/2015 в сумме 113 812 руб. 48 коп., неустойки в сумме 73 786 руб. 02 коп. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2014 № 1/3/06/2014 в сумме 300 255 руб. 68 коп., суммы восстановительного ремонта по договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2015 № 3/3/05/2015 в размере 389 500 руб., суммы восстановительного ремонта по договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2015 № МОПЗ/05/2015 в сумме 80 000 руб. Кроме того, истец просил возложить на ответчика обязанность восстановить работоспособность системы пожарной сигнализации и оповещения в помещениях № 6-8, 11, 12, 14-19, 21-22, расположенных на 3 этаже нежилого здания по адресу: Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, дом 7. При неисполнении судебного акта в этой части взыскать с ответчика денежные средства в сумме 225 750 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Доходный Дом» 21.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество «Доходный Дом» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.12.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 производство по апелляционной жалобе по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Доходный Дом» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, передать дело в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы. В кассационной жалобе заявитель жалобы указал, что на момент принятия судом первой инстанции определения от 25.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест» не было ликвидировано. По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт ущемляет процессуальные права заявителя, лишает его права на судебную защиту. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества «Доходный Дом», суд апелляционной инстанции указал, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащим сведения по состоянию на 31.12.2020 и на 22.04.2021, общество с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест» (ОГРН 1086672005023, ИНН 6672262752) ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись от 28.12.2020 за государственным номером 2206601810787.

В силу пункта 3 статьи 49 и пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест» прекратило свою деятельность после вынесения определения судом первой инстанции от 25.12.2020 (28.12.2020 внесена запись о ликвидации юридического лица).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что на момент подачи заявителем (истцом) апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу и принятия апелляционным судом апелляционной жалобы общества «Доходный Дом» к производству общество с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест» ликвидировано, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества «Доходный Дом» применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем в кассационной жалобе обстоятельства не могут повлечь отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-50446/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                     В.А. Купреенков