ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20504/2017

г. Саратов

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17»   июля 2018  года.

Полный текст постановления изготовлен  «24»      июля  2018  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой   М.А., Макарова  И.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   судебного   заседания   ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   арбитражного управляющего ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 мая 2018 года по делу № А12-20504/2017 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества  с ограниченной ответственностью «Профильные технологии» (400040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2017 года  в отношении  общества   с ограниченной   ответственностью  «Профильные   технологии»   (далее - ООО «Профильные технологии», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного  суда Волгоградской   области от 25 декабря 2017 года  ООО «Профильные технологии» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный  суд   Волгоградской области   обратилась    арбитражный   управляющий   ФИО2 (далее – арбитражный  управляющий   ФИО2)    с заявлением  о взыскании с ООО «Профильные технологии» вознаграждения временного управляющего в размере 130.645,16 руб., расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 22.417,50 руб., из которых 16.709 руб. оплата публикаций в газете «Коммерсанть», 4830 руб. оплата публикаций в ЕФРСБ, почтовые расходы 878,50 руб.

Определением   Арбитражного    суда   Волгоградской   области от  16 мая  2018  года  взыскано  с ООО «Профильные технологии» в пользу ФИО2 вознаграждение временного управляющего в размере 50 000 руб., расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 22.417,50 руб. В остальной части  отказано.

Арбитражный управляющий   ФИО2 не согласилась    с принятым судебным актом и обратилась  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить  заявленные   требования    в  полном   объеме.

Апелляционная  жалоба  мотивирована   тем,  что ИФНС России по  Дзержинскому   району    г.   Волгограда    представлен  ответ, согласно  которому   у ООО  «Профильные    технологии»     имеется один  расчетный   счет.

Представитель  ФНС   России   возражает  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы  по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 59 Закона  о банкротстве  в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как    следует  из   материалов   дела,  арбитражным   управляющим  ФИО2    заявлено     требование  о    взыскании   вознаграждения   временного   управляющего    за период   с 15 августа   2017 года   по   25 декабря   2017 года  в размер   130 645,16  руб.

Кроме   того, арбитражным   управляющим    были   произведены  расходы     в процедуре  наблюдения    в отношении ООО  «Профильные   технологии»     в размере   22 417  руб.   50 коп., из  которых  расходы     на оплату    публикаций    в газете  «Коммерсантъ»     в размере  16 709  руб.,  расходы    на оплату    публикаций    в Едином    Федеральном    реестре    сведений    о банкротстве  4 830 руб., почтовые    расходы    на отправку    заказной    корреспонденции   в размере   878,50 руб.

  В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно ответу ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда полученного временным управляющим ФИО2 были предоставлены сведения об одном расчетном счете 

<

***>, открытом ПАО «Промсвязьбанк» Филиал Южный.

Временным управляющим были запрошены сведения о движении по данному расчетному счету. Согласно выписке обороты денежных средств за период с 13 июня 2013 года по 14 сентября 2017  года составили 276 900 руб.

При проведении анализа финансового состояния временным управляющим ФИО2 были использованы показатели бухгалтерской отчетности за 2014, 2015, 2016 годы. 

По итогам 2016 года балансовая стоимость активов составила 58 378 000 руб., из которых основные средства – 4 988 000 руб., 267 513 000 руб. запасы, 16 914 000 руб. дебиторская задолженность, финансовые вложения – 7 833 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 2 000 000 руб., прочие оборотные активы- 769 000 руб. Пассивы ООО «Профильные технологии» в 2016 году включили в себя 10 000 руб. уставной капитал, нераспределенная прибыль также принимает отрицательное значение в размере (-) 5 245 000 руб., заемные средства – 2.241.000 руб., кредиторская задолженность – 61 372 000 руб.

Учитывая, такие данные бухгалтерской отчетности временный управляющий, обладающий специальными познаниями, не мог, не обратить внимание, что обороты денежных средств согласно выписке имеющейся у временного управляющего за 4 года составили всего 276 900 руб.

Проявляя должную осмотрительность, временный управляющий должен был

повторно запросить сведения о количестве расчетных счетов у должника в налоговом органе, в котором состоит на учете должник, получив данную информацию из выписки ЕГРЮЛ.

Не получив полную информацию о количестве счетов, временный управляющий оставила без внимания анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Профильные технологии» за период с 2014 по 2016 на общую сумму 69.997.987,40 руб., в том числе по сделкам с аффилированными с должником лицами: ИП ФИО4 одновременно директор и учредитель ООО «Профильные технологии», ООО «Капитал» ИНН 

<

***> директор и учредитель ФИО4, ООО «Трест СМХ» ИНН 

<

***> учредитель ФИО4

Убедительных доказательств невозможности получения данных сведений временным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, анализ сделок должника проведен не в полном объеме, без учета более тысячи операций по расчетному счету ООО «Профильные технологии» на общую сумму почти 70 млн. руб.

В связи  с чем,  суд   первой   инстанции   правомерно   снизил вознаграждение ФИО2 исходя из 10 000 руб. ежемесячно за период с 15 августа 2017 года  по 25 декабря 2017 года, округлив полученную сумму вознаграждения до 50 000 руб.

Суд   апелляционной    инстанции  считает    несостоятельными  доводы   апелляционной    жалобы   о  том, что согласно     ответу  ИФНС России по   Дзержинскому    району    г.  Волгограда    от 05 сентября   2017 года    у ООО  «Профильные   технологии»    имеется   один  расчетный  счет    

<

***>, открытый   в ПАО   «Промсвязьбанк». Указанный   счет и был    проанализирован   временным   управляющим  ФИО2

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, с последующими изменениями, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельности непосредственно и через свои территориальные органы.

ИФНС  - это  территориальный  орган федерального   орган   исполнительной  власти  межрайонного,  городского   (районного) уровня,  подотчетный     ФНС России, осуществляющий  контроль    за  соблюдением    законодательства    о  налогах     и сборах, а также    правильностью    исчисления,   полнотой    и своевременностью    внесения    налоговых    платежей,   сборов,  а в случаях    установленных    законом, при    государственной     регистрации     юридических    лиц  инспекция     играет   роль    регистрирующего   органа    и контролирует    данные,    предоставляемые    регистрантами.

ООО «Профильные   технологии»   согласно    информационной    выписке   из  ЕГРЮЛ    состоит    на налоговом  учете   в  Межрайонной    ИФНС России  №9  по  Волгоградской  области, о  чем    временный    управляющий   ФИО2    не    могла не знать.

Вместе   с тем, временный    управляющий   ФИО2    запросила сведения об открытых счетах в ФНС зарегистрировавшей должника, а не в ФНС, в которой должник состоит на налоговом учете. Таким образом, сведения  об  открытых   расчетных  счетах  не  были  запрошены  ею  в   Межрайонной   ИФНС    России  №9 по  Волгоградской  области.

 В  связи    с чем, суд   первой  инстанции  правомерно     взыскал   с ООО «Профильные    технологии»    в пользу   ФИО2  только  вознаграждение    управляющего    в размере  50 000  руб., расходы    за  проведение    наблюдения в размере   22.417,50 руб., в остальной части требования отказал.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 мая 2018 года по делу № А12-20504/2017  оставить без изменения, апелляционную     жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 

 Судьи                                                                                                        М.А.  Акимова

 

 

 

 И.А.   Макаров