АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4298/2021

Дело № А65-24419/2019

г. Казань

12 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей  Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.02.2021 № 13),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу №А65-24419/2019

по исковому заявлению Министерства экономики Республики Татарстан, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании выплаченной субсидии,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики Республики Татарстан (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 852 845 руб. выплаченной субсидии.

Исковое заявление мотивировано нарушением Предпринимателем условий предоставления субсидии, непредставлением отчётов об использовании субсидии, наличием у Предпринимателя обязанности по возврату полученной субсидии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела получения Предпринимателем субсидий на основании заключённого с Министерством договора, наличием у Предпринимателя обязанности по возврату денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Предприниматель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока Предприниматель ссылался на то, что о принятом судебном акте узнал только 26.11.2020 при проверке штрафов за нарушение правил дорожного движения на официальном сайте ФССП, а с материалами дела ознакомился 02.12.2020, не получал ни текст искового заявления, ни судебное определение. Полагал, что не был извещён надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку письмо, содержащее судебное определение с номером РПО 42100038079330 было возвращено заявителю по иным обстоятельствам. Кроме того, Предприниматель указал, что не было произведено вторичное извещение.

Определением апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству суда апелляционной инстанции. При этом, в определении указано, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешён в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока отказано. Производство по апелляционной жалобе Предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 прекращено.

Суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока на обжалование неуважительными, в связи с чем, отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не учёл, что определение суда первой инстанции возвращено с указанием на возврат по иным обстоятельствам, апелляционным судом неправомерно принят ответ на запрос иного подразделения органа связи, Предприниматель не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела судом первой инстанции, извещение органом почтовой связи доставлено ненадлежащим образом, оставлено в почтовом ящике иной квартиры, органом почтовой связи нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, отсутствует вторичное извещение Предпринимателя органом почтовой связи, о принятом судебном акте Предпринимателю стало известно только 26.11.2020.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Министерства, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что доказательства надлежащего извещения Предпринимателя о начавшемся судебном процессе отсутствуют, Предприниматель не обладал сведениями о судебном разбирательстве.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления

Положения статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Предприниматель указывал на то, что ни копию искового заявления, ни копию определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству не получал. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 названного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объёме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления Министерства экономики Республики Татарстан назначено на 09.10.2019 на 09 час. 30 мин.

Публикация сведений о принятом определении осуществлена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2019 в 16:14:12 МСК. 

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). 

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату подачи заявления в графе «Адрес (место нахождения)» указан следующий адрес Предпринимателя: 423570, Республика Татарстан, 

<

...>. Этот же адрес указан в договоре № 7.41/лг о предоставлении субсидии и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 была также направлена Предпринимателю по адресу места его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, почтовым отправлением № 42100038079330, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Неполучение лицом судебной корреспонденции по зависящим от него причинам в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Предприниматель был извещён надлежащим образом о судебном разбирательстве по рассмотрению искового заявления Министерства о взыскании субсидии, и как участвующее в споре лицо было обязано принимать меры к получению информации о движении дела.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

С учётом изложенного, при вынесении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель не обеспечил возможность получения им судебной корреспонденции по месту своего нахождения, следовательно, отсутствуют нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при признании факта его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. 

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

С целью выяснения обстоятельств не получения Предпринимателем судебного акта суда первой инстанции, апелляционным судом были направлены соответствующие запросы в орган почтовой связи.

Согласно ответу АО «Почта России» заказное письмо № 42100038079330 поступило по месту выдачи 21.08.2019 в отделение почтовой связи Нижнекамск 423570, доставка осуществлялась по адресу: пр-т Мира, д. 23, кв. 136, ИП ФИО2; из-за отсутствия адресата извещение опущено в почтовый ящик. В связи с невостребованием данное отправление возвращено 29.08.2019 по истечении срока хранения.

Относительно доводов заявителя об отсутствии вторичного извещения, апелляционный суд указал следующее. 

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. 

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям. 

С 09.04.2018 в пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что «При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение». 

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, а также пункта 3.4 Особых условий.

Таким образом, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного извещения отменена. 

Кроме того, с 01.06.2018 ФГУП «Почта России» прекращено формирование, печать и доставка (вручение) вторичных извещений Ф. 22-в на почтовые отправления при неявке адресата за почтовым отправлением.

Указанное свидетельствует об ошибочности доводов Предпринимателя о несоблюдении органом почтовой связи обязанности по вторичному извещению Предпринимателя о поступившей почтовой корреспонденции.

Почтовые штемпели на конверте с № РПО 42100038079330 (21.08.2019 и 02.09.2019) свидетельствуют о том, что срок хранения почтового отправления был соблюдён.

Оценив доводы заявителя, изучив содержание почтовых штемпелей на вернувшемся в арбитражный суд почтовом конверте, имеющиеся в отчёте об отслеживании отправления сведения о дате поступления отправления в почтовое отделение адресата и о дате его возвращения, а также содержание ответа АО «Почта России» на судебный запрос, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что правила извещения адресата сотрудниками почтовой организации были соблюдены. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12       «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. 

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. 

Предпринимателем пропущен предусмотренный законом шестимесячный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения решения суда, так и с момента опубликования судебного акта в «Картотеке арбитражных дел».

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доводы Предпринимателя в кассационной жалобе судебной коллегией суда округа отклоняются.

Материалами дела подтверждено направление судом первой инстанции первого судебного акта по делу по адресу Предпринимателя, указанному в ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд правомерно принял во внимание ответ, данный УФПС Самарской области, с учётом структуры АО «Почта России».

Предприниматель считается надлежаще извещённым о начавшемся судебном процессе на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не получение Предпринимателем конверта с судебным актом в силу требований гражданского и процессуального законодательства, с учётом соблюдения судом первой инстанции требований о направлении судебной корреспонденции, не является основанием для его признания неизвещённым надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

Доводы об оставлении извещения органом почтовой связи в почтовом ящике иной квартиры противоречат материалам дела.

Указание заявителя кассационной жалобы на наличие у органа почтовой связи обязанности по вторичному извещению адресата является ошибочным, поскольку как указано выше, вторичное извещение органом почтовой связи отменно с 2018 года.

При этом, суд округа учитывает, что согласно отчёту об отслеживании почтового отправления №42199336418927, которым Министерством в адрес Предпринимателя направлено исковое заявление, получено Предпринимателем 15.07.2019.

Суд округа так же учитывает, что почтовая корреспонденция суда апелляционной инстанции, направленная по адресу 

<

...>, так же не получена Предпринимателем.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока не содержит.

Предприниматель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон. 

При рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещён о возбуждении производства по делу судом первой инстанции; обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; Предприниматель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствовали и прекратил производство по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А65-24419/2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиА.В. Топоров

Э.Г. Гильманова