АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2019 года                                                                               Дело №А83-18064/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 1А, г. Симферополь, 

<

...>)

к Южному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Красная, 19, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2019 №1, диплом, ФИО3, доверенность от 09.01.2019 №3, диплом, представители;

от заинтересованного лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

03.10.2019 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – заявитель, ГУП РК «Вода Крыма», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.09.2019 №05-11/3-157/2019, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.

Заявленные требования предприятие мотивирует существенным нарушением Южным Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Южное межрегиональное управление Росприроднадзора, управление, административный орган) процедуры привлечения лица к административной ответственности, выразившемся в недопуске к участию по делу при составлении протокола об административном правонарушении представителя, ненаправлении предприятию копии протокола об административном правонарушении и уведомления о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Во время судебного заседания представители ГУП РК «Вода Крыма» требования, изложенные в заявлении (л.д. 6-10), дополнительных пояснениях (л.д. 119-124), поддержали в полном объеме.

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило; о дне, месте и времени слушания дела уведомлено надлежащим образом и своевременно. При этом суд счел возможным удовлетворить ходатайство управления от 05.11.2019 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 104).

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора правом, предусмотренным ст. 131 процессуального закона, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю (реорганизован 10.06.2019 в Южное межрегиональное управление Росприроднадзора) из Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым поступило письмо от 02.08.2019 исх. №11058/03.1.1-13 о необходимости привлечения к административной ответственности ГУП РК «Вода Крыма» по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 24-25). 

Исходя из информации, изложенной в письме 02.08.2019 исх. №11058/03.1.1-13, установлено, что Отделом надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Управления оперативного реагирования Департамента государственного экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на имя заместителя министра направлена служебная записка, содержащая перечень природопользователей, нарушивших условия пользования недрами (т. 1 л.д. 21-23).

Так, установлено, что ГУП РК «Вода Крыма» нарушен п. 4.2.3 условий лицензий на пользование недрами СИМ51278 ВЭ, СИМ51279 ВЭ, СИМ51281 ВЭ, СИМ51283 ВЭ, СИМ51284 ВЭ, СИМ51285 ВЭ, СИМ51286 ВЭ, СИМ51288 ВЭ, а также не подготовлен и не утвержден проект работ по разведке месторождения в срок 12 месяцев с даты регистрации названных лицензий.

Согласно п.4.2.3 условий лицензий на пользование недрами СИМ51278 ВЭ, СИМ51279 ВЭ, СИМ51281 ВЭ, СИМ51283 ВЭ, СИМ51284 ВЭ, СИМ51285 ВЭ, СИМ51286 ВЭ, СИМ51288 ВЭ срок подготовки проектной и отчетной документации, подготовки и утверждения в установленном порядке проекта работ по разведке месторождения, получившего положительное заключение экспертизы, составляет не менее 12 месяцев с даты государственной регистрации лицензии.

При этом лицензии СИМ51278 ВЭ, СИМ51279 ВЭ зарегистрированы 20.06.2018; лицензии  СИМ51281 ВЭ, СИМ51283 ВЭ, СИМ51284 ВЭ, СИМ51285 ВЭ, СИМ51286 ВЭ, СИМ51288 ВЭ зарегистрированы 21.06.2018.

Таким образом, управлением установлено невыполнение ГУП РК «Вода Крыма» условий пользования лицензиями, установленных п.4.2.3 последних.

10.09.2019 по данному факту старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 в отношении ГУП РК «Вода Крыма» и отсутствии его представителей составлен протокол об административном правонарушении №05-11/3-157/2019 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 64-70).

Материалы административного дела также содержат уведомление о времени и месте составления в его отношении протокола об административном правонарушении №05-15/229 от 03.09.2019, однако какие-либо доказательства его направления адресату отсутствуют (л.д. 63).

При этом из протокола следует, что для составления протокола об административном правонарушении не допущена представитель юрисконсульт Сакского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО5, поскольку доверенность на представление интересов в государственном органе при производстве дела об административном правонарушении не представлена (т. 1 л.д. 64).

20.09.2019 главным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды заместителем начальника Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю Сомик К.Н. в отношении заявителя и отсутствии его представителей принято постановление по делу об административном правонарушении №05-11/3-157/2019, на основании которого ГУП РК «Вода Крыма» признано виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб. (т. 1 л.д. 74-78).

ГУП РК «Вода Крыма», полагая, что отмеченное постановление вынесено управлением с существенным нарушением процессуальных норм, обратилось в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Объектом названного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. 

С объективной стороны правонарушение, квалифицируемое по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, характеризуется действиями по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. 

Субъектами ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ являются физические, должностные и юридические лица. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В свою очередь, отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регламентируются, среди прочего, Законом Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

 Согласно ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. 

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в ст. 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону. 

Пунктом 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами. 

В соответствии со ст. 6 Закона о недрах геологическое изучение месторождения и добыча полезных ископаемых являются самостоятельными видами пользования недрами.

Между тем, из оспариваемого постановления следует, что ГУП РК «Вода Крыма» нарушен п. 4.2.3 условий лицензий на пользование недрами СИМ51278 ВЭ, СИМ51279 ВЭ, СИМ51281 ВЭ, СИМ51283 ВЭ, СИМ51284 ВЭ, СИМ51285 ВЭ, СИМ51286 ВЭ, СИМ51288 ВЭ, а также не подготовлен и не утвержден проект работ по разведке месторождения в срок 12 месяцев с даты регистрации названных лицензий. То есть, управлением установлено невыполнение ГУП РК «Вода Крыма» условий пользования лицензиями, установленных п.4.2.3 последних.

Вместе с тем, для квалификации правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий: непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных ст. 6 Закона о недрах) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. 

По смыслу приведенной нормы указанное правонарушение подразумевает активное поведение лица и может быть совершено только в форме действий. Бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без факта непосредственного пользования обладателем лицензии недрами, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Данный подход суда в полной мере согласуется со сложившейся судебной практикой по данной категории дел.

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с имеющимися материалами дела суд пришел к выводу, что административным органом не доказаны обстоятельства осуществления предприятием пользования недрами на основании лицензий СИМ51278 ВЭ, СИМ51279 ВЭ, СИМ51281 ВЭ, СИМ51283 ВЭ, СИМ51284 ВЭ, СИМ51285 ВЭ, СИМ51286 ВЭ, СИМ51288 ВЭ, следовательно, не доказано наличие в действиях ГУП РК «Вода Крыма» объективной стороны административного правонарушения. 

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Какие-либо доказательства в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающие, что предприятие пользуется недрами ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении отсутствуют. 

Таким образом, само по себе отсутствие у заявителя подготовленного и утвержденного проекта работ по разведке месторождения в срок, установленный в п. 4.2.3 условий лицензий на пользование недрами СИМ51278 ВЭ, СИМ51279 ВЭ, СИМ51281 ВЭ, СИМ51283 ВЭ, СИМ51284 ВЭ, СИМ51285 ВЭ, СИМ51286 ВЭ, СИМ51288 ВЭ, не образует объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава и события вмененного заявителю правонарушения.

Одновременно согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.

Суд отмечает, что установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Между тем, судом установлено, что прибывший 10.09.2019 для составления протокола об административном правонарушении представитель ГУП РК «Вода Крыма» (юрисконсульт Сакского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО5) допущен не был ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий. 

К тому же, факт надлежащего уведомления предприятия о дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ неоднократно подчеркивается им в тексте заявления.

При этом судом исследована доверенность юрисконсульта Сакского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО5 от 09.01.2019 №45 и установлено, что последняя  уполномочивает указанное лицо на представительство интересов предприятия лишь в судах (л.д. 125) и не является общей доверенностью, как ошибочно полагает заявитель.

Таким образом, суд установил, что юрисконсульт Сакского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО5 обоснованно не допущена старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 к составлению протокола ввиду отсутствия у нее соответствующих полномочий. 

В этой связи все доводы ГУП РК «Вода Крыма» об обратном в обоснование заявления со ссылками на судебные акты по другим делам, имеющим иные, нежели в данном деле фактические обстоятельства, основаны на неверном толковании как материального, так и процессуального права, и, как следствие, отклоняются судом.

К тому же, административное дело не содержит доказательств направления предприятию копии протокола об административном правонарушении №05-11/3-157/2019, неуполномоченный представитель которого к его составлению допущен не был, что является нарушением ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ

Более того, определением от 10.09.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.09.2019 в 14:30 (т. 1 л.д. 71). Копия указанного определения направлена в адрес ГУП РК «Вода Крыма» почтовым отправлением №29502239000110 и получена адресатом 16.09.2019 (л.д. 73), то есть после назначенной даты. 

При этом оспариваемое постановление №05-11/3-157/2019 вынесено 20.09.2019, а не 12.09.2019, как указано определением от 10.09.2019, в то время, как административный материал не содержит процессуальных документов, свидетельствующих об отложении слушания дела.

 Указанные нарушения, по мнению суда, носят неустранимый характер и свидетельствует о лишении ГУП РК «Вода Крыма гарантий защиты, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, поскольку последнее не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений. 

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что управлением при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены гарантии, предусмотренные процессуальным законом, направленные на защиту прав заявителя, что является существенным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административный материал.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю о назначении административного наказания от 20.09.2019 №05-11/3-157/2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев