900109373_38309439 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

дело № А40-173304/23-65-1841

г. Москва

24 января 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по  иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва,  муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН  

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "ТрансРапид" (127083, Россия, г Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Аэропорт, 8 Марта ул, д. 1, стр. 12, этаж 2, помещение/комната  XVI/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2015, ИНН: 

<

***>) о  взыскании денежных средств в размере 19 810 руб. 17 коп.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество Российские железные дороги обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к обществу ТрансРапид о взыскании долга в сумме 19 810  руб. 17 коп.  

Определением суда от 24 августа 2023 года исковое заявление назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о  принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором  требования по существу не признал, просил в иске отказать.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд  пришел к следующему выводу.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и  обязанностей.  

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей  и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, В период с 2017 года по 2020  года на основании гарантийных писем были отремонтированы вагоны №№ 60847555,  65423816, 66782236 в объеме текущего отцепочного ремонта (ТР-2).  

В процессе проведения ТР-2 данных вагонов образовались запасные части, которые  были приняты на хранение на основании акта приема-передачи формы МХ-1.  

За период 01.07.2022 года по 31.12.2022 года в адрес ООО «ТрансРапид»  направлялись необходимые документы для оплаты стоимости услуг по хранению запасных  частей на общую сумму 19810,17 рублей, однако, до настоящего времени не согласованы и  не подписаны следующие акты выполненных работ и расчеты к ним:  

Услуга 

 № АВР 

дата 

сумма с НДС 

хранение запасных частей за июль 2022г 

7966819 

31.07.2022  

3337,58  

хранение запасных частей за август-октябрь  2022г  

8163416 

31.10.2022  

9905,09  

хранение запасных частей за ноябрь 2022г  

8211955 

30.11.2022  

3229,92  

хранение запасных частей за декабрь 2022г  

8285606 

31.12.2022  

3337,58  

ИТОГО 

19810,17  

Расчеты стоимости услуг по хранению запасных частей сформированы в соответствии  с первично-учетной документацией, перечень запасных частей, принятых на ответственное  хранение приложен к настоящей претензии (приложение к претензии).  

Стоимость услуг хранения неремонтопригодных запасных частей, снятых при  проведении ТР-2 грузовых вагонов №№ 60847555, 65423816, 66782236 в объеме ТР-2  собственности/аренды компании ООО «ТрансРапид» за период 01.07.2022 года по 31.12.2022  года составляет 19810,17 рублей с НДС.  

Согласно п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165  «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»  (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 25.02.2014 № 165), если работы выполнены до  согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы  подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила  о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и  его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами  соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из  исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после  выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как  и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.  

Суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а  не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и  добросовестности участников гражданских правоотношений, акрепленной статьей 10 ГК РФ.  Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но  затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили  необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.  

Практика применения п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, к  примеру, содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от  

07.04.2015 г. в деле № А40-64317/2014, о взыскании расходов за оказанные услуги по  гарантийному письму.  

Аналогичная практика отражена в п.8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Вышеизложенная практика также подтверждается Определением Верховного Суда  РФ от 03.02.2015 № 52-КГ14-1. Согласно данного Определения Верховного Суда РФ, если  стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но  затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили  такое условие, то договор считается заключенным.  

Судебная практика по ремонту вагонов на основании гарантийного письма отражена в  Постановлении девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-14234/2006-ГК по  делу № А40-49017/06-48-343 (оставлено в силе Постановлением ФАС Московского округа   № Ф05-2109/2007), Решении Арбитражного суда г. Москвы № А40-40992/2011, Решении  Арбитражного суда г. Москвы № А40-78239/2011.  

Согласно вышеуказанным судебным актам Арбитражного суда г. Москвы и  апелляционной инстанции, гарантийные письма составляются тогда, когда заключение  полноценного договора невозможно или, по мнению сторон, является нецелесообразным в  определенный момент по техническим причинам или в связи с недостатком времени для его  согласования, подписания и т.п. Подобные гарантийные письма обычно представляют  документ, исходящий от одного из контрагентов, в котором содержится обязательство  данного контрагента выполнить какое-либо действие в отношении другого лица: уплатить  деньги за оказанные услуги (выполненные работы, поставленные товары), оказать услуги  или выполнить иные действия.  

Фактически составление гарантийных писем является действием, направленным на  заключение договора. В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством  направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента  (принятия предложения) другой стороной.  

Таким образом, по своей сути гарантийное письмо в данном случае представляет  собой оферту. Ремонт вагона в данном случае - это своеобразный акцепт оферты,  поступившей от заказчика.  

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или  нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает  намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом,  которым будет принято предложение. Таким образом, в том случае, если организация  составляет гарантийное письмо, адресованное конкретному лицу (лицам), в котором  содержится, например, предложение оплатить услуги контрагента, если таковые будут  оказаны, то такое гарантийное письмо будет считаться офертой.  

Работы ответчиком были приняты в соответствии со ст. 720 ГК РФ, замечания и  разногласия по произведенным работам не представлены, со стоимостью ответчик  согласился и оплатил выполненные работы - т.е. принял исполненное и подтвердил действие  договора в соответствии с п.3 ст. 432 ГК РФ.  

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено,’ что в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот  срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом  востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня  предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в  другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства  или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Вышеизложенное не противоречит ст. 708 ГК РФ, а также п.З ст. 703 ГК РФ, согласно  которого, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет  способы выполнения задания заказчика.  

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ урегулировано, что договор признается заключенным в  момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается  адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно  определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя  заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Вышеуказанное  гарантийное письмо является офертой о заключении договора подряда на выполнение  отцепочного ремонта вагонов, хранение запасных частей и оказание сопутствующих услуг.  

Согласно п. 3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора  (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы  и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или не указано в оферте. После получения от ответчика гарантийных писем (оферт), истец  произвел отцепочный ремонт вагонов, передал выполненные работы ответчику, а ответчик  данные работы принял и произвел частичную оплату - т.е. истец акцептовал оферту, а  ответчик принял исполненное, т.е. подтвердил действие договора в соответствии с п.3 ст. 432  ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, разъяснения высших судов и  судебная практика позволяют установить наличие отношений подряда между сторонами по  производству отцепочного ремонта вагонов, оказания услуг по хранению запасных частей.  

В соответствии с п.3 ст.1 ГКРФ, при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ установлено,  что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Таким образом, со стороны ответчика были нарушены права истца, обязательства со  стороны ответчика не исполнены. Ответчиком не оплачена задолженность в сумме 19 810  руб. 17 коп., за оказанные услуги по хранению запасных частей вагонов.  

Отзыв по существу спора от ответчика не поступил. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами  статьей 1, 8, 10, 12, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями  заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика  

возникла обязанность по оплате долга, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном  размере.  

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181,  227 - 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТрансРапид" в пользу ОАО "Российские железные дороги" долг в  сумме 19 810 руб. 17 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15- ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае  составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья: А.Н. Бушкарев