ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А33-25221/2017к44

г. Красноярск

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 14.02.2025, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ТэоХим-Строй»: ФИО4, представителя по доверенности от 20.10.2022, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО2, ООО «Абаканская строительная компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июля 2024 года по делу № А33-25221/2017к44,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Сибстрой») рассмотрен объединенный обособленный спор по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ТэоХим-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИМ 314190207200026) (далее – конкурсные кредиторы) к ФИО7 (655650, Республика Хакасия, 

<

...>), ФИО2 (655150, 

<

...>), ФИО14 (655009, 

<

...>), ФИО8 (660006, 

<

...>), ФИО9 (660025, 

<

...>), к ФИО5 (ИНН 

<

***>) (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании с указанных лиц солидарно в порядке субсидиарной ответственности 179 552 751,36 руб. по обязательствам должника в конкурсную массу ООО «Сибстрой».

1. Существо обжалуемого судебного акта и доводы апелляционных жалоб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2024 года по делу № А33-25221/2017к44 заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2, ФИО14, ФИО8, ФИО9 удовлетворены. Указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой». Взыскано с ФИО5, ФИО2, ФИО14, ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в порядке субсидиарной ответственности 206 387 748,85 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» (далее – заявители апелляционных жалоб) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционных жалоб заявителей в своем большинстве аналогичны возражениям ответчиков, заявленным при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, подробно изложены в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

В апелляционной жалобе ФИО5 (далее – ФИО5) просит отменить оспариваемое определение в части:

- удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5;

- привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» ФИО5;

- взыскания с ФИО5 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в порядке субсидиарной ответственности 206 387 748,85 руб.,

направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно доводам первоначальной апелляционной жалобы ФИО5:

- ФИО5 не подпадает под перечень лиц, предусмотренных статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно не являлся ни единоличным исполнительным органом, ни участником ООО «Сибстрой», в связи с чем основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании ООО «Сибстрой» банкротом отсутствуют;

- судом первой инстанции неверно определен размер субсидиарной ответственности;

- ФИО5 не относится к категории лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве;

- ООО «АСК» и ООО «Сибстрой» оказались в состоянии объективного банкротства в результате неисполнения ФГУП «ГВСУ № 9» своих обязательств перед ООО «АСК» по оплате основного долга в размере 266 950 041,68 руб., взыскания ФГУП «ГВСУ № 9» в судебном порядке с ООО «АСК» сомнительной неустойки в размере 150 000 000 руб.

ФИО5 также полагает, что годичный срок исковой давности, предусмотренный абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, истек: для ООО «СТиК» - 09.04.2019, для ООО «УК Саянстрой» (правопредшественника ИП ФИО6) – 11.07.2019, т.е. до обращения конкурных кредиторов с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по истечению срока исковой давности.

В апелляционных жалобах от 12.08.2024, от 19.09.2024 ФИО5 просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, заявляя следующие доводы:

- в пояснениях от 29.06.2023 и от 13.02.2024 кредиторами указаны новые основания привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с даты признания должника банкротом (с 07.05.2018) пропущен;

- по обстоятельствам, установленным в рамках дела № А74-10651/2018: заявитель полагает, что фактически суд первой инстанции распространил на весь спорный период деятельности ООО «Сибстрой» (с 2014-2017 г.г.) выводы, сделанные по результатам налоговой проверки ООО «АСК» за период с 01.01.2015- 31.12.2015), отказавшись от исследования и оценки иных доказательств. Судом были неправомерно взяты выводы ИФНС России о формировании со стороны ООО «АСК» налоговой выгоды при уплате НДС при исполнении контракта № 4 с ООО «Сибстрой», которые положены в основу выводов о неправомерной схеме создания и деятельности должника субсидиарными ответчиками. Ответчик полагает, что выводы ИФНС России о неправомерной схеме работы ООО «АСК», с целью уклонения от уплаты НДС, сами по себе не могут формировать доказательства неправомерной деятельности должника, целей его создания, вывода активов, неправомерного формирования налоговой нагрузки, - что в конечном итоге привело к невозможности расчета по обязательствам перед субподрядчиками. Указанные обстоятельства необходимо устанавливать на основе соответствующей оценки доказательств, что не было осуществлено судом первой инстанции. Заявитель полагает, что дело № А74-10651/2018 не может иметь преюдициального значения, поскольку должник в данном деле не участвовал, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, в деле не участвовали, в настоящем споре не участвует ООО «АСК» (в отношении которого рассматривался спор по делу № А74-10651/2018);

- Арбитражным судом Красноярского края не осуществлена оценка доказательств, опровергающих доводы кредиторов, в частности, заключений экспертов и специалистов, проанализировавших финансово-хозяйственную деятельность должника;

- помимо отсутствия вины субсидиарного ответчика ФИО5, отсутствует также и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и банкротством должника;

- судом не дана оценка правомерности контрольных функций, осуществляемых ФИО5 в рамках отведенной компетенции и полномочий с учетом характера строительства;

- ФИО5 не является бенефициаром в результате деятельности должника;

- отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие установить ответственность ФИО5 в вопросах неполного осуществления расчетов с кредиторами;

- объективное банкротство возникло в феврале-марте 2017 году, что подтверждается отчетами о финансовых результатах должника, выписками о движении денежных средств должника; финансово-экономической экспертизой. По состоянию на 17.11.2014 (период неисполнения обязательства перед кредитором ФИО15ом, с которым кредиторы связывают неплатежеспособность) у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

От общества с ограниченной ответственностью «ТэоХим-Строй», конкурсного управляющего ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Акцент» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу ФИО5, согласно которым просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 (далее – ФИО2) просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении субсидиарной ответственности.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО2:

- судом неверно определен момент возникновения обязательства по расчету с субподрядчиками, что повлекло неверные выводы о виновности ФИО2 как руководителя должника. При расчете субсидиарной ответственности размер ответственности определен на дату заключения договоров - за основу взяты дата заключения договора и дата, когда должен был быть осуществлен платеж по договору, т.е. дата возникновения обязательства отождествлена со сроком исполнения обязательства, что в данном случае недопустимо, т.к. срок исполнения обязательств, в зависимости от фактических обстоятельств, может выходить за рамки предусмотренного договором и зависеть от фактического исполнения обязательств подрядчиками. ФИО2 не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств перед кредиторами. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями руководителя, заключением договоров и невозможностью погашения требований кредиторов, в действиях ФИО2 не усматривается неправомерности. В период нахождения в должности ФИО11 договоры со стороны ООО «Сибстрой» надлежащим образом исполнялись, подписывалась промежуточная исполнительная документация, уплачивались авансовые платежи, в соответствии с условиями договоров, окончательный расчет по договорам зависел от подписания итогового акта выполненных работ между ООО «АСК» и ООО «Сибстрой»; на дату завершения подрядных работ этот акт не был подписан;

- судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства возникновения задолженности перед кредиторами, что повлекло неверные выводы о виновности ответчика ФИО12 в неосуществлении полного расчета с кредиторами. Обстоятельства возникновения задолженности подробно изложены заявителем в апелляционной жалобе;

- не является правомерным вывод суда о непередаче бухгалтерских и иных документов финансово-хозяйственной деятельности должника. Как указывает заявитель, бухгалтерская документация была передана конкурсному управляющему, что подтверждается выводами, изложенными в постановлениях Третьего Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, от 14.10.2019, от 07.03.2019 по делу № А3-25221/2017 (в том числе, обособленные споры к17 и к40).

От общества с ограниченной ответственностью «ТэоХим-Строй», ООО «Строй-Акцент» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу ФИО2, согласно которым просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» (далее – ООО «АСК») просит оспариваемое определение в части:

- удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН 

<

***>, ФИО5,

- привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» ФИО5,

- взыскания с ФИО5 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в порядке субсидиарной ответственности 206 387 748,85 руб., -

отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявление ООО «Современные технологии и К» и ИП ФИО13 в части:

- удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченней ответственностью «Сибстрой» (ИНН 

<

***>, OJPH 

<

***>) ФИО5,

- привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» ФИО5,

- взыскания с ФИО5 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в порядке субсидиарной ответственности 206 387 748,85 руб., -

оставить без удовлетворения.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «АСК»:

- дело рассмотрено без привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания»;

- при участии в споре общество с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» могло бы опровергнуть выводы суда первой инстанции о том, что при выполнении работ на сумму 998 642 060,83 руб., наличие дебиторской задолженности ООО «АСК» составляло лишь 64 547 635,15 руб., а также отсутствие кредиторской задолженности ФГУП «ГВСУ № 9» перед ООО «АСК» по договорам субподряда от 23.01.2014 № 4618-2301-1, от 27.02.2014 № 14-2702-1. В апелляционной жалобе заявитель приводит сальдо взаимных представлений, которое сложилось между ФГУП «ГВСУ № 9» и ООО «АСК по нескольким взаимосвязанным сделкам. Общество полагает, что ООО «АСК» и ООО «Сибстрой» оказались в состоянии неплатежеспособности в результате неисполнения ФГУП «ГСУ № 9» своих обязательств пред ООО «АСК» по оплате основного долга в размере 266 950 041,68 руб., взыскания ФГУП «ГСУ № 9» в судебном порядке с ООО «АСК» сомнительной неустойки в размере 150 000 000 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «ТэоХим-Строй» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания», согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно отзыву ФИО5 на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» ответчик согласен с доводами апелляционной жалобы, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, поскольку не привлек общество с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» к участию в деле.

Определениями от 20.08.2024, 27.09.2024, 17.10.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; восстановил обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» срок для обращения с апелляционной жалобой; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» (ИНН 

<

***>, адрес: 655012, 

<

...>).

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), протокольными определениями судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 14.11.2024 судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания», ответчика ФИО5 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до разрешения обособленного спора в рамках дела № А33-25221/2017 по заявлению ООО «АСК» и его участника ФИО5 об исключении из реестра кредиторов должника требований ООО «Строй-Акцент» в части (заявители полагают, что принятие окончательного судебного акта по указанному обособленному спору приведет к окончательному формированию реестра требований кредиторов), поскольку разрешение судом первой инстанции указанного обособленного спора рассмотрению настоящих апелляционных жалоб по существу не препятствует, соответственно отсутствуют установленные статьей 143 АПК РФ основания, обязывающие суд приостановить производство по делу.

В пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53) разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

При этом производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве подлежит приостановлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора возможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с учетом представленных конкурсным управляющим сведений, а также принимая доводы ООО «ТэоХим-Строй», изложенные в возражениях от 08.11.2024, доводы ООО «Современные технологии и К», изложенные в пояснениях от 11.11.2024, и доводы ООО «Строй-Акцент», изложенные в пояснениях от 12.11.2024, на ходатайство ООО «АСК» и ФИО5 о приостановлении производства по делу, судебной коллегией отказано в удовлетворении указанного ходатайства ООО «АСК» и ФИО5

С учетом определений об отложении судебного разбирательства судебное заседание назначено на 26.03.2025.

Определениями от 22.10.2024, от 12.11.2024, от 24.03.2025 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 26.03.2025 сформирован следующий состав судей: Яковенко И.В., Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                  № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 20.08.2024, 27.09.2024, 17.10.2024, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения спора.

2. Основания заявленных требований и обстоятельства дела.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ФГУП «ГВСУ № 9» (до 30.05.2017 – ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России») и ООО «АСК» в период с 2013 гг. сложились правоотношения в связи со строительством военного городка № 20 в г. Абакане.

21.10.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (генподрядчиком) подписан государственный контракт № ДГЗ-БЗ-20-АБ на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство и реконструкция объектов базового военного городка № 20 «Абакан» по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан (шифр объекта Б3-20-АБ)». В соответствии с пунктом 8.1.3 контракта генподрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядные организации.

Далее между федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройинжиниринг при федеральном агентстве специального строительства» и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (сокращенное наименование юридического лица ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России ФГУП «ГВСУ № 9», после 30.05.2017 – ФГУП «ГВСУ №9») подписан договор субподряда № ДГЗ-БЗ-20-АБ-289.1 от 05.12.2013 по объекту с шифром БЗ-20-АБ.

Между ООО «АСК» и ФГУП «ГУССТ № 9» при Спецстрое России» заключены договоры субподряда от 23.01.2014 № 4618-2301-1 и от 27.02.2014 № 14-2702-1 на строительство и реконструкцию объектов ВГ №20 (шифр Б3-20-АБ). В рамках вышеуказанных договоров субподряда обществом выполнено работ на сумму 998 642 060,83 руб., в т.ч. НДС 152 335 229,62 руб.; генподрядчиком являлся ФГУП «Спецстройинжиниринг при спецстрое России», государственным заказчиком - Министерство обороны Российской Федерации.

21.03.2014 зарегистрировано при создании юридического лица ООО «Сибстрой» (ИНН 

<

***>).

Во исполнение названных договоров субподряда ООО «АСК» заключены с ООО «Сибстрой» договоры субподряда от 01.04.2014 № 4, от 02.10.2014 б/н, договоры поставки от 30.10.2014, от 03.11.2014 б/н.

В данном обособленном споре заявители требования о привлечении к субсидиарной ответственности указывают, что сама система организации и последующей деятельности ООО «Сибстрой» послужила основанием для невозможности исполнения последним своих обязательств перед субподрядчиками.

В заявлении каждого из кредиторов в качестве первостепенного основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности можно выделить доведение должника до состояния невозможности удовлетворить требования кредиторов вследствие организации через должника ООО «Сибстрой» такой схемы правоотношений при выполнении комплекса работ на территории военного городка № 20 в г. Абакане (далее также – военный городок), которая аккумулировала в данной организации значительную часть обязательств перед привлекаемыми сусубподрядчиками, в отсутствие какого-либо имущества и возможности и намерения исполнить обязательства по оплате выполненных ими работ.

Ответчики же указывают, что в настоящее время ООО «АСК» само находится в банкротстве (дело № А74-168/2020), обязательства по заключенному с обществом контракту генподрядчик ФГУП «ГВСУ № 9» исполнил не в полном объеме и также находится в настоящее время в процедуре банкротства (дело № А33-13756/2016).

Как следует из заявления ООО «ТэоХим-Строй» ответчики ФИО7, ФИО2, ФИО14, ФИО8, ФИО9 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сибстрой» ввиду неподачи своевременно заявления о признании банкротом (обязательства перед ИП ФИО15 должны были быть исполнены 17.10.2014, заявление о признании банкротом ООО «Сибстрой» должно было быть направлено с 17.11.2014); а также ввиду доведения общества до состояния невозможности погасить обязательства перед кредиторами:

- вследствие непередачи документации о деятельности должника арбитражному управляющему, что привело к невозможности оспаривания сделок должника (итоговые определения по группе обособленных споров №№ А33-25221-24/2017 – А33-25221-28/2017; А33-25221-31/2017 – А33-25221-37/2017);

- вследствие вывода денежных средств должника посредством, в том числе, участия в цепочке отношений – ФГУП «ГВСУ № 9» (до 30.05.2017 – ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России») – ООО «Абаканская строительная компания» (ООО «АСК») – ООО «Сибстрой» – ООО «ТэоХим-Строй» (и иные субподрядчики) при исполнении государственного контракта от 05.12.2013 № ДГЗ-БЗ-20-АБ-289.1 на выполнение полного комплекса работ на территории военного городка № 20 в г. Абакане.

Как следует из заявления ООО «Современные технологии и К» и ИП ФИО6 к субсидиарной ответственности как бенефициар создания и деятельности должника подлежит привлечению ФИО5, поскольку ООО «Сибстрой» создано им через аффилированное лицо ФИО7 в целях аккумулирования субподрядчиков для проведения работ на территории военного городка № 20 в г. Абакане и вывода денежных средств в отсутствие у общества какой-либо самостоятельности, возможности участвовать в обороте как самостоятельное юридическое лицо и выполнить обязательства перед кредиторами.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, при этом:

- отклонив доводы ФИО2 и ФИО5 о пропуске ООО «Современные технологии и К» и ИП ФИО6 срока исковой давности на подачу заявления;

- исследовав особенности создания и деятельности ООО «Сибстрой», по результатам которого сделаны выводы о создании должника именно под выполнение контракта № ДГЗ-БЗ-20-АБ от 21.10.2013;

- исследовав обстоятельства правоотношений ООО «АСК» в рамках заключенных с ООО «Сибстрой» договоров (обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А74-10651/2018), по результатам которого сделаны выводы о наличии факта взаимозависимости ООО «АСК» с ООО «Технострой» и ООО «Сибстрой», о транзитном характере денежных средств на расчетные счета ООО «Сибстрой»;

- приняв в качестве доказательства представленное ООО «ТэоХим-Строй» экспертное заключение ООО «Экспертно-аудиторская палата» от 28.10.2019 № Э-8СТ/ДОП-2019 в дополнение к заключению от 08.08.2019 № Э-8СТ/2-2019 (подготовленное в соответствии с запросом Военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры Центрального военного округа ФИО16 от 21.10.2019), содержащее выводы о том, что вся деятельность ООО «Сибстрой» сводилась к распределению финансовых потоков, поступающих о ООО «АСК»;

- исследовав представленные в материалы настоящего обособленного спора выписи по счету должника, по результатам которого сделаны выводы о том, что для организации была характерна следующая модель расчетов с контрагентами: от ООО «АСК» либо от ООО «АСК-Водрем» поступает платеж, далее часть этой суммы распределяется между юридическим лицам, в отношении реальности деятельности которых у суда имеются обоснованные сомнения, при этом другая часть могла направляться организация, реальность осуществления хозяйственной деятельности которых не оспаривается (могла и не направляться);

- критически оценив представленные ФИО5 доказательства в подтверждение доводов о реальности деятельности ООО «Сибстрой» и законности всех проводимых через общество перечислений – экспертные заключения о финансовых показателях общества с анализом финансовых операций;

- отклонив доводы ФИО5 о самостоятельности ООО «Сибстрой» как юридического лица (а именно ссылки на обстоятельства, установленные в рамках обособленных споров № А33-25221-48/2017, № А33-25221-40/2017, ссылку на то, что ООО «Сибстрой» привлекалось для ликвидации последствий пожаров, случившихся в Республике Хакасия 10.04.2015);

- исследовав бухгалтерскую отчетность должника за 2014 г., по результатам которого сделаны выводы о том, что активы должника сводились к денежным средствам на счетах (авансы на строительные материалы от ООО «АСК» либо ООО «АСК-Водрем», гарантийные депозиты контрагентов), которые лишь транзитом проходили через ООО «Сибстрой»;

- исследовав обстоятельства, установленные в рамках дела № А74-168/2020 о банкротстве ООО «АСК», по результатам которого сделаны выводы о том, что задолженность ФГУП «ГВСУ № 9» не стала основанием для невозможности погашения обязательств перед кредиторами, у ООО «АСК» имелось значительное количество активов;

- отклонив доводы ответчика ФИО5 о том, что невозможность ООО «Сибстрой» произвести окончательный расчет с контрагентами вызвана отсутствием в полном объеме оплаты со стороны ФГУП «ГВСУ № 9»;

- установив в бездействии ФИО2 состав правонарушения ввиду неподачи своевременно заявления о признании банкротом (обязательства перед ИП ФИО15 должны были быть исполнены 17.10.2014, заявление о признании банкротом ООО «Сибстрой» должно было быть направлено с 17.11.2014);

- установив в бездействии ФИО2, ФИО5 состав правонарушения ввиду непередачи документации о деятельности должника арбитражному управляющему, что, в том числе, привело к невозможности оспаривания сделок должника (итоговые определения по группе обособленных споров А33-25221-24/2017 – А33-25221-28/2017; А33-25221-31/2017 – А33-25221-37/2017);

- определив ФИО2 и ФИО5 в качестве контролирующих должника лиц;

- а также определив размер субсидиарной ответственности ответчиков,

вынес оспариваемое определение.

3. Исковая давность применительно к требованиям по субсидиарной ответственности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По своей сути исковая давность является институтом материального, а не процессуального права, следовательно, применение той или иной редакции Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Отклоняя в оспариваемом судебном акте доводы ФИО2 и ФИО5 о пропуске ООО «Современные технологии и К» и ИП ФИО6 срока исковой давности на подачу заявления, суд первой инстанции учитывал даты совершения вменяемых действий контролирующих должника лиц, действующую в спорный период редакцию Закона о банкротстве, даты включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, и пришел к выводу о том, что заявления кредиторов были поданы в установленный законом срок.

Согласно оспариваемому судебному акту представленные 26.10.2020 ООО «ТэоХим-Строй» в ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела документы с названием «уточнение по делу» не изменяли ранее заявленные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной? ответственности, а касались исключительно расчета размера субсидиарной ответственности или являлись дополнениями по уже озвученным основаниям для привлечения к ответственности.

При этом, как указано судом первой инстанции, расчет размера задолженности в окончательной форме определяется арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности не пропущен.

Судебной коллегией установлено, что позиция ответчика ФИО5 по вопросу об исчислении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой и суде апелляционной инстанции неоднократно менялась.

Так в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик в обоснование довода о пропуске кредиторами срока исковой давности ссылался, в том числе, на уточнение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 26.10.2020, о заявлении новых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в пояснениях от 29.06.2023 и от 13.02.2024.

Также из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что кредиторам должника могло быть известно о наличии оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности из судебного акта по делу № А74-106541/2018 от 30.06.2020, из выписок по счету ООО «Сибстрой», которыми располагали кредиторы еще в 2018 году.

01.11.2024 от ответчика ФИО5 в суд апелляционной инстанции (с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции)  поступило заявление о пропуске срока исковой давности, согласно которому, с учетом определения судом первой инстанции момента объективного банкротства должника 05.11.2014 , действующей в спорный период редакции п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, с учетом дат включения требования ООО «Современные технологии и К» в реестр требований кредиторов должника (09.04.2018, 11.07.2018), заявителям о привлечении его к субсидиарной ответственности ООО «СТиК» и правопредшественнику ИП ФИО6 – ООО «УК Саянстрой» стало известно при заключении ими сделок с ООО «Сибстрой»; ответчик полагает, что годичный срок исковой давности, предусмотренный абзацем четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, истек: для ООО «СТиК» - 09.04.2019, для ООО «УК Саянстрой» ( правопредшественника ИП ФИО6 ) - 11.07.2019.

В дополнительных пояснениях от 11.11.2024 ответчик ФИО5 указывает на то, что если объективное банкротство ООО «Сибстрой» пришлось на период осуществления полномочий руководителя и участника должника ФИО2 до 9 июня 2016 года, то истечение годичного срока исковой давности, регламентированного ФЗ № 134-ФЗ, завершается 9 июня 2017 года до принятия ФЗ № 488-ФЗ, вступившего в силу 28.06.2017. Следовательно, по мнению ответчика, к настоящим правоотношениям подлежит применению субъективный срок исковой давности – один год.

Учитывая, что все руководители кредиторов заявили о том, что при заключении договоров с ООО «Сибстрой» в 2014-2016 годах ФИО5 воспринимали фактическим руководителем должника, о недостаточности активов должника им было известно не позднее введения процедуры наблюдения 12 января 2018 года, ООО «СТиК» и ИП ФИО6, по мнению ответчика, подали заявления о привлечении ФИО5 за пределами субъективного годичного срока исковой давности.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком в пояснениях от 26.11.2024.

Возражая на данные доводы ответчика, кредитор ООО «Современные технологии и К» в пояснениях от 11.11.2024 указывает, что заявление ИП ФИО6 и ООО «Современные технологии и К» должно быть рассмотрено по положениям главы III.2 Закона о банкротстве, трёхлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 12.01.2018 и заявителями не был нарушен.

Согласно пояснениям от 12.11.2024 конкурсный кредитор ООО «Строй-Акцент» полагает, что, с учетом введения наблюдения в отношении должника 28.12.2017 и открытия конкурсного производства 07.05.2018, срок исковой давности по заявленным требованиям, к моменту вступления в силу изменений в ст. 10 Закона о банкротстве и на дату введения ст. 61.14 Закона о банкротстве даже не начал течь; срок исковой давности подлежит исчислению не ранее 30.06.2020 (т.е. с даты вынесения решения Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-10651/2018, когда кредиторы должника ООО «Сибстрой» узнали о том, что ФИО5, как фактический руководитель, мог определять политику должника).

Возражая на данные доводы конкурсного кредитора, ответчик в пояснениях от 13.02.2025 указывает, что кредиторы ООО «Сибстрой» были осведомлены о том, что ФИО5 являлся фактическим руководителем взаимозависимых между собой организаций ООО «АСК» и ООО «Сибстрой» до вынесения решения арбитражного суда от 30 июня 2020 года по делу № А74-10651/2018. Так протоколы допроса руководителей датируются 20.04.2017, 21.04.2017, 25.04.2017, 28.04.2017, 10.05.2017. Также ответчик ссылается на коллективное письмо подрядчиков в виде уведомления в суд по настоящему делу от 27 мая 2024 года, с даты которого, полагает, подлежит исчислению годичный срок исковой давности. По мнению ответчика, субъективный годичный срок исковой давности, предусмотренный абзацем четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, истек: для ООО «СТиК» и ФИО6 – 07.09.2020, для ООО «Теохим-Строй»- 21.11.2019.

В обоснование заявленных доводов об истечении субъективного годичного срока исковой давности ответчик в дополнительных пояснениях от 17.02.2025 ссылается на наработанную судебную практику.

ООО «Строй-Акцент» в дополнительных пояснениях от 27.02.2025 указывает, что кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 07.09.2020, то есть менее чем через год с момента, когда они узнали о том, что ФИО5 является основным бенефициаром создания деятельности ООО «Сибстрой» и его контролирующим должника лицом, а именно с момента сопоставления установленных судом в деле № А74-10651/2018 и экспертом (экспертное заключение № Э-8СТ/ДОП-2019 от 28.10.2019) фактов.

При рассмотрении указанных доводов сторон, судебная коллегия учитывает, что для верного определения момента начала течения срока исковой давности в каждом случае необходимо установить два обстоятельства:

- момент совершения действия (бездействия), послужившего основанием для привлечения к субсидиарной ответственности - в данном случае ООО «Сибстрой» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано при создании юридического лица 21.03.2014, все иные вменяемые субсидиарным ответчикам нарушения предполагается (кроме непередачи документов временному и конкурсному управляющему) совершались в период до 27.06.2017 включительно);

- момент, когда лицо, обладающее правом на подачу заявления, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего должника; о неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности) – в данном случае межу сторонами имеются существенные противоречия о моменте осведомленности о данных обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств, на которые ссылаются стороны.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства – не ранее 26.04.2018).

При определении срока исковой давности, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношением (субъективного годичного, на который ссылается ответчик, либо объективного трехлетнего, который применен судом первой инстанции), судебная коллегия учитывает, что Федеральный закон № 488-ФЗ вступил в законную силу с 28.06.2017, при этом:

- ответчик ФИО5, как полагают кредиторы, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за действия (бездействия), осуществляемые им в период с 21.03.2014 (дата создания должника);

- ответчик ФИО2, как полагают кредиторы, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за действия (бездействия), осуществляемые им в период с 16.07.2014 по 08.06.2016.

При разрешении указанного вопроса, с учетом оснований заявленных требований, также имеет значение определение момента объективного банкротства ООО «Сибстрой».

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что установление даты объективного банкротства ООО «Сибстрой» в настоящем деле осложнено особенностями его создания и деятельности, в то же время пришел к выводу о том, что заявление о признании банкротом ООО «Сибстрой» должно было быть направлено с 17.11.2014.

Ответчик ФИО5 в дополнительных пояснениях об исчислении срока исковой давности указывает, что признаки объективного банкротства ООО «Сибстрой» пришлись на бытность руководителя и участника должника ФИО2 до 9 июня 2016 года, когда с 04.11.2014 образовалась задолженность перед ООО «Дом Строй Сервис» (правопредшественника ИП ФИО15 А.В.).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции (далее в настоящем постановлении будут описаны отдельные выводы) пришел к выводу о том, что  в период с 2014-2016 гг. у ООО «Сибстрой» отсутствовали признаки неплатежеспособности, объективное банкротство ООО «Сибстрой» возникло не ранее февраля-марта 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, с учетом вступления Федерального закона № 488-ФЗ в законную силу 28.06.2017, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции связывает начало течения срока исковой давности с субъективным моментом – моментом осведомленности кредиторов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с даты включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, о трехгодичном сроке исковой давности, в данном случае ошибочны.

Указание в оспариваемом определении на заявление ответчиком ФИО2 довода о пропуске кредиторами ООО «Современные технологии и К» и ИП ФИО6 срока исковой давности не соответствует материалам дела, принимая во внимание также, что заявление указанных кредиторов подано в отношении ответчика ФИО5 и содержит в себе основания, по которым именно указанный ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено ООО «Современные технологии и К», ИП ФИО6 05.09.2020, с учетом приведенного нормативно-правового регулирования, и установленных судом обстоятельств о периоде объективного банкротство ООО «Сибстрой», дате открытия конкурсного производства (26.04.2018), датах включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника (09.04.2018 и 11.07.2018), то субъективный годичный срок исковой давности конкурными кредиторами пропущен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что ООО «Современные технологии и К», ИП ФИО6 пропущен срок исковой давности для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в части привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» ФИО5.

4. Предмет доказывания по делу, установление состава субсидиарной ответственности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

С учетом даты совершения вменяемых действий, к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ в период, выпадающий на действие указанного закона. Глава III.2 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017, следовательно, к неправомерным действиям, выпадающим после указанной даты применимы нормы материального права, регламентированные данным Законом о банкротстве.

Кроме того, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, состав правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность, имеет место при доказанности: факта неправомерных действий (бездействия), факта признания должника банкротом, наличие причинно-следственной связи (объективная сторона) и наличие вины (субъективная сторона).

По общему правилу элементы объективной стороны подлежат доказыванию лицом, требующим привлечь к субсидиарной ответственности, отсутствие вины - лицом, привлекаемым к ответственности.

4.1. Установление состава субсидиарной ответственности по основанию создания ФИО5 ООО «Сибстрой» в целях вывода денежных средств.

Как ранее было указано, конкурсные кредиторы полагают, что к субсидиарной ответственности как бенефициар создания и деятельности должника подлежит привлечению ФИО5, поскольку ООО «Сибстрой» создано им через аффилированное лицо ФИО7 в целях аккумулирования субподрядчиков для проведения работ на территории военного городка № 20 в г. Абакане и вывода денежных средств в отсутствие у общества какой-либо самостоятельности, возможности участвовать в обороте как самостоятельное юридическое лицо и выполнить обязательства перед кредиторами.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что учредителем ООО «АСК» с 09.02.2012 является ФИО5 с долей участия 100%, с 26.06.2013 учредителем ООО «АСК-Водрем» с долей участия 75% является ФИО17, который является сыном ФИО5, с 26.06.2013 учредителем ООО «АСК-Водрем» с долей участия 25% является ФИО5, который является родным братом ФИО5.

На основании распоряжения Председателя Верховного Совета Республики Хакасия от 18.12.2014 № 84-р ФИО5 осуществлял контроль за ходом ведения строительных работ при строительстве военного городка в г. Абакане.

Из установленных по делу обстоятельств создания и деятельности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ФИО5 являлся лицом, фактически определяющим порядок и способ организации работ по строительству военного городка, а, следовательно, ответственным за создание и деятельность ООО «Сибстрой».

Учитывая, что спустя десять дней после даты регистрации ООО «Сибстрой» (21.03.2014), в отсутствие какого-либо имущества и сведений об иных контрагентах ООО «АСК» 01.04.2014 заключает с должником первый договор субподряда во исполнение миллиардного контракта, главным заказчиком по которому выступило Министерство обороны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у данных юридических лиц общности интересов, о создании должника именно под выполнение данного контракта.

В отношении ответчика ФИО5 из фактических обстоятельств дела судом первой инстанции сделаны выводы, что данное лицо фактически является руководителем и лицом, способным оказывать влияние на деятельность должника, является лицом, ответственным за создание ООО «Сибстрой», а также является прямым бенефициаром номинального создания и деятельности ООО «Сибстрой».

Судебной коллегией, при проверке указанных выводов суда первой инстанции, учитывая предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, установлены следующие основания заявленных кредиторами требований к ответчику ФИО5:

- ответчик является контролирующим лицом должника;

- ответчиком осуществлялись действия по выводу денежных средств должника по сделкам займа, которые носили необоснованный характер;

- ООО «АСК» осуществило неполные расчеты по договору подряда с ООО «Сибстрой», бухгалтерская документация не была передана конкурсному управляющему;

- должник «Сибстрой» являлся специально созданным предприятием, руководство которым осуществлялось субсидиарными ответчиками, вовлеченными в управление должником, все вопросы строительства военного городка контролировались ООО «АСК», его работниками;

- ряд финансовых операций, проведенных ООО «Сибстрой» за период с 2015 по 2016 годы имеет признаки незаконного обналичивания денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО «Сибстрой» от ООО «АСК» и извлечение необоснованной выгоды, названные действия, зависят от воли конечного бенефициара ФИО5;

- в период руководства ФИО2 были совершены следующие банковские операции по выводу средств с расчетного счета должника в размере 817 034314,14 руб. на имя (ФИО18 ООО «Альянс» 200 000 000 рублей ООО «АркСтоун», ООО «Профстройсервис», ООО «Строитель». - период неплатежеспособности соответствует 17.10.2014 - обязательство перед ООО «ДонстройСервис» (правопреемник ИП ФИО15).

В качестве нормативно-правового основания заявленных требований кредиторами указаны ст. 61.10, п. 1 и п. 2. ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 18 постановления от 21.12.2017 № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Согласно пункту 19 постановления от 21.12.2017 N 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом нормативно-правового обоснования заявленных требований к ФИО5, судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, исследован вопрос об особенностях создания и деятельности ООО «Сибстрой».

В обжалуемом судебном акте при исследовании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Сибстрой», во-первых, было создано для проводки обязательств с суб-субподрядчиками, минуя ООО «АСК», в целях защиты последнего от рисков, сопровождавших исполнение государственного контракта на строительство военного городка № 20 в г. Абакане, во-вторых, изначально не имело возможности полностью погасить обязательства перед субсубподрядчиками, поскольку никаким имуществом не обладало, в-третьих, использовалось для направления части денежных средств ООО «АСК» и субподрядчиков (после оплаты гарантийных депозитов) фирмам-однодневкам, ввиду чего окончательный расчет с независимыми субподрядчиками, осуществлявшими реальную хозяйственную деятельность, в настоящее время невозможен.

Со ссылкой на положения ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции принял выводы суда и обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.06.2020 в деле А74-10651/2018 (о наличии факта взаимозависимости ООО «АСК» с ООО «Технострой» и ООО «Сибстрой», о транзитном характере денежных средств на расчетные счета ООО «Сибстрой»), ввиду их подтверждения доказательствами, представленными в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика ФИО5 о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.06.2020 по делу № А74-10651/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела решение от 28.12.2017 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, акт выездной налоговой проверки № 1 от 23.01.2019 подлежат оценке судом апелляционной инстанции как самостоятельные доказательства наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с заявлением соответствующих возражений ответчиком, судебной коллегией установлено следующее.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.06.2020 по делу № А74-10651/2018 принято по результатам рассмотрения налогового спора на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов ООО «АСК» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (на основании решения налоговой инспекции от 29.09.2016 № 25).

Предметом рассмотрения по данному спору являлась деятельность ООО «Сибстрой» в период с апреля 2014 года по 2017 год.

Таким образом, выводы, сделанные по результатам налоговой проверки ООО «АСК» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не подлежат применению к деятельности ООО «АСК» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Доводы ответчика в указанной части принимаются судом апелляционной инстанции.

Выводы ИФНС России о формировании со стороны ООО «АСК» налоговой выгоды при уплате НДС при исполнении контракта № 4 с ООО «Сибстрой», не могут быть положены в основу выводов о неправомерной схеме создания и деятельности должника субсидиарными ответчиками, с целью уклонения от расчетов с кредиторами, поскольку предположение о создании общества исключительно для целей уклонения от уплаты НДС в период 2015 года принципиально не находится в причинно-следственной связи с неосуществлением полного расчета с кредиторами.

Выводы ИФНС России о неправомерной схеме работы ООО «АСК» с целью уклонения от уплаты НДС сами по себе не могут формировать доказательства неправомерной деятельности должника, целей его создания, вывода активов, неправомерного формирования налоговой нагрузки, - что в конечном итоге привело к невозможности расчета по обязательствам перед субподрядчиками.

Указанные обстоятельства подлежат установлению на основе соответствующей оценки доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ. 

В оспариваемом определении суд первой инстанции установил факты перечисления фирмам-однодневкам денежных средств в отсутствие каких-либо документов в обоснование наличия реальных правоотношений перед сторонами (договоры с ООО «ДомоСтрой» и ООО «Стройгазсервис», указанные в назначении платежей, датированы даже ранее внесения в ЕГРЮЛ сведений о регистрации обществ как юридических лиц, в отношении же ООО «Альянс» никаких документов также не представлено).

В опровержение вывода суда первой инстанции о наличии признаков фирм-однодневок ответчиком ФИО5 12.08.2024 суду апелляционной инстанции представлен анализ деятельности контрагентов ООО «Сибстрой».

Аналогичные доказательства были также представлены в суд первой инстанции. Вместе с тем, какой-либо оценки в соответствии со ст. ст. 65, 71 АПК РФ данные доказательства в обжалуемом судебном не получили.

Также как и не осуществлена судом первой инстанции оценка представленных ответчиком заключений экспертов и специалистов, проанализировавших финансово-хозяйственную деятельность должника.

Представленные ответчиком доказательства в обоснование заявленных возражений, и не оцененные судом первой инстанции, имели существенное значение для разрешения вопросов о возможности отнесения ФИО5 к контролирующим должника лицам, о причинах неплатежеспособности должника и его последующего банкротства.

При рассмотрении указанных вопросов, разрешение которых позволит прийти к выводу о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, либо об отказе в удовлетворении рассматриваемого заявления конкурных кредиторов в отношении ответчика ФИО5, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

4.1.1. Возможность отнесения ФИО5 к контролирующим должника лицам.

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте пришел к выводу о том, что  банкротство ООО «Сибстрой» вызвано его номинальным созданием и использованием для взаимодействия с суб-субподрядчиками, значительная часть которых в настоящее время и является конкурсными кредиторами в настоящем деле о банкротстве. Установлен факт ненадлежащего ведения и непередачи первичной бухгалтерской документации ООО «Сибстрой» арбитражному управляющему (с даты создания общества и по дату введения процедуры наблюдения), что привело к невозможности оспаривания сделок должника. Выявлено, что при наличии признаков неспособности ООО «Сибстрой» и дальше с использованием выбранной модели деятельности исполнять обязательства перед кредиторами, руководители должника с заявлением о признании банкротом не обратились. При этом, ФИО5 являлся лицом, фактически определяющим порядок и способ организации работ по строительству военного городка, а, следовательно, ответственным за создание и деятельность ООО «Сибстрой».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 указывает на то, что он не подпадает под перечень лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, так как не является ни единоличным исполнительным органом, ни участником ООО «Сибстрой».

В дополнительных пояснениях от 08.11.2024, оспаривая определенный судом первой инстанции статус контролирующего лица должника, ответчик ФИО5 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Сибстрой» создан при отсутствии возможности и намерения исполнить обязательства, а также о том, что ФИО5 являлся бенефициаром и фактическим руководителем ООО «Сибстрой».

Так ФИО5 указывает, что одним из выгодоприобретателей строительства военного городка являлась Республика Хакасия, на чьей территории велось строительство объектов Министерства обороны Российской Федерации, а ФИО5 от имени Председателя Верховного Совета Республики Хакасия осуществлял функции представителя.

Проведение совещаний по строительству военного городка можно расценивать, как контроль над строительством объектов со стороны Председателя Верховного Совета Республики Хакасия, с целью своевременного исполнения государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации.

По мнению ответчика, указанное не означает, что лицо по распоряжению от 18.12.2014 № 84-р, представляющее интересы Председателя Верховного Совета Республики Хакасия, по указанному основанию подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение своих обязательств любой из подрядных организаций.

Не отрицая использование ООО «Сибстрой» для осуществления работ по строительству военного городка, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что общество создано с намерением причинить вред его контрагентам.

По мнению ответчика, он не может за указанные действия нести ответственность, как контролирующее ООО «Сибстрой» лицо, поскольку дата создания ООО «Сибстрой» и заключение договора субподряда № 4 находится за пределами трех лет до даты подачи заявления о признании ООО «Сибстрой» банкротом; лица, создавшие ООО «Сибстрой» и заключившие договор субподряда № 4, не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу от 11.09.2024 кредитор ООО «Тэоим-Строй» указал на то, что у ФИО5, как у лица, контролирующего строительство военного городка и единственного учредителя ООО «АСК», имелись возможность и прямой интерес в аккумулировании ответственности перед субподрядчиками на иной организации и, тем самым, минимизации для ООО «АСК» рисков участия в строительстве военного городка. Указанное, по мнению кредитора, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом опроса директора ООО «ТэоХим-Строй» ФИО19, письмами субподрядчиков ИП ФИО20, ООО «Строй-Акцент», коллективным письмом;

- копией ответа № 17 от 24.03.2014 на исходящий запрос ООО «АСК» и ФГУП «ГВСУ № 9» о критериях соответствия руководителя организации субподрядчика ООО «Сибстрой» (ИНН 

<

***>);

- решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-10651/2018 от 30.06.2020, в рамках которого рассматривалось заявление ООО «АСК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 28.12.2017 №18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; актом выездной налоговой проверки № 1 от 23.01.2019 в отношении ООО «АСК».

Кроме того, из материалов дела о банкротстве ООО «АСК», а именно из определения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-168/2020 от 29.01.2024, которым отказано в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам общества, усматривается, что неисполнение обязательств перед независимыми суб-субподрядчиками в общем размере более чем 150 000 000 руб. никаким образом не отразились на финансовых показателях ООО «АСК» (напрямую договоров с данным лицом не заключалось), как не отразились и другие обязательства, связанные со строительством военного городка (обстоятельства строительства не исследовались при определении даты объективного банкротства, при том, что последняя так и не была установлена ввиду выявления значительного количества активов у общества).

В рамках рассмотрения указанного дела внутренние и бухгалтерские документы по ООО «Сибстрой» представлялись именно ответчиком ФИО5, что, по мнению кредитора ООО «Тэоим-Строй», доказывает его контроль над должником.

В дополнительных пояснениях от 07.11.2024 кредитором ООО «Тэоим-Строй» также поддержаны ранее заявленные доводы об отнесении ФИО5 к контролирующим должника лицам, указано на наличие противоречий в пояснениях ФИО5, который ранее заявлял о непричастности к деятельности должника, в новых пояснениях указывает на то, что руководители подрядных организаций при заключении сделок субъективно воспринимали его фактическим руководителем должника.

Судебная коллегия учитывает, что в заявлении о пропуске срока исковой давности от 01.11.2024, поданном в суд апелляционной инстанции, ФИО5 указывает на то, если и принять позицию кредиторов, то в этом случае кредиторам должно было быть известно о причастности ФИО5 к управлению ООО «Сибстрой» с момента заключения договоров подряда с ООО «Сибстрой».

В судебном заседании Третьего Арбитражного апелляционного суда 22.10.2024 представитель ФИО5 – ФИО21 подтвердил аффилированность ФИО5 по отношению к ООО «Сибстрой».

Таким образом, в суде апелляционной инстанции представителями ответчика ФИО5 не оспаривались аффилированность ответчика по отношению к ООО «Сибстрой» и фактическое руководство ФИО5 деятельностью должника.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2020 № 305-ЭС20-123 для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае кредиторами не подтверждены обстоятельства наличия у ФИО5 формальных и фактических признаков неправомерного контроля над деятельностью должника, а выявленные аффилированные связи не свидетельствуют о вовлеченности ФИО5 в деятельность должника, степень которой позволяла влиять на принятие волевых решений за должника.

Судом первой инстанции не учтены следующие имеющиеся в материалах дела доказательства соответствия ООО «Сибстрой» требованиям, предъявляемым к субподрядным организациям со стороны Министерства обороны Российской Федерации и ГСВУ № 9 на стадии заключения договора: копия ответа № 17 от 24.03.2014 «О критериях соответствия руководителя организации ООО «Сибстрой» на исходящий запрос ФГУП «ГСВУ № 9», квалификационные критерии оценки претендентов на выполнение ремонтно-строительных работ по строительству объектов базового военного городка № 20 г. Абакана.

Каких-либо доказательств несоответствия ООО «Сибстрой» критериям, предъявляемым заказчиком, в материалы дела не представлено.

Кредиторы заявляют довод о том, что ООО «Сибстрой» было создано незадолго до проведения отборочной процедуры.

Вместе с тем, процедура согласования субподрядных организаций осуществлялась ФГУП № 9, со стороны которого не имелось каких-либо ограничений, связанных с датой создания общества. При отклонении доводов конкурсных кредиторов в указанной части, судебная коллегия учитывает также масштаб строящегося объекта в г. Абакане.

Таким образом, довод кредиторов об имевшем место контроле со стороны ООО «АСК» и ФИО5 нельзя расценивать как свидетельство неправомерных действий, подтверждающее обоснованность заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судебной коллегией проанализированы условия договора № 4 от 01.04.2014 между ООО «АСК» и ООО «Сибстрой» (а именно, положения п.п. 4.13, 6.1.1., 6.1.3., 6.3.1., 6.3.4., 7.2.1.9, 7.2.26, 9.1, 9.3 договора), установлено, что именно ООО «АСК» возложены обязанности контролировать ход ведения строительства, осуществлять проверку осуществления фактических объемов работ. Именно указанное общество контролировало целевое использование денежных средств, направляемых на строительство военного городка № 20.

Контрольные функции процесса строительства и надлежащего исполнения подрядчиками договоров подряда, обусловленные условиями договоров, не являются тождественными с функциями контроля и управления лица, контролирующего деятельность должника.

Функции контроля над ходом строительства носят правомерный характер, в то время, как действия лица контролирующего деятельность должника (в контексте субсидиарной ответственности), носит неправомерный характер, противоречит требованиям ст. 1, ст. 10 ГК РФ.

Доводы кредиторов об аффилированности ФИО5 и ФИО2 ввиду их родства не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела – сведениями, полученными из органов ЗАГСа (т. 20, л.д. 139).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО5 реализовывал вполне правомерные функции в рамках компетенции, имевшейся в связи с наличием подрядных отношений по договору № 4 от 01 апреля 2014 года, заключенному между ООО «АСК» и ООО «Сибстрой», соответственно, ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности ввиду того, что он не мог влиять на действия ФИО14, ФИО8, ФИО9, которые стали учредителями и руководителями общества после 9 июня 2016 года.

В материалы дела не представлены ясные и убедительные доказательства того, что ответчик ФИО5 принимал ключевые деловые решения за должника с нарушением принципов добросовестности и разумности, либо осуществлял согласование каких-либо сделок должником на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), или давал указания по поводу совершения явно убыточных операций, либо осуществлял действия, направленные на создание и поддержание системы управления должником, которая была бы нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком ФИО5 выгоды в ситуации неплатежеспособности должника, либо извлечения каких-либо косвенных преимуществ в результате банкротства.

Как следует из оценки представленных в материалы дела доказательств, действия ответчика ФИО5 не влекли вмешательство в деятельность должника, не были направлены на уменьшение стоимости или размера имущества должника, не способствовали увеличению размера имущественных обязательств должника, отсутствуют какие-либо действия ответчика, состоящие в причинно-следственной связи с неплатежеспособностью, какие-либо свидетельства получения преимуществ в качестве бенефициара.

Таким образом, ФИО5 осуществлял правомерные функции контрольного характера хода строительства военного городка в рамках заключенного договора субподряда № 4, заключенного 01.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» и должником.

Анализ сведений, полученных от ИФНС России и ПАО «Сбербанк» в отношении банковских счетов и денежных средств, имевшихся в распоряжении ответчика, подтверждает, что ответчик ФИО5, вопреки выводам суда первой инстанции, не являлся бенефициаром должника и имущественную выгоду за счет должника лично не получил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. 

4.1.2. Причины неплатежеспособности должника и его последующего банкротства.

Коллегия судей отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов не приводит убедительные доказательства, не представляет соответствующие документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону спора дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

В своем большинстве возражения ответчика основаны на анализе деятельности должника, результаты которого оформлены финансово-экономической экспертизой от 01.06.2023, представленной в материалы дела и не оцененной судом первой инстанции в качестве доказательства.

Согласно выводам финансово-экономической экспертизы:

- на дату 31.12.2016 в ООО «Сибстрой» имеется значительное снижение показателей (количество баллов 14,12), что характеризует о начале наступления предпосылок к прогнозируемой неплатежеспособности при условии несвоевременного и неполного проведения расчетов с дебиторами;

- дата объективного банкротства, по состоянию на которую стоимость чистых активов организации, исходя из их реальной стоимости, была отрицательной непрерывно, соответствует февралю-марту 2017 года.

Возражения конкурсного кредитора о подготовки экспертизы самим же ФИО5, принимая во внимание установленное отсутствие первичной документации ООО «Сибстрой» по сделкам в отношении работ на объекте военного городка у самого должника не подлежат принятию судом апелляционной инстанции, поскольку представленное в материалы дело доказательство подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Иной финансово-экономической экспертизы, либо иных доказательств, позволяющих определить дату объективного банкротства должника, конкурсными кредиторами не представлено.

В судебном заседании 19.02.2025 представителем ответчика ФИО5 представлены новые доказательства: адвокатский запрос № 1/06-23 от 15.06.2023, ответ на указанный запрос от 28.06.2023, ответ на адвокатский запрос от 21.07.2021 исх. № 215, адвокатский запрос от 15.06.2023 № 3/06-23, ответ на указанный запрос от 29.12.2023№ 530.

Указанные запросы направлены на получение сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибстрой», о расчетах по договорам строительного подряда на объекте «Военный городок № 20», о качестве выполненных работ, о причинах неосуществления расчетов с подрядными организациями.

В соответствии с ответом от 28.06.2023 конкурсного управляющего ООО «АСК» ФИО22 указано на включение требования ООО «АСК» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФГУП «ГВСУ № 9», на наличие претензий АО «ГУОВ» и ФГУП «ГВСУ № 9» к ООО «АСК» относительно качества выполнения строительных работ в рамках выполнения контрактов государственного оборонного заказа.

Согласно представленному ответу от 29.12.2023 конкурсный управляющий сообщает об отсутствии у него документации по дебиторской задолженности, за исключением задолженности перед ООО «Максима». Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что ему были представлены только выписки по расчетным счетам должника. Представленные выписки не дают возможность оценить финансово-хозяйственную деятельность общества, так как не отражают фактическое наличие дебиторской и кредиторской задолженности должника, не отражают реальную возможность истребования дебиторской задолженности. Также конкурсный управляющий обращает внимание на то, что документация так и не была представлена руководителем в полном объеме.

Генеральным директором ООО «АркСтоун» с сопроводительным письмом от 21.07.2021 исх. № 215 в ответ на адвокатский запрос представлены копии договора субподряда № 17 от 28.05.2014, акты по форме КС-2 и КС-3, исполнительной документации, выписки операций по лицевому счету организации, налоговых деклараций.

Также в обоснование доводов о причинах банкротства должника, об отсутствии противоправности или намеренного уклонения от расчетов со стороны ООО «Сибстрой», о ведении должником самостоятельной хозяйственной деятельности ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства.

Представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании 14.11.2024 представлены: финансово-экономическая экспертиза; заключение по анализу дебиторской задолженности; экспертиза АСК-Сибстрой; досье ООО «АСК»; досье ООО «СЗ АСК-Водрем»; досье ООО «Завод железобетонных конструкций»; досье ООО «Стройград»; досье ООО «Техинвест»; досье ООО «Технострой»; досье OОО ФИО23; досье ООО Хакасбытремстрой; досье ООО «Торговый комплекс на Пирятской»; досье ООО Сибстрой; досье ООО «Завод ЖБК-1»; досье ООО «Абакантехстрой»; досье ООО «Альфа».

При анализе движения денежных потоков по счету должника согласно представленному в материалы дела доказательству - финансово-экономической экспертизе судебной коллегией установлено отсутствие признаков перераспределения денежных активов в пользу юридических и физических лиц, имеющих аффилированность с ФИО5, поскольку общий объем денежных средств в пользу аффилированных лиц составил от 11,6 % до 4,7 процентов от общего объема денежных средств.

Таким образом, доля объема списания в пользу аффилированных лиц не является существенной для возникновения финансового кризиса у должника, повлекшего банкротство.

По результатам экономической экспертизы, предметом исследования которой являлся договор № 4 от 01 апреля 2014 года, расчеты по договору со стороны ООО «АСК» были осуществлены. Отсутствует причинно-следственная связь между банкротством и неосуществлением расчетов по договору подряда № 4. Так, в частности экспертом сделаны следующие выводы:

- платежи, направленные на вывод активов в интересах бенефициаров на основе анализа выписок движения денежных средств не установлены; 

- признаки транзитного перераспределения денежных средств в пользу юридических или физических лиц, аффилированных с ФИО5 не выявлены;

- бенефициар должен иметь явный экономический интерес от результата своего участия, то есть получить какую-либо выгоду. Таких обстоятельств не установлено;

- основной причиной неплатежеспособности является сокращение объемов строительных работ.

В отношении довода кредиторов о необоснованном перечислении денежных средств третьим лицам, поддержанным судом первой инстанции в оспариваемом определении, судебная коллегия учитывает, что взаимоотношения с ООО «Аркстоун» и обоснованность перечисления денежных средств подтверждена представленными в дело доказательствами.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между вменяемыми действиями со стороны руководителей должника, взаимосвязи этих действий с ФИО5 суду не приведено.

Напротив, выводами, изложенными в постановлениях Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу № А33-25221/2017к22, от 08.07.2019 по делу № А33-25221/2017к31, подтверждается обоснованность перечислений денежных средств со счетов должника.

В пояснениях от 12.11.2024 ответчиком ФИО5 произведен анализ расчетного счета должника на предмет поступления денежных средств, (с момента заключения договора субподряда № 4 (дата 01.04.2014) по дату введения конкурсного производства (дата 07.05.2018)), по результатам которого сделан вывод о том, что ООО «АСК» перечислило на счет ООО «Сибстрой» по договору субподряда № 4 от 01.04.2014 общую сумму, с учетом возврата, 2 831 969 300 руб.

Данные сведения какими-либо доказательствами конкурных кредиторов не опровергнуты.

В подтверждение изложенной позиции ответчика о реальности взаимоотношений сторон и обоснованности перечислений денежных средств представлены следующие доказательства: распоряжение председателя Верховного Совета республики Хакассия от 18 декабря 2014 года об определении компетенции (т. 17 л.д. 2), договоры с субподрядчиками, (т. 18 л.д. 1-173, т. 19 л.д. 18), протоколы координации строительства (т. 17 л.д. 1, 4-21), протокол № 3 по вопросам выполнения контракта от 28.01.2016, протокол № 4 от 11.02.2016 (т. 17 л.д. 6), протокол № 7 от 24.03.2016 (т. 17 л.д. 8), договоры строительного подряда № 4 от 01.04.2014 (т. 17 л.д.22).

Представлены документы (т. 18 л.д. 1-173), подтверждающие товарно-сопроводительные сделки должника, товарные накладные, акты приема-передачи груза, счета-фактуры с контрагентами ООО «Завод МАК», ООО «АВИК», ООО «ПСК Стальмонтаж», ООО «ПМ и К Манжула» и ООО «Промстрой», ООО «Энергия-Сервис», ООО «Хакасгражданстрой», ООО «Строй-Акцент».

Из содержания представленных доказательств следует, что у должника имелся существенный круг контрагентов: ООО «Сура», ООО «Партнер-Строй», ООО «Максима», ООО «Омега-С», ООО «Альта-Строй». ООО «Партнер-СБ», ООО «Домострой», ООО «Крез», ООО «Альтор», ООО «Саян-Транспорт», ООО «Профстройсервис», ООО «КИТ» Сервис (6679052056), ООО «Партнер СВ» (2464265018), ООО «Технострой» (2466159583), ООО «Трансервис» (2465140149), ООО «Саянтайл» (1901128008), ООО «Стройгазсервис» (2465139545), которые не имеют никаких признаков аффилированности по отношению к должнику или его руководителям.

В качестве доказательств, подтверждающих спорность объемов, качества и сроков работ кредитора и свидетельствующих об отсутствии противоправности или намеренного уклонения от расчетов со стороны ООО «Сибстрой» представлены следующие доказательства: заключение Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» (т. 16 л.д. 87), претензии ГСВУ № 9 № 4/1/1-4134 от 31.08.2017, № 4/1/1-1545 от 26.04.2018, № 5/1-2003 от 09.06.2018 (т. 19 л.д. 23 -25 т. 17 л.д., 86 - 89), дорожная карта по устранению замечаний и недостатков в строительстве, в числе которых указываются некачественные полы, на объектах, строительство которых осуществлялось ООО «ТеоХим-Строй», (т. 23 л.д. 158-159, т. 17 л.д. 90, т. 22 л.д. 136,138-139), письмо от 18.01.2021 № 13 по вопросу устранения дефектов на объектах шифр БХ-20-АБ, Б№-20-АБ/2, письмо № 185 от 25.04.2019, письмо от 18.10.2017 № 405, дорожная карта по устранению недостатков по объектам строительства 20 военного городка (т. 17 л.д. 90, 96), ШИФР БЗ-2—АБ, которая содержит указание на некачественность строительства работ (осуществлявших ООО «ТеоХим-Строй»), экспертиза № Э-8СТ/1 от 07.02.2019, представленной в Арбитражный суд Красноярского края при рассмотрении требования ООО «ТеоХим-Строй» о включении в реестр кредиторов.

Ответчиком ФИО5 представлен анализ банковских выписок, подтверждающий ведение самостоятельной хозяйственной деятельности должником (согласно представленным в материалы дела доказательствам - финансово-экономической экспертизе на предмет установления момента неплатежеспособности); анализ аффилированных связей, досье аффилированности (представлена финансово-экономическая экспертиза на предмет осуществления расчетов по договору строительного подряда № 4 от 01 апреля 2014 года); а также осуществлен анализ дебиторской задолженности ООО «Сибстрой» за 2014-2016 гг. на предмет возможного установления причин банкротства.

По результатам исследования вышеназванных доказательствпроведенного анализа можно сделать выводы о том, что ООО «Сибстрой» предпринимало все необходимые меры, направленные на осуществление расчетов с контрагентами.

Также представлен анализ состав дебиторской задолженности на дату 31.12.2016 в разрезе контрагентов с целью выявления действия/бездействия руководителя ООО «Сибстрой» по работе с задолженностью в период, начиная с 31.12.2016. Рассмотрены только те контрагенты, по которым по состоянию на 31.12.2016. имеется дебиторская задолженность перед ООО «Сибстрой», в частности: ИП ФИО24, ООО "Абакантехстрой", ООО "АСК", ООО "АСК-Водрем", ООО "Вектор В", ООО "БетоКОМ", ООО «Герефорд», ООО "Деревообрабатывающая компания Мекран", ООО "Золотая звезда", ООО "Партнер СВ", ООО "ПМ и К Манжула", ИП ФИО25, ЗАО "АСФК", ООО "Альтер" , ООО "Волгостальконструкция" и др.

Исследование состояния дебиторской задолженности за 2014-2016 гг. приводит к выводу о том, что по состоянию на 31.12.2016 общая дебиторская задолженность по оборотно-сальдовым ведомостям составила 90 742 279,64 руб.

В результате проведения конкурсным управляющим мероприятий с дебиторской задолженностью (из общей суммы 90 742 279,64 руб.) - проведена работа и удовлетворен встречный иск только к одному должнику ООО «Сибстрой» - к ООО «Максима» о взыскании 5 816 354,23 руб. неосновательного обогащения (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.05.2017 по делу № А74-9553/2015).

Анализ судебных актов по делам №№ А33-25221-25/2017, А33-25221-26/2017, А33-25221-27/2017, А33-25221-28/2017, А33-25221-30/2017, А33-25221-31/2017, А33-25221-32/2017, А33-25221-33/2017, А33-25221-34/2017, А33-25221-35/2017, А33-25221-36/2017, А33-25221-37/2017 свидетельствует о том, что конкурсный управляющий проводил мероприятия по оспариванию сделок должника, но при этом избрал неверный способ зашиты права, в связи с чем в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными судом отказано. 

Таким образом, несмотря на дефицит денежных средств к концу 2016 г. в ООО «Сибстрой», дебиторская задолженность не взыскивалась, работа с контрагентами не велась.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что дебиторской задолженности ООО «Сибстрой» было бы достаточно для погашения требований кредиторов, при проверке судом апелляционной инстанции нашли свое подтверждение; указанные доводы подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств и конкурсными кредиторами не опровергнуты.

В указанной ситуации, необоснованным является возложение негативных последствий именно на субсидиарного ответчика ФИО5, в ситуации, когда значительная дебиторская задолженность у должника имелась и не доказано, что такая задолженность была невозможна ко взысканию, а также при избрании конкурным управляющим ненадлежащего способа защиты прав должника применительно к такой задолженности.

При этом доводы ООО «Строй-Акцент», изложенные в дополнительных пояснениях от 27.02.2025, о сокрытии факта наличия дебиторской задолженности у должника от конкурсного управляющего контролирующего должника лицами, в совокупности с уклонением от передачи документов конкурсному управляющему, не подтверждены надлежащими доказательства по делу, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы ООО «Строй-Акцент» о необходимости обращения контролирующих должника лиц с требованием о взыскании неосновательного обогащения не основаны на нормах закона, в связи с чем не подлежат принятию судебной коллегией.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель ФИО5 неоднократно акцентировал внимание на то, что причиной, по которой ООО «Сибстрой» не выполнило обязательства перед субподрядчиками (кредиторами в настоящем деле о банкротстве), является отсутствие полной оплаты со стороны генподрядчика ФГУП «ГСВУ №9» в адрес ООО «АСК» и банкротство ООО «АСК» (дело № А74-168/2020) и ФГУП «ГВСУ № 9» (дело № А33-13756/2016).

Ответчик неоднократно также указывает на нахождение ООО «АСК» в процедуре банкротства.

Данный довод является одним из факторов, указывающих на неплатежеспособность ООО «АСК», что повлияло на невозможность ООО «Сибстрой» выполнить свои обязательства перед своими субподрядчиками.

При рассмотрении данного довода, с учетом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Хакасия заявления о привлечении контролирующих ООО «АСК» лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из масштабов деятельности ООО «АСК» задолженность ФГУП «ГСВУ №9» не стала основанием для невозможности погашения обязательств перед кредиторами, в том числе ООО «Сибстрой», у ООО «АСК» имелось достаточное количество активов.

В отзыве на апелляционную жалобу от 11.09.2024, а также в дополнительных пояснениях от 07.11.2024 кредитор ООО «Тэоим-Строй» обращает внимание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А74-168/2020, а именно -  банкротство ООО «Абаканская строительная компания» (ИНН 

<

***>) было прекращено в связи с погашением реестровой задолженности, а также восстановлением платежеспособности ООО «АСК» в связи с наличием большого количества активов и продолжением хозяйственной деятельности общества. При этом заявление о прекращении производства по делу было подано конкурсным управляющим ФИО22 на основании решения собрания кредиторов ООО «АСК» от 21.06.2024, а также подано учредителем ООО «АСК» - ФИО5

Кроме того, кредитор ссылается на следующие обстоятельства:

- основным (мажоритарным) кредитором в деле о банкротстве ООО «АСК» является ООО Специализированный застройщик «АСК-Водрем», являющий аффилированным по отношению к ООО «АСК» и ФИО5;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ 25% доли в уставном капитале принадлежит ФИО5 (родному брату ФИО5), 75% доли в уставном капитале принадлежит ФИО17 (сыну ФИО5);

- представителем конкурсного кредитора ООО «СЗ «АСК - Водрем», заявляющим активную позицию в деле о банкротстве ООО «АСК», в том числе, направленную на прекращение процедуры банкротства в отношении ООО «АСК», является ФИО21, также представляющий интересы ФИО5, как участника в деле о его банкротстве ООО «АСК», являющийся в рамках настоящего дела также представителем ФИО5, указывающим на нахождение ООО «АСК» в процедуре банкротства в связи с неплатежеспособностью, что противоречит вышеуказанным судебным актам;

- в рамках дела о банкротстве ООО «АСК» рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО22 и ООО «СК «АСК-Водрем» о сальдировании задолженности с ФГУП «ГСВУ № 9». Определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-168/2020 от 12.04.2024 заявление частично удовлетворено. На наличие данного судебного акта в апелляционной жалобе указывает ФИО5, обращая внимание на наличие задолженности у ФГУП «ГСВУ № 9» перед ООО «АСК», не указывая при этом, что во исполнение контрактов ФГУП «ГСВУ №9» перечислил ООО «АСК» денежных средств в размере 3 579 005 678,86 руб. или 83% от суммы контракта.

В обоснование заявленных доводов кредитор ссылается на то обстоятельство, что указанных денежных средств в сумме 3 579 005 678,86 руб. было бы достаточно для оплаты задолженности перед конечными исполнителями работ - кредиторами ООО «Сибстрой», сумма задолженности которых составляет согласно реестру около 200 млн. руб., что является примерно 5% от суммы поступления в адрес ООО «АСК» от ФГУП «ГСВУ №9».

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется ответ ФГУП ГСВУ № 9 от 11.02.2019, согласно которому подтверждается оплата ФГУП «ГСВУ № 9» за работы, выполненные ООО «Сибстрой».

С учетом полной оплаты обществом ООО «АСК» на счет ООО «Сибстрой» работ, выполненных субподрядчиками ООО «Сибстрой», являющими в деле о банкротстве конкурсными кредиторами, по мнению конкурсного кредитора, ООО «Сибстрой» было обязано оплатить выполненные работы, однако, от этого уклонилось.

В пояснениях от 03.03.2025 ответчик указывает, что ООО «АСК» предоставил ООО «Сибстрой» достаточную имущественную самостоятельность для исполнения своих обязательств перед контрагентами, перечислив на расчетные счета ООО «Сибстрой», более двух миллиардов восьми ста миллионов рублей. Реестровая задолженность ООО «Сибстрой» согласно оспариваемому определению - 159 173 058,16 руб., требования, учитываемые за реестром, составили 42 577 414,15 руб., что менее 10 % перечисленных на расчетные счета должника для исполнения оборонного заказа.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО «Сибстрой» перед контрагентами произошло из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств по оборонному заказу ФГУП «ГВСУ № 9» перед ООО «АСК» в полном объеме, что подтверждается следующими судебными актами:

- определением арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2018 года по делу № А33-13756-6/2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 9» требования ООО «АСК» по основному долгу договора субподряда № 14-2702-1 от 27.02.2014 года в размере 64 547 635,15 рублей;

- резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2025 года по делу № А33-30782/2023 о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 9» в пользу ООО «АСК» 130 425 173,94 руб. основного долга по договору № № 4618-2301-1 от 23.01.2014 года.

Таким образом, доводы ответчика о внешних причинах неплатежеспособности должника при проверке судом апелляционной инстанции нашли свое подтверждение, а выводы суда первой инстанции о намеренном создании со стороны ООО «АСК» схемы работы ООО «Сибстрой», неосуществлении реальной хозяйственной деятельности должником, отсутствии прибыли от деятельности и направлении всей прибыли в адрес ООО «АСК», противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, вывод суда первой инстанции о том, что у общества изначально отсутствовало имущество для погашения задолженности также противоречит финансово-экономической экспертизе, по результатам которой установлено, что расчет со стороны ООО «АСК» был осуществлён в полном объёме.

Судебная коллегия учитывает, что сама по себе позиция ответчика ФИО5 о том, что причиной неполного расчета с субподрядчиками являлось обстоятельство неполного расчета ГСВУ № 9 с ООО «АСК» подтверждает, что ФИО5 не был осведомлен о деятельности ООО «Сибстрой», и не являлся лицом, контролирующим деятельность должника, поскольку считал, что задолженность перед субподрядчиками могла являться следствием задолженности перед ООО «АСК».

На основании вышеизложенного, судебной коллегией не установлено наличие вины ответчика ФИО5 в банкротстве должника, а также не установлена причинно-следственная связь меду действиями (бездействиями) ответчика и банкротством должника, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибстрой».

4.1.3. Установление факта отсутствия причинения вреда кредиторам в результате действий ответчика ФИО5

В предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности входит также установление факта причинения вреда кредиторам в результате неправомерных действий ответчиков.

В опровержение факта наличия вреда в результате неправомерных действий ответчиков, в судебном заседании 19.02.2025 представителем ответчика ФИО5 заявлен довод о том, что не было известно о наличии у должника обязанности по оплате задолженности перед кредиторами, в связи с отсутствием подписанной исполнительной документации.

Возражая на данные доводы ответчика, кредитор ООО «Тэохим-Строй» в пояснениях от 24.02.2025 ссылается на обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33- 25221-20/2017 от 06.05.2019, которым ООО «ТэоХим-Строй» включено в реестр требований кредиторов ООО «Сибстрой»; как полагает кредитор, судебным актом достоверно установлено, что о наличии задолженности контролирующие лица знали изначально; в нарушение условий договора должник уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые направлялись на подписание должнику путем почтовой связи.

Из изложенного, по мнению кредитора, следует, что конкурсный кредитор ООО «ТэоХим-Строй» предпринял все необходимые попытки для подписания исполнительной документации с должником, в то время как должник незаконно уклонился от подписания документации. Полагает, что намеренное уклонение контролирующих ООО «Сибстрой» лиц от подписания исполнительной документации с ООО «ТэоХим-Строй» и, как следствие, отсутствие своевременной оплаты, нарушили права кредитора и причинили вред.

Данный факт также, по мнению конкурсного кредитора, подтверждается материалами уголовного дела № 12101950001003753 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 165 УК РФ, в рамках которого ООО «ТэоХим-Строй» признано потерпевшей стороной в связи с причинением обществу «ТэоХим-Строй» в лице директора ФИО19 ущерба в особо крупного ущерба в сумме 19 180 682 руб. Так в рамках уголовного дела установлено причинение кредитору ООО «ТэоХим-Строй» особо крупного ущерба лицами из числа работников ООО «АСК» и ООО «Сибстрой», осуществляющими строительные работы, заключившими договоры субподряда с ООО «ТэоХим-Строй», уклонившимися от принятия и оплаты работ. Следовательно, по мнению кредитор, установлен противоправный характер контролирующих ООО «Сибстрой» и ООО «АСК» лиц.

Судебной коллегией при проверке указанных доводов сторон установлено, что расчет по договору субподряда № 4 от 01 апреля 2014 года по строительству объектов базового военного городка № 20 в г. Абакане, заключенному между ООО «АСК» и ООО «Сибстрой», со стороны ООО «АСК» был произведен в объеме принятых работ по актам формы КС-2 и фактически принятых ООО «Сибстрой», на общую сумму 26 600 000 рублей, из которых 22 300 000 рублей перечислено кредитору от ООО «Сибстрой», что подтверждается платежными поручениями № 68 от 01.08.2014, № 391 от 24.12.2014, № 185 от 07.05.2015, - в качестве авансовых платежей (факт оплаты отражен в определении от 06 мая 2019 года по делу № А33-25221-20/2017).

Из содержания указанного судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности довода ответчика о том, что ссылка кредитора ООО «ТеоХимСтрой» на завершение им строительных работ в декабре 2015 года, (что по его мнению подтверждено актами готовности завершенного строительством объекта от декабря 2015 года), не соотносится с датами сдачи работ самим кредитором должнику и актами приемки-передачи работ со своим субподрядчиком.

Из содержания постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года по делу № А74-12454/2020, в котором ООО «ТеоХимСтрой» оспаривало решение ИФНС России по результатам налоговой проверки, проводимой в отношении ООО «ТеоХимСтрой» по фактам исполнения договора подряда по строительству военного городка в г. Абакане, также не усматривается относимости к спорным работам документов о завершении строительства в декабре 2015 года.

Кроме того, налоговым органом установлено формальное заключение договоров между обществом и предпринимателями, фактически работы выполнялись обществом, что подтверждается, в том числе, показаниями работников общества.

По отношению к кредитору ООО «СТиК» судебная коллегия принимает доводы ответчика о том, что со стороны ООО «АСК» данные работы были оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в качестве аванса. Акты выполненных работ ООО «СТиК» к сдаче должнику не предъявлял, доказательств уклонения от получения актов, либо доказательств их передачи должнику, ООО «АКС» не представлено. Как следует из анализа определения о включении в реестр требований указанного кредитора, акты должником не были подписаны, имелись разногласия по срокам выполнения работ, по стоимости и по объему.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания утверждать об уклонении от оплаты, как со стороны должника, так и со стороны ООО «АСК», учитывая также осуществление ООО «АСК» оплаты за данные виды работ посредством внесения аванса.

Ответчик полагает, что фактические данные о том, что ООО «АСК», имеющий до 9 июня 2016 года возможность влиять на деятельность ООО «Сибстрой» через его участника ФИО2, совершил действия, которые не позволили ООО «Сибстрой» исполнить обязательства перед контрагентами, отсутствуют.

В качестве презумпции опровержения действий или бездействия ООО «АСК», которые могли бы повлиять на причинения вреда кредитором ООО «Сибстрой», ответчик в пояснениях от 08.11.2024 приводит следующие обстоятельства:

- по взаимоотношениям ООО «Сибстрой» с контрагентом ООО «Строй-Акцент»: со ссылкой на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года по делу № А33- 2014/2018, в определении Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года по делу № А33-25221-10/2017, ответчик полагает, что контролирующие должника лица в 2017-2018 годах, совершили действия в пользу ООО «Строй-Акцент», явно противоречащие интересам должника;

- ненадлежащее исполнение обязательств генподрядчиком ФГУП «ГВСУ № 9»: со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2024 года по делу № А74-168/2020, ответчик указывает, что остаток кредиторской задолженности ФГУП «ГВСУ № 9» перед ООО «АСК» по договору субподряда от 23.01.2014 № 4618-2301-1 составляет 130 425 174 рублей.

Вышеизложенные фактические обстоятельства какими-либо доказательствами конкурных кредиторов не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, доказательства, позволяющих установить ответственность ФИО5 в вопросах неполного осуществления расчетов с кредиторами, судебной коллегией не установлено. 

Занятая ответчиком ФИО5 в суде апелляционной инстанции позиция не являлась полностью противоположной содержанию данных им пояснений в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ИП ФИО6 о возможности применения в данном случае принципа гражданского права – эстоппель, не подлежат принятию судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения принципа эстоппель и попытки злоупотребления ответчиком ФИО5 своими процессуальными правами, направленное на освобождение виновных лиц от субсидиарной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения ответчика ФИО5, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и вредом, в связи с чем ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибстрой» привлечению не подлежит.

4.2. Документы о деятельности ООО «Сибстрой» и их передача арбитражному управляющему.

Признавая заявленные требования по эпизоду непередачи конкурному управляющему документов должника обоснованными, суд первой инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции от 28.06.2013, п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, пришел к выводам о том, что организация хранения и учета первичных документов в отношении строительства военного городка в ООО «Сибстрой» изначально не была обеспечена; организация не имела никакой самостоятельности, все документы хранились в ООО «АСК», чем и объясняется их представление учредителем ФИО5, при этом суд первой инстанции принял во внимание установленное отсутствие первичной документации ООО «Сибстрой» по сделкам в отношении работ на объекте военного городка у самого должника, невозможность ввиду такого отсутствия достоверно сопоставить документы, представляемые заинтересованным лицом ФИО5, с документами, хранение которых обеспечено в обществе, отсутствие доказательств принятия надлежащих мер по восстановлению документов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций, конкурный кредитор ООО «ТэоХим-Строй» указывал, что контролирующие должника лица, в том числе, ответчики в настоящем обособленном спор - ФИО5 и ФИО2 не представили арбитражному управляющему документы о деятельности должника, в том числе, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, возможную ко взысканию.

Ссылаясь на пояснения представителя ФИО5, полученные в судебном заседании 04.03.2025, о наличии у ООО «АСК» задолженности перед ООО «Сибстрой», а также на обстоятельства, установленные судом первой инстанции и изложенные в оспариваемом судебном акте об отсутствии у конкурсного управляющего информации о поступлении 1 000 000 000 руб. на счета ООО «АСК», на факт наличия у ООО «АСК» достаточного количества активов для продолжения осуществления хозяйственной деятельности, конкурсный кредитор полагает, что непередача документов, в том числе, по дебиторской задолженности ООО «АСК» конкурсному управляющему причинила ущерб кредиторам, имевшим возможность удовлетворить свои требования за счет ее взыскания с ООО «АСК».

Как указывают ответчики ФИО2 и ФИО26 в рамках судебных разбирательств по делам № А33-25221/2017, № А33-25221/2017к40, № А33-25221/2017к17 доказана передача бухгалтерских и иных документов конкурсному управляющему.

Возражая на данные доводы ответчиков, конкурный кредитор указал, что данные обстоятельства не соответствуют действительности и идут в разрез с доводами, выявленными в рамках рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными.

Так в материалы дела были представлены судебные акты по делам № А33-25221/2017к35, № А33-25221/2017к29, № А33-25221/2017к24, № А33-25221/2017к31, № А33-25221/2017к36, № А33-25221/2017к27, № А33-25221/2017к34, № А33-25221/2017к25, № А33-25221/2017к37, № А33-25221/2017к32, № А33-25221/2017к26, № А33-25221/2017к33, № А33-25221/2017к28.

Согласно содержанию данных судебных актов отказано в признании недействительными сделок, при этом указано, что первичные документы, на основании которых осуществлено списание спорных денежных средств, конкурсному управляющему не представлены.

Обстоятельства передачи документации должника бывшими руководителями были предметом исследования арбитражного суда в рамках рассмотрения ходатайств арбитражного управляющего об истребовании доказательств, а также жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего в обособленном споре № А33-25221-17/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2018 по делу № А33-25221/2017 частично удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Сибстрой» об истребовании доказательств у ФИО9, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

23.05.2018 конкурсным управляющим в арбитражный суд направлено ходатайство об истребовании у руководителя ООО «Сибстрой» ФИО9 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления по акту приёма-передачи документов от 09.07.2018 документы от бывшего руководителя получены (л. 17 тома 5 дела № А33-25221/2017), сведения о передаче первичных документов в отношении сделок должника не указаны.

В материалы настоящего дела 28.07.2020 представителем ФИО27 также представлены акты о приеме-передачи дел от 17.08.2017 (ФИО8 – ФИО9), от 14.10.2016 (ФИО14 – ФИО8), от 27.05.2016 (ФИО2 – ФИО14), от 18.07.2014 (ФИО7 – ФИО2).

При этом все акты дублируют друг друга; в первом акте от 18.07.2014 указано, что ФИО7 передала, а ФИО2 принял следующие документы общества: устав и договор об учреждении; протоколы общих собраний участников; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет; информационное письмо о присвоении кодов статистики; кадровая документация в полном объеме; бухгалтерская документация в полном объеме; договоры с контрагентами; печати общества.

Как верно указано судом первой инстанции, каждый следующий акт аналогичен по содержанию, изменены лишь лица, принимающие и передающие документацию.

При этом, в рамках настоящего спора суд неоднократно запрашивал у конкурсного управляющего сведения относительно конкретного размера обязательств внутри цепочки ФГУП «ГВСУ N 9» - ООО «АСК» - ООО «Сибстрой» - суб-субподрядчики для выявления, какой именно объем денежных средств в сравнении с изначальными договоренностями выплачены субсубподрядчикам.

Конкурсным управляющим представлены пояснения от 04.04.2022, в которых он указывает, что направил в адрес руководителя ООО «Сибстрой» ФИО9 уведомление от 28.04.2018 № 43, в котором предлагает на следующий день после получения обозначенного уведомления, направить конкурсному управляющему по адресу: 655603, Республика Хакасия, г. Саяногорск, а/я 11, список бухгалтерских и иных документов.

Уведомление № 43 от 28.04.2018 было получено лично руководителем ООО «Сибстрой» ФИО9 11.05.2018, о чем свидетельствует, почтовое отправление N 65560322037247.

Вся имеющаяся у руководителя должника ФИО9 документация была передана по акту от 09.07.2018, при этом также представлены пояснения о том, что организация длительное время хозяйственной деятельности не осуществляет, все сотрудники давно уволены либо сокращены, места (денежных средств) для хранения всех документов, связанных с деятельностью организации у руководителя отсутствуют, в связи с чем, им передана конкурсному управляющему имеющаяся в наличии бухгалтерская и иная документации должника, печать общества.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий пояснил, что информация о поступлении (исполнении) 1 000 000 000 руб. на счета ООО «АСК» отсутствует у конкурсного управляющего, следовательно, носит предполагаемый характер, поскольку документально не подтверждена.

В рамках рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными у конкурсного управляющего также отсутствовали какие-либо подтверждающие документы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции о том, что организация хранения и учета первичных документов в отношении строительства военного городка в ООО «Сибстрой» изначально не была обеспечена.

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте верно критически отнесся к представленным представителем ФИО7, ФИО2, ФИО14 – ФИО27 актам приема-передачи документов (документы были представлены только 28.07.2020, после всех споров, связанных с истребованием доказательств). При этом согласно имеющимся в материалах дела документам, ФИО27 являлась сотрудником ООО «АСК-Водрем».

В данном случае общее указание на передачу «договоров с контрагентами» в отсутствие таких договоров в дальнейшем либо свидетельствует о формальном составлении актов, либо об утрате документов впоследствии в отсутствие каких-либо доказательств их восстановления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил наличие оснований для привлечения бывшего учредителя (в период с 16.07.2014 по 15.05.2016) и руководителя должника (в период с 29.07.2014 по 08.06.2016) ФИО2 к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности отнесения ФИО28 к контролирующих должника лицам подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно учредительным документам, представленным уполномоченным органом, ФИО2 в периоды с 16.07.2014 по 15.05.2016 являлся учредителем ООО «Сибстрой», с 29.07.2014 по 08.06.2016 – руководителем.

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт заключения договоров от имени должника ООО «Сибстрой» ФИО2, последний в силу прямого указания закона относится в контролирующему должника лицу.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (для целей привлечения к субсидиарной ответственности за ненадлежащее ведение и передачу руководителю документации общества) ФИО2 является контролирующим должника лицом, как номинальный руководитель должника, который, при наделении его полномочиями руководителя общества, не исполнил формальные обязанности по надлежащей организации и ведению первичной бухгалтерской документации общества и ее последующей передаче арбитражному управляющему.

Заявления конкурных кредиторов по рассматриваемому основанию в отношении ответчика ФИО2 подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ответчика ФИО5 по указанному вменяемому основанию для привлечения к субсидиарной ответственности на основании следующего.

По мнению ответчика ФИО5, учитывая, что с 9 июня 2016 года, участниками и руководителями ООО «Сибстрой» являлись ФИО14, ФИО8, ФИО9, лица не взаимосвязанные с ФИО5 или с ООО «АСК», ФИО5 не может нести субсидиарную ответственность за не передачу документов арбитражному управляющем.

Указанный довод ответчика принимается судебной коллегией, а также судом апелляционной инстанции учитывается, что в пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации и ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Поскольку положения статей 10, 61.11 Закона о банкротстве подлежат применению только в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации и ведения бухгалтерского учета и хранения таких документов, то ссылка заявителей на наличие оснований для привлечения ФИО5 к ответственности за непередачу бухгалтерской документации несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, с учетом ранее установленных по делу обстоятельств, ФИО5 не является лицом, обязанным обеспечивать организацию ведения бухгалтерского учета и хранить документы бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, в то время как доказательства, свидетельствующие о возложении на ФИО5 такой обязанности, не представлены.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судебной коллегией не установлено. 

В удовлетворении требований в части привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» ФИО5 следует отказать.

4.3. Неподача ФИО2 заявления о признании ООО «Сибстрой» банкротом.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Рассматриваемые положения Закона о банкротстве касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Судом первой инстанции исследован момент возникновения признаков неплатежеспособности и невозможности общества погасить имеющиеся обязательства.

Для целей определения момента возникновения обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом судом первой инстанции выделено две ключевых даты:

- неисполнение обязательств перед ИП ФИО15 (определение от 17.10.2018 в обособленном споре А33-25221-11/2017) в размере 3 501 743,62 руб., возникших на основании договора субподряда от 05.05.2014 № 8, исполнительная документация датирована 25.07.2014, 31.08.2014, как и указывает ООО «ТэоХим-Строй», поскольку уже на данном этапе было очевидно, что у должника нет ни имущества, ни ресурсов, а все строительные работы принимаются и контролируются ФИО5 в лице ООО «АСК»;

- прекращение финансирования работ суб-субподрядчиков со стороны ООО «АСК», которое можно проследить по последнему платежу на счет должника (14.11.2016). Принимая во внимание интервал между предыдущими платежами (минимум раз в месяц), после 14.12.2016 у должника, который и так не имел собственных активов, возможность расчетов с суб-субподрядчиками была окончательно утрачена.

Как указал суд первой инстанции, с учетом подписания между должником и ООО «Дом Строй Сервис» (в настоящее время – кредит-цессионарий ИП ФИО15 А.В.) итогового акта приемки работ 31.08.2014, последний день для оплаты – 31.10.2014, с 05.11.2014 начался период просрочки (с учетом праздничных дней 03.11, 04.11.2014).

Поскольку в последующем размер задолженности только возрастал, доказательств пересмотра модели деятельности ООО «Сибстрой», использование последнего при иных контрактах и работах, не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что именно с даты возникновения так и не исполненных по настоящее время обязательств перед конкурсным кредитором ИП ФИО15 добросовестно и разумно действующие контролирующие должника лица были обязаны обратиться в арбитражный суд с целью признания должника банкротом.

В частности, ответчик ФИО2, будучи в периоды с 16.07.2014 по 15.05.2016 учредителем общества, а с 29.07.2014 по 08.06.2016 – руководителем, как полагает суд первой инстанции, обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сибстрой» банкротом.

Возражая на данные выводы суда первой инстанции ответчик ФИО5 в пояснениях от 08.11.2024 указывает, что если принять за основу позицию суда и экспертов о том, что момент объективного банкротства наступил в промежуток 14.12.2016 – февраль, март 2017 года, то моментом для подачи заявления можно считать дату - 14 декабря 2016 года. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что контролирующие должника лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку договоры субподряда со всеми реестровыми и зареестровыми кредиторами заключены до 14 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что уже после его ухода с поста директора ООО «Сибстрой» истек срок обязательств по оплате перед кредиторами, требования которых включены в реестр, в связи с чем также полагает, что он не может быть привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Из представленной в материалы дела совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объективное банкротство ООО «Сибстрой» возникло не ранее февраля-марта 2017 года, что подтверждается следующими доказательствами:

- отчетами о финансовых результатах должника, из содержания которых следует, что по состоянию на 31.12.2016 у должника имеются основные средства в размере 23 тыс. руб., запасы в размере 76 972 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 66 527 тыс. руб., нераспределенная прибыль в размере 2 923 тыс. руб.;

- выписками о движении денежных средств должника;

- финансово-экономической экспертизой, выводы которой ранее приведены судом апелляционной инстанцией.

Из анализа дебиторской и кредиторской задолженности за 2014-2016 гг. усматривается, что за анализируемый период отмечается рост кредиторской и дебиторской задолженности в 2015 году и значительное снижение в 2016 году. Показатели приведены в таблице 3 экспертного заключения (т. 22, л.д. 161).

За исследуемый период деятельности должника (2014-2016 гг.) отмечается небольшое превышение темпов роста кредиторской задолженности (192 % в 2015 году, 11 % в 2016 году) над темпом роста дебиторской задолженности (183 % в 2015 году, 4 % в 2016 году), что в свою очередь свидетельствует о минимизации отвлечения средств из оборота, а также об эффективной платежной политике общества.

За исследованный период кредиторская задолженность общества в абсолютном выражении выше, чем дебиторская задолженность, ежегодно: в 2014 году на 112 414 тыс. руб., в 2015 году на 307 015 тыс. руб., в 2016 году на 167 277 тыс. руб., что характеризует «финансирование» дебиторской задолженности за счет кредиторской задолженности, что подтверждает, что полученные авансы от заказчиков (в том числе от ООО «АСК») ООО «Сибстрой» направляет на авансирование работ субподрядчиков.

Данный факт свидетельствует об эффективном управлении задолженностью организации в период 2014-2016 г.г.

Из отчета о финансовых результатах следует, что чистая прибыль по результатам работы в 2014 году составила 1017 тыс. руб. (строка 2400 отчета о финансовых результатах). В бухгалтерском балансе после реформации баланса нераспределенная прибыль организации составила 561 тыс. руб. (строка 1370 баланса). По результатам 2015 года чистая прибыль ООО «Сибстрой» составила 882 тыс. руб., после реформации баланса нераспределенная прибыль составляла 1015 тыс. руб. По результатам 2016 года чистая прибыль общества - 1 913 тыс. руб., нераспределенная прибыль - 2 923 тыс. руб. Данные отражены в таблице 4 экспертного заключения. За анализируемый период ООО «Сибстрой» получало ежегодно прибыль. Показатели имеют положительные значения работы общества.

Таким образом, по состоянию на 17.11.2014 (дата неисполнения обязательства перед кредитором ИП ФИО15, с которой кредиторы и суд первой инстанции  связывают неплатежеспособность должника), вопреки выводам суда первой инстанции, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Между тем, наличие задолженности перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности. Отождествление неплатежеспособности с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору является неправомерным, поскольку задолженность перед отдельным кредитором сама по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности (п. 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Более того, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение должником как действующих контрактов, так и осуществление ежедневных операций по счету должника, направленных оплату контрагентам, документы подтверждают значительное поступление денежных средств от контрагентов должника по заключенным договорам, что позволяет сделать вывод о том, что в период с 2014-2016 гг. у ООО «Сибстрой» отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Учитывая ранее сделанные выводы о том, что объективное банкротство ООО «Сибстрой» возникло не ранее февраля-марта 2017 года, то руководителем должника, обязанным обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом является ФИО9 (руководитель должника с 25.08.2017 до даты открытия конкурсного производства).

Таким образом, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по рассматриваемому эпизоду не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом судебной коллегией не установлено.

Заявление конкурсных кредиторов по рассматриваемому основанию привлечения к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению. 

5. Определение размера субсидиарной ответственности ответчиков.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая вышеизложенное нормативно-правовое регулирование, проверив сведения, отраженные в представленном арбитражным управляющим реестре требований кредиторов, по расчетам суда первой инстанции общий размер субсидиарной ответственности за невозможность погасить требования кредиторов ООО «Сибстрой» составил 206 387 748,85 руб.

Возражая на выводы суда первой инстанции об определении размера субсидиарной ответственности ответчиков, ответчик ФИО5 в первоначально поданной апелляционной жалобе указывает, что размер ответственности, исчисляемый по правилам, установленным пунктом 2 статьи 62.12 Закона о банкротстве, равен размеру обязательств, по которым были заключены договоры после даты, определенной судом первой инстанции в качестве даты, с которой возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом – с 05.11.024. Заявитель полагает, что задолженность по основному долгу и процентам по отношению к контрагентам не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности, образовавшейся в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве, учитывая заключение до 05.11.2024 договоров с контрагентами.

В пояснениях от 08.11.2024 ответчик ФИО5 указывает, что размер ответственности, исчисляемый по правилам пункта 2 статьи 62.12 Закона о банкротстве, равен размеру обязательств, по которым были заключены договоры после даты 14.12.2016.

В пояснениях от 03.03.2025 ответчик ФИО5 указывает, что поскольку до 17.11.2024 заключены договоры субподряда с контрагентами, то задолженность по основному долгу и процентам по отношению к этим контрагентам не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности, образовавшейся в порядке ст. 9 п. 2 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

Также ответчик ФИО5 полагает, что прекращение деятельности ООО «Квинтесс-групп» 21.09.2022 влечет за собой исключение из Тетради реестра требований кредиторов ООО «Сибстрой», заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, требования ООО «Квинтесс-групп» в размере 8 007 372,81 рублей, уменьшение кредиторской задолженности ООО «Сибстрой». Ответчик указывает, что указанные обстоятельства не учтены Арбитражным судом Красноярского края при вынесении оспариваемого определения от 11 июля 2024 года, что, по мнению ответчика ФИО5, является дополнительным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании 04.03.2025 указал на возможность погашения части реестровых требований ООО «Сибстрой» в связи с вынесением Арбитражным судом Красноярского края решения от 13.03.2025 по делу № А33-30782/2023 о взыскании с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» в пользу ООО «Абаканская строительная компания» 130 425 173,94 руб. долга по договору № 4618-2301-1 от 23.01.2014, а также наличием неисполненных ООО «АСК» перед должником обязательств.

Возражая на указанные доводы представителя ответчика, конкурсный кредитор ООО «Строй-Акцент» указывает на отсутствие надлежащих доказательств наличия задолженности ООО «АСК» перед ООО «Сибстрой», также указывает на нахождение ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» в процедуре конкурсного производства, в связи с чем полагает о маловероятности факта фактического взыскания соответствующей задолженности ООО «АСК».

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Сибстрой» ФИО10 за время рассмотрения настоящего обособленного спора изменился размер текущих обязательств в части задолженности по обязательным платежам. Так, согласно требованию налогового органа от 11.12.2024 № 2.18-10/47059 задолженность по обязательным платежам по состоянию на 11.12.2024 составила 3 274 944,39 руб. Между тем, при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, конкурсным управляющим в суд первой инстанции была предоставлена информация о задолженности по текущим обязательным платежам на основании требования налогового органа от 16.02.2024 № 2.18-10/06572, которая по состоянию на 16.02.2024 составляла 2 991 165,45 руб. (разница в 283 778,94 руб.).

Судебная коллегия учитывает, что в силу положений пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что таких доказательств ФИО2, ФИО14, ФИО8, ФИО9 не представили, влияние ФИО5 на деятельность должника являлось предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции и негативных последствий для его финансового состояния в результате действий (бездействия) ответчика не установлено.

В результате оценки установленных по материалам дела обстоятельств, в том числе, сведений, представленных конкурным управляющим, суд первой инстанции верно определил размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО14, ФИО8, ФИО9 в соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве - равным совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Выводы судов первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Возражения ответчика ФИО5 не подлежат принятию судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В данном случае суд первой инстанции, при определении размера субсидиарной ответственности, обоснованно исходил из представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов ООО «Сибстрой», правильно применил норму закона, регламентирующую определение размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора с ФИО2, ФИО14, ФИО8, ФИО9 подлежит взысканию солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в порядке субсидиарной ответственности 206 671 527,8 руб.

6. Общие выводы по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что определением от 22.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2024 года по делу № А33-25221/2017к44 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

7. Распределение судебных расходов.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения апелляционных жалобы, понесённые ФИО5 судебные расходы в размере 3 000 рублей, понесённые обществом с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» судебные расходы в размере 30 000 рублей по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТэоХим-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии и К» и индивидуального предпринимателя ФИО6.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2024 года по делу № А33-25221/2017к44 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» солидарно ФИО2, ФИО14, ФИО8, ФИО9.

Взыскать с ФИО2, ФИО14, ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в порядке субсидиарной ответственности 206 671 527,8 руб.

В удовлетворении требований в части привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» ФИО5, ФИО7 отказать.

Взыскать солидарно общества с ограниченной ответственностью «ТэоХим-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИМ 314190207200026) в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать солидарно общества с ограниченной ответственностью «ТэоХим-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИМ 314190207200026) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Ю.В. Хабибулина