СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-4904/2024

город Томск

02 августа 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТК» (№ 07АП-4259/2024) на решение от 16 апреля 2024 года (мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года) по делу № А45-4904/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чернова О.В.), по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (107140, 

<

...>, э/пом/к/оф 3/1/4/1, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 328 946 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – ответчик, ООО «РТК») о взыскании штрафа в размере 328 946 рублей 36 копеек.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 апреля 2024 года (мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО «РТК» в пользу АО «ФПК» взыскан штраф в размере 328 946,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 579 рублей..

Не согласившись с указанным решением, ООО «РТК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обеспечение сохранности содержащегося в вагонах оборудования и съемного мягкого имущества подтверждается подписанным обеими сторонами техническими актами об оказании услуг, следовательно, противоправность в действиях ООО «РТК» отсутствует; судом первой инстанции необоснованного отклонены и не приняты во внимание доводы о том, что предоставленные истцом акты о недостаче имущества по форме ФМУ-73, составлены в одностороннем порядке без участия представителя исполнителя, отметки в актах об отказе представителя ООО «РТК» от подписи документально не подтверждены, уведомления о составлении актов о недостаче и необходимости явиться для их совместного составления, а также уведомления о необходимости обеспечить явку для участия в заседании комиссии ВУ Новосибирск-Главный, заказчик в адрес исполнителя не направлял; суд неправомерно отказал в снижении начисленного истцом штрафа до 54 824 рублей 39 копеек.

Определением апелляционного суда от 30.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, истцу было предложено до 25.06.2024 представить отзыв на апелляционную жалобу.

АО «ФПК» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило не согласие с доводами ответчика; указало, что оспариваемое решение является законным и обоснованным; оснований для снижения штрафных санкций не имеется. 

Все документы были размещены в системе «Картотека арбитражных дел» в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ФПК» (заказчиком) и ООО «РТК» (исполнителем) заключен договор № ФПК 22-241 от 15.09.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс, а заказчик – принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. 

В рамках оказания услуг исполнитель осуществляет: внутреннюю уборку вагонов, внутреннюю уборку вагонов в пути следования, внутреннюю экипировку, оборудование/разоборудование вагонов, межрейсовое содержание вагонов, застил. 

Оказание услуг по внутренней экипировке вагонов осуществляется исполнителем с применением расходных материалов предоставленных заказчиком, а также с применением съемного мягкого имущества (СМИ), предоставленного сторонними организациями, с которыми АО «ФПК» заключило договоры оказания услуг по укомплектованию вагонов. 

Оказание услуг по внутренней экипировке вагонов поездов и оборудование/разоборудование вагонов осуществляется исполнителем с использованием собственного автотранспорта с применением расходных материалов и жесткого инвентаря, предоставленные заказчиком. 

Исполнитель должен разместить полученный в вагонах в кладовых съемный жесткий инвентарь, оборудование и расходные материалы по местам хранения (пункт 4.12 договора). 

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае повреждения работником исполнителя имущества с возможностью его восстановления и использования по назначению исполнитель обязуется произвести восстановление поврежденного имущества собственными силами и за свой счет в течение срока, установленного заказчиком, но не более одного месяца, либо возместить понесенные затраты на восстановление имущества в полном объеме. 

При утрате вверенного имущества исполнитель обязан пополнить имущество заказчику в течение срока, установленного заказчиком, но не более одного месяца. В случае невыполнения данного обязательства исполнитель обязан возместить заказчику рыночную стоимость указанного имущества, а так же уплатить неустойку в размере 50% от рыночной стоимости утраченного имущества. 

Факт вины исполнителя устанавливается комиссией соответствующего структурного подразделения филиала заказчика. 

В период с сентября 2022 года по январь 2023 года в вагонном участке Новосибирск-Главный Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» выявлены факты утраты работниками ООО «РТК» имущества, принадлежащего ООО «Мастер Клининг» на сумму 219 297 рублей 57 копеек. 

Штраф за нарушение составляет 328 946 рублей 36 копеек, исходя из расчета: 219 297 рублей 57 копеек (стоимость утраченного имущества) + 109 648 рублей 79 копеек (50% от рыночной стоимости утраченного имущества). 

Претензия, направленная истцом в адрес ООО «РТК» оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «ФПК» в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При этом общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  . 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При взыскании убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат доказыванию факт причинения ущерба и его размер, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору, причинная связь между исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Факт утраты вверенного имущества исполнителем подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами по форме ФМУ-73 и протоколами заседания комиссии по рассмотрению случаев повреждения или утраты предметов съемного мягкого имущества и съемного жесткого инвентаря пассажирских вагонов вагонного участка Новосибирск-Главный Западно-Сибирского филиала АО «ФПК», из которых следует, что в вагоном участке Новосибирск-Главный за период с сентября 2022 по январь 2023 было утеряно съемное мягкое имущество по вине ООО «РТК»: в сентябре 2022 на сумму 30 988 рублей 72 копейки, в октябре 2022 на сумму 29 388 рублей 70 копеек, в ноябре 2022 на сумму 30 833 рубля 25 копеек; в декабре 2022 на сумму 11 975 рублей 10 копеек, в январе 2023 на сумму 116 111 рублей 80 копеек, а всего на сумму 219 297 рублей 57 копеек. 

Расчет убытков произведен АО «ФПК» исходя из стоимости каждой единицы инвентаря в количестве, переданном ему по накладной, по стоимости, указанной в ведомости истца и комиссионном акте. 

Доказательств меньшей стоимости утраченного инвентаря ООО «РТК» в материалы дела не представлено. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «РТК» указало, что акты о недостаче имущества по форме ФМУ-73 составлены в одностороннем порядке без участия представителя исполнителя, отметки в актах об отказе представителя ООО «РТК» от подписи документально не подтверждены, уведомления о составлении актов о недостаче и необходимости явиться для их совместного составления, а также уведомления о необходимости обеспечить явку для участия в заседании комиссии ВУ Новосибирск-Главный, заказчик в адрес исполнителя не направлял.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни гражданским законодательством, ни условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика осуществлять проверку качества оказываемых услуг и составлять акты проверки в присутствии исполнителя. 

Как верно отметил суд первой инстанции, акты по форме ФМУ-73 подписаны комиссионно, представитель ответчика от подписания актов отказался, при этом факты вины исполнителя устанавливаются комиссией соответствующего структурного подразделения филиала заказчика, что согласовано сторонами в пункте 6.3 договора.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного АО «ФПК» требования о взыскании убытков за повреждение и утрату имущества в размере 219 297 рублей 57 копеек.

Суд первой инстанции также признал обоснованным начисление АО «ФПК» штрафа в размере 109 648 рублей 79 копеек, предусмотренной условиями договора (50% от рыночной стоимости утраченного имущества).

Доводы апеллянта о том, что штраф подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемый штраф соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать его необоснованно (чрезмерно) завышенным, несоразмерным или необоснованным не усматривается.

Заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Иных доводов, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 апреля 2024 года (мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года) 

 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4904/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                                   Ю.М. Лопатина