АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-41133/2017

г. Новосибирск

07 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Лидер-Строй» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроекттехстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 440 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 30.08.2017, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 25.11.2015, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной  ответственностью «Лидер-Строй»  (далее – истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроекттехстрой» (далее – ответчик) с иском о взыскании 440 000 рублей 00 копеек, в том числе 400 000 рублей 00 копеек предоплаты, уплаченной по договору от 03.10.2013 на выполнение проектных работ № 2013-37, и 40 000 рублей 00 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик заключили указанный выше договор, истец уплатил ответчику сумму предоплаты, но ответчик работы по договору в установленный срок не выполнил, сумму предоплаты не возвратил.

Основываясь на статьях 309, 310, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит его исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика предоплату и неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о том, что работы по договору были выполнены, результат выполненных им работ передавался истцом для выполнения негосударственной экспертизы, о чём истцом был заключен договор от 25.09.2014 № 499/14. При изложенных обстоятельствах, по мнению ответчика, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик ссылается на то, что разработанная им проектная документация была передана истцом для производства негосударственной экспертизы в сентябре 2014 года, а с иском истец обратился в декабре 2017 года, то есть за пределами исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

03.10.2013 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор на выполнение проектных работ № 2013-37 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался разработать проектную документацию для строительства многоэтажного жилого дома по ул. Попова в г. Бердске Новосибирской области.

Согласно п. 4.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: 30 рабочих дней на разработку стадии «Проектная документация» и три календарных месяца на разработку стадии «Рабочая документация». Таким образом, подрядчик должен был выполнить работы по договору и сдать их результат заказчику 03.01.2014 (с учётом праздничных дней – 09.01.2014).

30.10.2013 истец уплатил ответчику 400 000 рублей 00 копеек предоплаты (платёжное поручение от 30.10.2013 № 2679).

Так как п. 4.2 договора предоставляет право увеличить подрядчику сроки выполнения работ при несвоевременной оплате предоплаты, то суд делает вывод, что срок выполнения работ мог быть увеличен ответчиком до 30.01.2014 включительно.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (как в предыдущей, так и в действующей редакции), общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В порядке пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (как в предыдущей, так и в действующей редакции) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и оснований иска (взыскание суммы предоплаты при отсутствии доказательств исполнения договора), истец должен был узнать о нарушении своего права по истечению срока на выполнение работ по договору, то есть не позднее 31.01.2014. Таким образом, срок исковой давности по исковому требованию о взыскании суммы предоплаты истёк 31.01.2017. Так же истёк срок исковой давности по исковому требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, так как она в заявленном истцом размере может быть рассчитана за период с 31.01.2014 по 10.05.2014.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности и, поскольку срок исковой давности истёк, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Даже если взять отправной точкой для расчёта срока исковой давности поступление проектной документации обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Экспертная Палата» при заключении с истцом договора от 25.09.2014 № 499/14 на выполнение негосударственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Попова в г. Бердске Новосибирской области», то к моменту обращения истца в суд 27.12.2017, исковая давность также истекла.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Лидер-Строй» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 800 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                              А.В. Цыбина