977/2023-170326(4) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-17326/2023

г. Самара

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Харламова А.Ю.,  

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ПАО "Т Плюс" - ФИО2, доверенность от 11.09.2023 № 63АА7944654, от Администрации г.о. Тольятти - не явился, извещена, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.12.2023 в помещении суда апелляционную  жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда  Самарской области от 04.10.2023 по делу № А55-17326/2023 (судья Матюхина Т.М.),  

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс", филиал  "Самарский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,  

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Тольятти,  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с исковым заявлением к Администрации г.о. Тольятти (далее в т.ч. - ответчик), в  котором просило:  

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договорам  теплоснабжения от 01.01.2022 № ТЭ1810-06170 и от 01.03.2022 № ТЭ1810-06170-ЦЗ в  размере 3 786 руб. 85 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 по делу № А5517326/2023 заявленные истцом исковые требования были удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции Администрация г.о.  Тольятти обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Тольятти просит суд  апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Т Плюс" исковых  требований.  

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании  представитель ПАО "Т Плюс" возражал против удовлетворения судом апелляционной  инстанции апелляционной жалобы Администрации г.о. Тольятти.  

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения  представителя ПАО "Т Плюс", проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя Администрации г.о. Тольятти, извещенного надлежащим образом о  времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы Администрации г.о. Тольятти, изложенные в  апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ПАО "Т Плюс", изучив и  оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает  предусмотренные законом основания для изменения обжалуемого судебного акта суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой  инстанции, истцом в адрес ответчика были направлены для подписания (оферта) проекты  ФИО3 "Теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и  теплоносителем)" от 01.01.2022 № ТЭ1810-06170 и от 01.03.2022 № ТЭ1810-06170-ЦЗ, в  соответствии с которыми истец, как теплоснабжающая организация, обязался подавать  абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а  ответчик, как потребитель, обязался принимать и оплачивать тепловую энергию,  соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных  данными Договорами, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.  

Указанные гражданско-правовые договоры ответчиком до настоящего времени не  подписаны, но, однако, истцом фактически поставлялась ответчику тепловая энергия  (горячая вода) на объекты последнего, с ежемесячным оформлением истцом и  выставлением ответчику платежных документов - Счетов-фактур от 30.10.2022 №  760050043966/7200, от 30.10.2022 № 760050043969/7200, от 30.10.2022 №  760050043967/7200, от 30.10.2022 № 760050043968/7200, в том числе Расчетных  ведомостей поставленной тепловой энергии за январь, за февраль, за март, за апрель 2022  года.  

В соответствии с условиями ФИО3 расчеты производятся на основании  Счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до  10го числа месяца, следующего за расчетным.  

Ответчик оплату полученной от истца тепловой энергии не произвел, в связи с  чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 786 руб. 85 коп., которая  ответчиком до настоящего времени не оплачена.  

Из материалов по настоящему делу следует, что истцом в адрес ответчика были  направлены Претензионные письма от 17.01.2023 № К-711-409078-П (вх. от 18.01.2023),  от 17.01.2023 № К-711-409079-П (вх. от 18.01.2023), с требованием о погашении  задолженности за потребленную тепловую энергию в общем размере 3 786 руб. 85 коп. (ч.  5 ст. 4 АПК РФ), которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой  инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.  

В обоснование возражений на исковое заявление в представленном в материалы  дела Отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что Договоры  "Теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем)" от  01.01.2022 № ТЭ1810-06170 и от 01.03.2022 № ТЭ1810-06170-ЦЗ между сторонами не  были заключены, договорные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку  данные гражданско-правовые договоры со стороны ответчика не были подписаны.  

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного  акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оплата за содержание и коммунальные услуги жилых (нежилых) помещений  муниципального жилищного фонда городского округа Тольятти производится  поставщику коммунальных услуг в соответствии с заключенными муниципальными  контрактами на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее в т.ч. - Закон № 44).  

Расходные обязательства городского округа Тольятти по оплате за жилищно-коммунальные услуги подлежат исполнению в течение текущего финансового года.  

Закон № 44 не предусматривает возможность начала исполнения обязательств  участником закупки до заключения контракта с таким участником.  

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно отклонил  контрдовод ответчика о незаключенности между сторонами указанных гражданско-правовых договоров, по следующим основаниям.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  

Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (п. 1 ст. 539,  п. 1 ст. 541 ГК РФ).  

Из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14  "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей  работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте.  

В п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие  договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие подписанных со стороны  ответчика Договоров "Теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и  теплоносителем)" от 01.01.2022 № ТЭ1810-06170 и от 01.03.2022 № ТЭ1810-06170-ЦЗ не  освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии,  фактически поставленной истцом на муниципальные объекты недвижимого имущества.  

Недостаточность бюджетного финансирования на расходы по оплате тепловой  энергии на текущий год, отсутствие соответствующих денежных средств на лицевом  счете не освобождают абонента от надлежащего исполнения гражданско-правового  обязательства по оплате фактически принятой теплоснабжающей организации тепловой  энергии (ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим  Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны,  направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30ти дней будет направлен  протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30ти дней со дня  получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее  редакции либо об отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о  результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол  разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на  рассмотрение суда.  

Доказательств того, что разногласия сторон по указанным выше гражданско-правовым договорам были надлежащим образом оформлены или переданы на  рассмотрение суда первой инстанции, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65  АПК РФ в материалы настоящего дела не было представлено.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения.  

Ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил  доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств по оплате фактически  поставленной истцом тепловой энергии за указанный в исковом заявлении период.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворил заявленные истцом исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая  возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых  требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Судебные расходы ПАО "Т Плюс" по уплате государственной пошлины в  соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.  

Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все  представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке  ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие  выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой  инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об  отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 по делу № А5517326/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Ю. Харламов  

Судьи П.В. Бажан 

С.Ю. Николаева