РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-93442/22-5-668

21.09.2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14.09.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные решения» (117335, 

<

...>, этаж 7, комната 17А, офис 725, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Кенмер Градня» (119192, 

<

...>, этаж 1, помещение XI, комната 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга за выполненные работы в размере 4 097 059 руб. 71 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 10.11.2021г. по 25.04.2022г. в размере 472 730 руб. 79 руб., неустойки начисляемую на сумму задолженности 4 097 059 руб. 71 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 26.04.2022г. до момента ее фактической оплаты.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные решения» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кенмер Градня» о взыскании по договору подряда № ОБР-159М-2019 от 16.12.2019г. основного долга в размере 4 097 059 руб. 71 коп., неустойки в размере 370 304 руб. 30 коп., неустойки на сумму долга. из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 01.04.2022г. до момента ее фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Объединенные решения» (далее – истец, подрядчик) заключило с ООО «Кенмер Градня» (далее – ответчик, генподрядчик) договор подряда № ОБР-159М-2019 от 16.12.2019г., включая дополнительные соглашения  № 1 - № 8 (далее - договор подряда) на выполнение работ по монтажу инженерных систем (далее - работы) на объекте «Гостиница с подземной автостоянкой» по строительному адресу: 

<

...>. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «Объединенные решения» надлежащим образом выполнило порученные работы в соответствии с условиями договора подряда, а ООО «Кенмер Градня» приняло эти работ без возражений. 

Общая стоимость выполненных работ по договору подряда (с учетом дополнительных соглашений №1-№8) составила 163 882 388 руб. 34 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3), а также итоговым актом приемки выполненных работ от 25.10.2021г.

Пунктом 8.2.1 договора подряда, предусмотрено, что генподрядчик обязуется обеспечивать оплату выполненных подрядчиком надлежащим образом работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.12. договора подряда оплата выполненных подрядчиком работ за соответствующий отчетный период, за исключением сумм, указанных в п. 3.15. настоящего договора, производится генподрядчиком на основании выставленного подрядчиком счета, подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, за вычетом 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных за отчетный период работ в счет обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору (в том числе в гарантийный период (статья 10 договора), за вычетом аванса в соответствии с п.3.7. договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Аналогичные условия касательно оплаты дополнительных работ содержаться в п.5 дополнительных соглашений №3 от 17.07.2020г., №4 от 21.12.2020г., №5 от 28.12.2020г., №6 от 26.04.2021г., №7 от 01.10.2021г.

Согласно п. 3.15 договора подряда «сумма денежных средств в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных подрядчиком работ, удержанная генподрядчиком в счет обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору, в том числе в гарантийный период (далее - гарантийное удержание), выплачивается генподрядчиком подрядчику в следующем порядке: 3.15.1. 2,5% - по истечении 3 (трех) месяцев с даты подписания итогового акта приемки выполненных работ (по форме приложения № 7 договору); 3.15.2. 2,5 % - по истечении 1 (одного) года с даты подписания итогового акта приемки выполненных работ (по форме приложения № 7 договору).»

Итоговый акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 21.10.2021г.

Срок оплаты гарантийного удержания в размере 2,5%, предусмотренного п.3.15.1 договора подряда, что составляет 4 097 059 руб. 71 коп. наступил 21.01.2022г.

Истец указывает, что несмотря на принятые на себя обязательства, и истечение установленного срока, ООО «Кенмер Градня» до настоящего момента выполненные работы в полном объеме не оплатило. Сумма просроченной задолженности ООО «Кенмер Градня» по договору подряда составляет 4 097 059 руб. 71 руб., в том числе НДС.   

В соответствии с п. 11.2 договора подряда за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком надлежащим образом работ, принятых генподрядчиком, подрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от цены работ по договору.

Размер неустойки (пени) за период с 10.11.2021г. по 31.03.2022г. составляет 370 304 руб. 30 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с п. 14.2 договор ООО «Объединенные решения» направило в адрес ответчика претензию № 17 от 10.03.2022г., но ООО «Кенмер Градня» оставило ее без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору подряда № ОБР-159М-2019 от 16.12.2019г. основного долга в размере 4 097 059 руб. 71 коп., неустойки в размере 370 304 руб. 30 коп., неустойки на сумму долга. из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 01.04.2022г. до момента ее фактической оплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что Генподрядчик вправе использовать Гарантийное удержание для покрытия своих расходов как вызванных неисполнением предусмотренных Договором обязательств, так и на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в Работах, подлежащих приемке и в принятых Работах, путем удержания в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением Подрядчика о произведенном удержании.

Согласно пункту 3.18 Договора Генподрядчик вправе уменьшить подлежащую возврату Подрядчику сумму Гарантийного удержания на суммы расходов, которые Генподрядчик понес на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов) в Работах, выполненных по Договору, в том числе в гарантийный период, и на иные суммы, подлежащие выплате Подрядчиком Генподрядчику в соответствии с условиями настоящего Договора (включая, но не исключительно, неустойки, компенсации, убытки), путем удержания в одностороннем порядке с письменным уведомлением Подрядчика о произведенном удержании.

Согласно пункту 3.21 Подписание Генподрядчиком актов о приемке выполненных Работ по форме № КС-2 не лишает его права предъявления требований об устранении недостатков (дефектов) в ранее принятых Работах.

Согласно пункту 5.1.5 Подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), за которые Подрядчик несет ответственность, выявленных в ходе выполнения Работ, при их сдаче-приемке и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Генподрядчик заявлял Подрядчику о необходимости устранения недостатков в выполненных работах.

Так, согласно Акту фиксации нарушений от 28.03.2022 и письму исх. №035-2022 от 07.04.2022 в ходе комиссионного осмотра зафиксированы нарушения Подрядчика, которые не устранены.

Генподрядчик направил Подрядчику повторную претензию о нарушении условий договора и необходимости устранения нарушений исх.№115/ДГ от 27.06.2022г.

Таким образом, у подрядчика имеются неисполненные встречные обязательства.

Между тем, работы, выполненные истцом, отражены в актах формы №КС-2, подписанных ответчиком без замечаний, которые датированы с 29.02.2020г. по 25.10.2021г.

Итоговый акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 21.10.2021г. Срок оплаты первой части гарантийного удержания (предмет иска) наступил 21.01.2022г.

До подачи в суд рассматриваемого иска ответчик каких-либо претензий ООО «Объединенные решения» не предъявлял. Представленные ответчиком документы датированы значительно позднее указанного срока выплаты гарантийного удержания, поэтому они никак не влияют на обязанность ответчика по их оплате.

В обоснование своих доводов ответчик представил письмо №035 от 07.04.2022г., которое адресовано ООО «Кенмер Градня», и в адрес ООО «Объединенные решения» не направлялось.

Акта фиксации нарушений от 08.06.2022г. приложенный к претензии не является надлежащим доказательством, так как составлен без участия истца.

Учитывая, что ООО «Объединенные решения» выполняло лишь часть работ на Объекте «Гостиница с подземной автостоянкой» по строительному адресу: 

<

...>, на котором работало еще много разных подрядчиков, из представленного Акта не возможно определить взаимосвязь между указанными в нем недостатками, и отраженными в Актах формы №КС-2 работами, выполненными истцом.

В Акте, в частности, указано на наличие повреждений. С момента сдачи работ истец не мог осуществлять контроль за сохранностью результата выполненных работ, который был фактически передан ответчику. 

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих объем и стоимость недостатков, в работах выполненных истцом, оснований для удержания гарантийного платежа не имеется.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании основного долга в размере 4 097 059 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик Также ответчик указал, что условие пункта 11.2 договора предусматривает начисление неустойки в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты выполненных работ.

Истцом заявлен иск о взыскании неустойки, в том числе, в связи с нарушением ответчиком срока возврата гарантийного удержания, а условием договора ответственность генподрядчика за нарушение такого срока не предусмотрена, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ, ответчик считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты гарантийного удержания не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, пунктом 3.17 договора установлено, что на сумму гарантийного удержания проценты не начисляются и не подлежат выплате.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты гарантийного удержания не подлежит удовлетворению.

Суд считает данный довод обоснованным и правомерным, в связи с чем, требования в части неустойки в сумме 282 697,12 руб. с последующим начислением с 01.11.2022г. по дату фактической оплаты, удовлетворению не подлежат.

Также ответчик представил контррасчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по акту КС-3 №17 от 25.10.2021г. 

Однако контррасчет ответчика, с учетом пояснений истца, судом отклоняется.

Так, ответчиком не принято во внимание, что в расчете неустойки все сумма аванса полностью учтена в счет оплаты ранее выполненных, но своевременно неоплаченных работ. Если при расчете неустойки за несвоевременную оплату учитывать только часть аванса (отраженную в Справке ф. КС-3), без учета всех полученных денежных средств, то размер неустойки будет составлять 673 376,38 руб. 

Довод ответчика о несоблюдении претензионный порядок относительно заявленных требований по взысканию неустоек, судом отклоняется, поскольку согласно п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-прав о вой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 87 607 руб. 18 коп.

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ как несоразмерной.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Отказывая в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд считает возможным применить правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика по договору подряда № ОБР-159М-2019 от 16.12.2019г. основного долга в размере 4 097 059 руб. 71 коп., неустойки в размере 87 607 руб. 18 коп.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кенмер Градня» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные решения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 4 097 059 (четыре миллиона девяносто семь тысяч пятьдесят девять) руб. 71 коп., неустойку 87 607 (восемьдесят семь тысяч шестьсот семь) руб. 18 коп., а также 41 143 (сорок одна тысяча сто сорок три) руб. 00 гоп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные решения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 1 926 (одна тысяча девятьсот двадцать шесть) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 282 от 29.04.2022г. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.