ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36414/2024

13 августа 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Нитэкмаш»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2025 по делу № А43-36414/2024,  

по иску акционерного общества "НИЖЕГОРОДСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД НИТЭКМАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 3 219 360 руб., 

при участии представителей: от акционерного общество «Нижегородский водоканал» – ФИО2, доверенность от 11.04.2024 № 114Д-2024, сроком действия до 30.06.2026, диплом от 22.06.2012 № 6779; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  

установил:

акционерное общество "НИЖЕГОРОДСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее - АО "НИЖЕГОРОДСКИЙ ВОДОКАНАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД НИТЭКМАШ" (далее - ООО "ЗАВОД НИТЭКМАШ", ответчик) о взыскании 3 219 360 руб. неустойки по 02.10.2024, начисленной ввиду нарушения сроков поставки товаров по договору поставки от 15.05.2024 № 23-24-576.  

Решением от 21.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что существенные условия в договоре поставки не согласованы, поскольку заявки, спецификации и приложения к договору не подписаны, в связи с чем считает, спорный договор является незаключенным и не порождающим правовых последствий.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не явился.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НИЖЕГОРОДСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (покупатель) и ООО "ЗАВОД НИТЭКМАШ" (поставщик) заключен договор поставки от 15.05.2024 № 23-24-576, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар в соответствии со спецификациями, подписанными уполномоченными представителями сторон.  

Согласно пункту 4 Приложения № 2 к договору поставка осуществляется по заявкам покупателя, заявка считается полученной поставщиком в день ее направления покупателем, срок поставки товара по заявке - не более 6 недель с момента получения заявки поставщиком.  

Сторонами подписана спецификация № 1 от 19.06.2024 к договору, письмом от 06.06.2024 истец направил ответчику заявку № 1 на поставку товара.  

Товар поставщиком после получения заявки № 1 в установленные сроки не поставлен.  

В адрес ответчика истцом направлены претензии № 21-1121-14669/24 от 19.07.2024, № 21-1121-15620/24 от 26.07.2024.  

Письмом № 21-1121-18113/24 от 20.08.2024 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки от 15.05.2024 № 23-24-576.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 3 219 360 руб. неустойки по 02.10.2024, начисленной ввиду нарушения сроков поставки товаров.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнут факт поставки истцом ответчику товара и его несвоевременной оплаты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 7.2. договора за нарушение сроков поставки товара, указанных в спецификации, покупатель вправе предъявить поставщику требования об уплате неустойки за каждый день просрочки в следующем размере: 0,1% от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков до 30 календарных дней, 0,3% от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков от 31 до 60 календарных дней, 0,5% от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков свыше 60 календарных дней. Неустойка за просрочку поставки товара начисляется со дня следующего за днем истечения срока поставки.  

Поскольку ответчик нарушил принятое на себя обязательство по договору поставки от 15.05.2024 № 23-24-576, нарушив срок поставки товара, начисление штрафной неустойки является правомерным и обоснованным.  

Расчет неустойки проверен судом и признается арифметически верным.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3219360 руб. по 02.10.2024.  

Довод заявителя о том, что договор является незаключенным ввиду того, что ни заявок, ни приложений к договору стороной истца не представлено, подлежит отклонению, как не нашедшие своего подтверждения, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда, что с учетом содержания договора, иных приложений к договору, подписанных сторонами, сторонами согласованы все существенные условия договора, кроме того, из документов усматривается согласование сторонами наименования и количества товара, подлежащего поставке, стоимость товара.  

Правовая неопределенность в правах и обязанностях сторон договора отсутствует.  

Договор № 23-24-576 от 15.05.2024 заключен по результатам проведенного конкурса в электронной форме, извещение и документация о закупке были размещены в единой информационной системе, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) и на сайте электронной торговой площадки ЭТП ГПБ https://etpgpb.ru/.  

Подписание договора № 23-24-576 от 15.05.2024 (с Приложениями) осуществлено истцом и ответчиком посредством электронных цифровых подписей (ЭЦП) в соответствии с правилами электронной торговой площадки.  

Наименование и количество товара указаны в Приложении № 1 к договору № 23-24-576 от 15.05.2024, которое подписано сторонами ЭЦП вместе с указанным договором.  

Таким образом, договор № 23-24-576 от 15.05.2024 (с Приложениями) содержит все существенные условия договора поставки, подписан истцом и ответчиком, был заключен надлежащим образом и подлежал исполнению.  

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что заявка № 1 к договору № 23-24-576 от 15.05.2024 не подписана ответчиком.  

Согласно п.4 Приложения № 2 (Форма спецификации) к договору № 23-24-576 от 15.05.2024 поставка товаров осуществляется по заявкам Покупателя, направляемым на электронную почту Поставщика, заявка считается полученной Поставщиком в день ее направления Покупателем. Срок поставки товара по заявке составляет не более 6 недель с момента получения заявки Поставщиком. Конкретный срок поставки указывается в заявке.  

Таким образом, согласно условиям заключенного договора № 23-24-576 от 15.05.2024 заявка на поставку товара и не предполагает подписание ее сторонами, для начала течения срока поставки партии товара достаточен факт направления заявки в адрес поставщика. Довод ответчика о том, что заявка № 1 на поставку товара должна быть им подписана, противоречит условиям заключенного договора № 23-24-576 от 15.05.2024.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2025 по делу № А43-36414/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Нитэкмаш» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Фединская Судьи Е.А. Новикова Е.А. Рубис