ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20738/2018

г. Киров

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО3 – ФИО4 на основании ордера от 11.09.2019 № 014384,

от ООО «ДИЗЕЛЬЭНЕРГОСТРОЙ» – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 по делу № А82-20738/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Шатл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

с участием в деле третьих лиц: индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬЭНЕРГОСТРОЙ» 

о взыскании 653 453 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шатл» (далее – ООО «Шатл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 653 453 руб. стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Дизельэнергострой» (далее – ООО «ДЭС»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Шатл» взыскано 653 453 руб. стоимости утраченного груза, а также 16 069,06 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ИП ФИО6 и ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что действительно перевозил груз, по факту с целью исполнения обязательств перед ИП ФИО6 В ночь с 08 октября 2017 года по 09 октября 2017 года часть груза  была похищена из автомобиля марки «РЕНО», государственный регистрационный знак С173ТН 76 регион, в Сергиево-Посадском районе. По данному факту УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области было возбуждено уголовное дело №11801460035001353. Суд не дал оценку данному обстоятельству, не истребовал из УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области никакую документацию. Заявитель жалобы указывает, что не является в рамках уголовного дела потерпевшим, а является свидетелем, следовательно, не имеет возможности предъявить иск к лицу, похитившему товар на сумму 653 453 руб., которая взыскана судом.

ИП ФИО6 в апелляционной жалобе указывает, что обстоятельства, позволяющие переквалифицировать отношения с участием ООО «Шатл» в договор транспортной экспедиции, позволяющие ООО «Шатл» требовать с ИП ФИО3 возмещения ущерба, отсутствуют. В материалах дела нет доказательств, что ООО «Шатл» выписало ООО «ДЭС» или ИП ФИО6 свой транспортный документ или выражало этим лицам намерение гарантировать сохранную доставку груза. Если ООО «Шатл» нельзя рассматривать в качестве экспедитора - договорного перевозчика, то эта организация должна рассматриваться как экспедитор, выполняющий отдельные функции грузоотправителя. В этом случае на него не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза. ООО «Шатл» не может требовать возмещения реального ущерба с ИП ФИО3, как с перевозчика, так как требование ООО «Шатл» не связано с конечной целью - возмещением ущерба пострадавшему лицу. ООО «Шатл» является ненадлежащим истцом по отношению к ИП ФИО3

ООО «ДЭС» в отзывах на апелляционные жалобы просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ООО «ДЭС» также поступило ходатайство о замене первоначального истца – ООО «Шатл» его правопреемником ООО «ДЭС» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

ИП ФИО6 направил суду ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; разрешение поданных ходатайств оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «ДЭС» в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в письменных отзывах; а также поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве; сообщил об отсутствии возражений по ходатайству ИП ФИО6 об отказе от его апелляционной жалобы.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Шатл» 12.08.2019 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ООО «ДЭС».

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленные документы, апелляционный суд находит заявление ООО «ДЭС» о замене стороны истца правопреемником подлежащим удовлетворению.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления ИП ФИО6 заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. 

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он  не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО6 подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 ИП ФИО6 (заказчик) и ООО «ДЭС» (перевозчик) подписали договор перевозки груза № 1860 (далее – договор № 1), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз, указанный в пунктах 1.7-1.9 договора, в пункт назначения, указанный в пункте 1.17 договора, в сроки, указанные в пунктах 1.11, 1.15 договора, транспортным средством, указанным в пункте 1.25 договора, выдать груз грузополучателю, либо лицу, уполномоченному на получение груза, а заказчик обязуется уплатить за перевозку плату, указанную в пункте 1.20 договора, способом, указанным в пункте 1.21 договора.

В силу раздела 3 договора № 1 перевозчик (лицо, уполномоченное на перевозку груза) обязан лично присутствовать на погрузке и выгрузке перевозимого им груза, в случае возникновения замечаний при погрузке, либо расхождений данных о грузе (массе, габаритах, виде груза и т.д.) незамедлительно уведомить об этом заказчика, а также проставить соответствующие отметки в транспортной накладной.

05.10.2017 ООО «ДЭС» (заказчик) и ООО «Шатл» (перевозчик) подписали договор перевозки груза № 1860 (далее – договор № 2) по маршруту Ярославль-Железнодорожный Московской области, адрес выгрузки - Московская область Железнодорожный Спортмастер, наименование груза - обувь, груз должен перевозиться автомобилем марки РЕНО с прицепом АЕ 9911, гос.номер С173ТН 76, под управлением водителя ФИО3, срок доставки - 09.10.2017.

05.10.2017 ООО «Шатл» (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик) подписали договор перевозки № 1860 (далее – договор № 3), согласно которому перевозка должна быть произведена по маршруту Ярославль-Железнодорожный Московской области, адрес выгрузки - Московская область Железнодорожный Спортмастер, наименование груза - обувь, груз должен перевозиться автомобилем марки РЕНО с прицепом АЕ 9911, гос.номер С173ТН 76, под управлением водителя ФИО3, срок доставки - 09.10.2017.

Как следует из товарно-транспортной накладной от 06.10.2017, продукция в количестве 1199 мест была загружена в автомобиль марки РЕНО С173ТН 76, АЕ9911 с прицепом.

Груз в пункт назначения прибыл не в полном объеме, о чем составлен акт № 87837 от 09.10.2017 приемки товара по количеству грузовых мест - 1084 мест, водителем акт подписан.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2018 по делу №А82-7488/2018, вступившим в законную силу, с ООО «ДЭС» в пользу ИП ФИО6 взыскано 653 453 руб. долга, возникшего в рамках договора № 1860 от 05.10.2017, 15 034,32 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Претензия ООО «Шатл» от 16.02.2018 с требованием о возмещении ущерба за утрату груза ИП ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3, отзыв на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав)  предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Согласно пункту 2 названной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза содержатся в пунктах 5, 7 Устава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее – Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным в статье 15 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор между ООО «Шатл» и ИП ФИО3 подписанв согласованной редакции;  факт принятия груза к перевозке водителем ФИО3 подтвержден товарно-транспортной накладной от 06.10.2017; доказательств доставки груза, принятого к перевозке ответчиком, в материалы дела не представлено; факт утраты части груза в процессе перевозки сторонами не оспаривался в ходе рассмотрения дела.  Обращение ответчика в правоохранительные органы по факту пропажи утраты груза напротив свидетельствует о том, что груз был принят ответчиком.  Размер убытков в сумме 653 453 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2018 по делу №А82-7488/2018 и сторонами не оспаривался в ходе рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, исковые требования были заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14316/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу закона могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Само по себе хищение груза не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к рискам предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть.

Таким образом, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, подтверждается материалами дела.

Документального подтверждения того, что ответчиком были предприняты все возможные меры для предотвращения утраты груза, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие у ИП ФИО3 статуса потерпевшего в рамках уголовного дела правового значения для настоящего дела не имеет.

Указания на получение ИП ФИО6 двойного возмещения  стоимости утраченного груза материалами дела не подтверждаются.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе ИП ФИО3 доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 49, 150, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести по делу № А82-20738/2018 замену истца общества с ограниченной ответственностью  «Шатл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Дизельэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО6 от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 по делу № А82-20738/2018 прекратить. 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 по делу № А82-20738/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1