АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» января 2020 года                                                                        Дело № А53-35077/2018

Резолютивная часть решения объявлена «14» января 2020 года

Полный текст решения изготовлен «15» января 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Порт Тольятти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Линтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо -  страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании упущенной выгоды,

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2020); 

от ответчика - представитель ФИО3  (доверенность от 10.10.2019), представитель ФИО4 (доверенность от 10.01.2020);

от третьего лица - представитель ФИО3  (доверенность от 16.11.2018), 

установил:

открытое акционерное общество «Порт Тольятти» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО «Линтер» и СПАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «Порт Тольятти» суммы убытков, причиненных в результате столкновения между т/х «Таганрог» и баржей «1642», в том числе, убытки в виде реального ущерба в размере 1 317 063,12 рублей и убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 067 680,00 рублей, всего взыскать денежную сумму в размере 6 384 743,12  рублей, в том числе: с СПАО «Ингосстрах» - сумму убытков, причиненных в результате столкновения между т/х «Таганрог» и баржей «1642», в том числе, убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере, предусмотренном страховыми обязательствами; с ООО «Линтер» - сумму убытков, причиненных в результате столкновения между т/х «Таганрог» и баржей «1642», в том числе, убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере, не покрытом страховым возмещением.

Требования к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) определением от 22.01.2019 выделены в отдельное производство.

Протокольным определением от 22.01.2019 страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 19.02.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Линтер», к рассмотрению приняты требования о взыскании суммы убытков в результате столкновения между  т/х «Таганрог» и баржей «1642», в том числе: убытки в виде реального ущерба в размере 1 317 063,12 рублей; убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 145 380 рублей; а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2019 в сумме 274 020,09 рублей.

Решением от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2019, иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 1 317 063 рубля 12 копеек реального ущерба, 567 081 рубль 59 копеек упущенной выгоды, 16 974 рубля 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 26 276 рублей 05 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А53-35077/2018 в части отказа во взыскании упущенной выгоды по перевозке и перевалке груза и распределения государственной пошлины отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 2 986 600 рублей (без НДС) упущенной выгоды по перевозке, 624 160 рублей (без НДС) упущенной выгоды по перевалке груза, а также распределить судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2018 в 02 часа 43 минуты (московское время) теплоход «Таганрог» IMO: 8955469, регистровый номер: 763909, принадлежащий на праве собственности обществу, при выходе из камеры шлюза № 14 Цимлянского района гидросооружений и судоходства – филиала ФБУ «Администрация Волго-Дон» в верхний бьеф Цимлянского водохранилища ударился в баржебуксирный состав (далее – ББС), состоящий из теплохода «Капитан Полушкин» и баржи «1642», принадлежащий порту на праве аренды, пришвартованный у верхней причальной эстакады в ожидании шлюзования, в результате этого баржа «1642» получила механические повреждения.

Сотрудниками ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» проведена проверка технического состояния баржи «1642», выявлены механические повреждения, свидетельствующие о несоответствии корпуса баржи обязательным техническим требованиям, и выдано предписание от 09.07.2018 № 447/2018И об их устранении в срок до 23.07.2018.

По факту транспортного происшествия (далее – ТП) Южным Управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Южное УГМРН Ространснадзора) проведено расследование обстоятельств происшедшего и установлено, что причиной ТП послужили судоводительские ошибки, допущенные работником общества – капитаном т/х «Таганрог», а именно: выбор неудачного маневра, ошибка в ориентировке, отсутствие учета действия внешних факторов, влияющих на управляемость судном, неправильная оценка данных электронавигационных приборов и др. Подробное описание всех обстоятельств ТП приведено в заключении от 26.07.2018 № 53/2018/Ш государственного инспектора Калачевского линейного отдела Южного УГМРН Ространснадзора.

По результатам проверки, проведенной Сальской транспортной прокуратурой по факту ТП, также установлено, что причиной столкновения судов и их механического повреждения послужили допущенные капитаном т/х «Таганрог» нарушения Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации и Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР (письмо транспортной прокуратуры от 16.08.2018).

Общество признало вину в причинении порту вреда в результате столкновения между т/х «Таганрог» и баржей «1642», указав об этом в письмах от 08.07.2018.

В соответствии с предписанием с целью скорейшего устранения выявленных повреждений и дальнейшей эксплуатации баржи «1642» в составе с т/х «Капитан Полушкин», в том числе для своевременного исполнения договорных обязательств перед контрагентами, весь судовой состав по согласованию сторон для проведения ремонта направлен на судоремонтный завод АО РСЗ «Прибой» (далее – завод).

После проведения дефектации корпуса баржи порт и завод заключили договор от 12.07.2018 № ПТ/07-18 на выполнение аварийного ремонта судна, стоимость ремонта согласно исполнительной ведомости составила 1 272 431 рубль 76 копеек.

18 июля 2018 года баржа принята на ремонт.

Для выявления возможности транспортировки баржи от места ТП до места проведения ремонта порт по платежному поручению от 12.07.2018 № 2058 оплатил услуги по внеочередному освидетельствованию судна в объеме ежегодного, стоимость которых согласно счету от 11.07.2018 № 5/0122-0090, выставленному Доно-Кубанским филиалом ФАУ «Российский Речной Регистр», составила 6 787 рублей 20 копеек.

По платежному поручению от 25.07.2018 № 2230 порт также оплатил услуги ФАУ «Российский Речной Регистр» по наблюдению за выполнением ремонта баржи, стоимость которых согласно счету от 23.07.2018 № 5/0812-0070 составила 37 884 рубля 16 копеек.

Таким образом, расходы порта составили 1 317 063 рубля 12 копеек. 

Данную сумму ответчик признал.

Истец также указал, что в результате ТП он понес убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 5 067 680 рублей в связи с тем, что по условиям заключенного портом и ПАО «КуйбышевАзот» договора перевозки от 16.03.2018 № 049/18-П порт обязался перевезти в период речной навигации с апреля по ноябрь 2018 года карбамид или сульфат аммония навалом по согласованным сторонами маршрутам, а ПАО «КуйбышевАзот» – предоставить согласованный объем груза и оплатить перевозчику оказанные услуги и иные платежи. Согласно дополнительному соглашению от 27.06.2018 № 2 к договору перевозки и согласованному сторонами плану-графику отгрузки ББС т/х «Капитан Полушкин» – баржа должен был быть задействован в перевозке карбамида в количестве 3 200 тонн по цене 1 300 рублей за тонну (без НДС – 18%).

Постановка состава под погрузку была запланирована на 15.07.2018, однако в связи с полученными в ТП повреждениями и необходимостью ремонта баржи порт лишился возможности исполнить договорные обязательства перед ПАО «КуйбышевАзот», в результате чего заказчик отказался от перевозки, о чем уведомил порт письмом от 16.07.2018 исх. № 0044/1602с.

Кроме того, 16.03.2018 порт и ПАО «КуйбышевАзот» заключили договор на оказание услуг по перевалке навалом в суда продукции № 050/18-П, предоставляемой заказчиком для отправки водным транспортом по цене 283 рубля 65 копеек за 1 тонну, НДС 18% в указанную ставку не входит.

Истец указал, что по причине срыва по вине общества достигнутых с ПАО «КуйбышевАзот» договорных обязательств порт понес убытки в виде упущенной выгоды в общем размере 5 067 680 рублей (4 160 тыс. рублей упущенной выгоды по перевозке и 907 680 рублей – по перевалке).

Принимая возражения общества относительно расчета упущенной выгоды, порт из общей суммы исключил затраты на ГСМ в размере 906 400 рублей, на навигационные услуги в размере 12 400 рублей, на КОФ в размере 3 400 рублей и 100 рублей на услуги связи. В связи с этим сумма упущенной выгоды по расчету истца составила 4 145 380 рублей.

Направленные портом обществу претензии оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Решением от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2019, иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 1 317 063 рубля 12 копеек реального ущерба, 567 081 рубль 59 копеек упущенной выгоды, 16 974 рубля 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 26 276 рублей 05 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг, в остальной части в иске отказано.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 1064, статьей 1068, пунктом 2 статьи 15, пунктом 4 статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, статьей 3, частью 1 статьи 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, поскольку сумма реального ущерба подтверждена в полном объеме, а сумма упущенной выгоды признана частично обоснованной.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А53-35077/2018 оставлены в силе в части взыскания с ответчика 1 317 063 рублей 12 копеек реального ущерба, 567 081 рубль 59 копеек упущенной выгоды и 26 276 рублей 05 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг; в части отказа во взыскании упущенной выгоды по перевозке и перевалке груза и распределения государственной пошлины – судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении требования в указанной части уточнены портом, он просит суд всего взыскать с общества 2 986 600 рублей (без НДС) упущенной выгоды по перевозке, 624 160 рублей (без НДС) упущенной выгоды по перевалке груза, а также распределить судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Рассматривая исковые требования в части взыскания упущенной выгоды по перевозке и перевалке груза, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лиц о, нарушившее  право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления № 7).

Согласно статье 2 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Кодекса, иных федеральных законов, а отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами, которые не должны противоречить данному Кодексу и иным федеральным законам.

Порт является организацией внутреннего водного транспорта, так как в соответствии со статьей 3 КВВТ РФ осуществляет судоходство, а именно деятельность, связанную с использованием на внутренних водных путях внутреннего водного транспорта, морского транспорта пассажиров для перевозок грузов, пассажиров и их багажа на основании лицензии.

Согласно части 1 статьи 43 КВВТ РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения уточненного требования о взыскании упущенной выгоды по перевозке ввиду следующего.

Определяя размер упущенной выгоды, суд принимает во внимание, что порт просит взыскать упущенную выгоду в размере неполученных доходов – суммы фрахта или провозной платы за отмененный рейс, представив сведения о расходах на совершение аналогичного рейса тем же ББС в августе 2018 года. Истец учел расходы на ГСМ: дизельное топливо и масло, затраченные на переход от места погрузки груза к месту выгрузки груза продолжительностью в 8 дней.

Исходя из представленных портом документов отмененная перевозка груза на ББС, за которую он должен был получить фрахт (упущенную выгоду), состояла из периодов и действий, каждые из которых являются обязанностями истца по договору перевозки и дополнительному соглашению № 2 к договору. Так для выполнения перевозки с целью получения дохода истцу необходимо было совершить следующие действия: подать ББС к месту погрузки груза (продолжительность 8 суток); погрузить груз на судно в порту (продолжительность 38 час.); совершить переход ББС с грузом от порта погрузки в Усть-Донецкий порт (УДП) выгрузки (продолжительность 8 суток); выгрузить груз в УДП (продолжительность 38 час.).

Рассматривая требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд, в порядке проверки мероприятий по принятию истцом мер по их уменьшению, учитывает фактическую продолжительность простоя ББС по причине аварии и соотнесли ее с продолжительностью отмененного рейса, определив размер упущенной выгоды по причине невозможности эксплуатации транспортного средства исходя из фактического простоя и расчетного дохода за сутки использования ТС.

Суд установил, что продолжительность отмененной перевозки составила бы 21 сутки, а продолжительность фактического простоя ББС истца по причине столкновения составила 11 суток. При указанных обстоятельствах отмена рейса, продолжительность которого должна была составить не менее 21 суток (при фактическом простое в 11 суток) не могла, по мнению судов, привести к полной потере дохода за рейс.

Суд согласился с контррасчетом размера упущенной выгоды, произведенным обществом, указав, что разумные расходы истца на получение дохода от отмененного рейса в общей сумме составили 2 153 413 рублей 97 копеек (с учетом НДС), поскольку истцом не указаны основания для их невключения и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что они не были бы понесены последним, если бы не случилось ТП. После вычета разумных расходов суды установили сумму доходов от отмененного рейса в размере 1 084 286 рублей 03 копейки. При этом суд включил в состав расходов истца НДС, указав на непредставление истцом доказательств невозможности получения НДС за счет иных источников.

Данный вывод сделан без проверки расчета истца, согласно которому размер упущенной выгоды по перевозке составил 4 145 380 рублей. Заявляя указанную сумму к взысканию, истец, действуя разумно и добросовестно, НДС в свои затраты не включил, предполагая наличие у него права возместить суммы НДС в установленном налоговым законодательством порядке.

Разница между заявленной к взысканию упущенной выгодой по перевозке (4 145 380 рублей) и расходами истца без НДС (по расчету ответчика – 1 915 869 рублей 38 копеек) с учетом примененной судами методики (протяженность рейса 21 сутки и 11 суток простоя) составит иную сумму чистой прибыли и упущенной выгоды, превышающие те, которые определены судами.

Вывод судов о необходимости включения НДС в состав расходов истца признан судом кассационной инстанции правомерным и применимым при исчислении налоговых обязательств истца, вместе с тем указано, на то, что в рассматриваемом случае стороны связаны гражданскими правоотношениями, которые регулируются гражданским законодательством. Основным принципом гражданских правоотношений является их эквивалентность. Поэтому в данном случае исчисление упущенной выгоды должно осуществляться с применением этого принципа: либо упущенная выгода и расходы определяются с НДС, либо НДС исключается в обоих случаях. Иной подход влечет нарушение имущественных прав истца.

При новом рассмотрении в отмененной части проверка уточненного расчета истца и контррасчета ответчика произведена судом с учетом этих обстоятельств.

Сторонами представлены расчеты, в которых упущенная выгода и расходы определяются без НДС.

В расчете уточненных требований порт указывает, что доходы, которые он мог бы получить за рейс по перевозке карбамида по маршруту порт Тольятти - УДП составляют 4 160 000 рублей. Согласно предоставленной расшифровке расходов общая их сумма за рейс по маршруту порт Тольятти – УДП составила бы 1 173 400 рублей. Доходы за вычетом расходов составляют 2 986 600 рублей.

Ответчик согласно уточненному контрасчету просит учесть при определении размера упущенной выгоды по перевозке расходы порта на получение дохода от отмененного рейса не в сумме 1 173 400 рублей, а в сумме 2 838 907,13 рублей, указывая на их необходимость и разумность.

Суд полагает необходимым учесть при определении размера упущенной выгоды по перевозке расходы истца, указанные ответчиком, на получение дохода от отмененного рейса в общей сумме 2 838 907,13 рублей согласно контррасчету ответчика, поскольку истцом не указаны основания для их не включения и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что они не были бы понесены последним, если бы не случилась транспортное происшествие.

После вычета всех разумных расходов из предполагаемого дохода остается сумма в размере 1 321 092,87 рублей.

Наряду с этим из дополнительно предоставленных в материалы дела судового журнала буксира, графика движения т/х «Капитан Полушкин» в 2018 году и актов Российского речного регистра следует, что после ремонта ББС не простаивал, а использовался портом, фактическая продолжительность простоя ББС по причине столкновения составила 12,57 суток, а не 11.

Таким образом, полученный портом доход от его использования после периода простоя и в пределах периода продолжительности несостоявшегося рейса должен быть зачтен в счет расчетной суммы потерь от несостоявшейся перевозки.

Вместе с тем портом вопреки требованиям суда не представлен расчет таких доходов.

При таких обстоятельствах в целях учета компенсации портом в какой-либо мере своих упущенных доходов использованием ББС в указанный период для определения размера упущенной выгоды от отмененного рейса суд полагает возможным рассчитать доход за судодень эксплуатации ББС от отмененного рейса (1 321 092,87 рублей/21 день = 62 909,18 рублей/день), а затем умножить его на количество дней фактического простоя (62 909,18 рублей/день × 12,57 дней), что не влечет нарушение имущественных прав истца, поскольку им не представлено доказательств получения дохода от такого использования в меньшем размере, чем 62 909,18 рублей/день.

Таким образом, расчетный размер упущенной выгоды от несостоявшейся перевозки составит 790 768,45 рублей.

Поскольку решение от 28.03.2019 в части взыскания 567 081,59 рублей упущенной выгоды по перевозке оставлено в силе, то взыскать с общества в пользу порта надлежит дополнительно 223 686,86 рублей упущенной выгоды по перевозке груза. По указанным основаниям во взыскании упущенной выгоды по перевозке груза в размере свыше данной суммы надлежит отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения уточненного требования о взыскании упущенной выгоды по перевалке груза ввиду следующего.

В обоснование требования порт ссылается на то, что между ОАО «Порт Тольятти» и ПАО «КуйбышевАзот» был заключен договор № 050/18-П от 16.03.2018 на оказание услуг по перевалке навалом в суда продукции, предоставляемой заказчиком для отправки водным транспортом, по цене 283,65 руб. за 1 тонну. Однако, в связи с постановкой на ремонт баржи «1642» и отказом ПАО «КуйбышевАзот» от услуг по перевозке карбамида в количестве 3 200 тонн оказание услуг по перевалке данной партии груза также оказалось для ОАО «Порт Тольятти» невозможным.

Таким образом, полагает возможным ответственность за срыв договорных обязательств в виде упущенной выгоды по перевалке груза возложить на ООО «Линтер».

Общество, возражая, указало на отсутствие причинно-следственной связи между действиями общества и возникшими у порта убытками в виде упущенной выгоды по перевалке, поскольку порт имел право перевезти каждую конкретную партию груза, как своим судном, так и судном третьего лица, что позволило бы ему получить доход от перевалки партии груза объемом 3 200 т.

Судом отклоняются возражения ответчика ввиду противоречия их материалам дела.

Из письма от 16.07.2018 следует, что ПАО «КуйбышевАзот» отказался от перевозки партии груза, предназначенной для согласованного рейса ББС в июле 2018 года. 

Это обстоятельство свидетельствует о том, что предназначенные для перевозки на данном ББС 3200 т груза не подлежат перевалке ввиду отсутствия ТС для его перевозки и не означает отказа от перевалки иных грузов. 

Услуги по доставке ж/д вагонов на площадку выгрузки оказываются ПАО «КуйбышевАзот» по отдельному договору ЗАО «ППЖТ» № 14/58 от 01.04.2002 и дополнительным соглашениям к нему, что подтверждается письмом № 173 от 26.12.2019 и дополнительными соглашениями к договору № 14/58 от 01.04.2002.

Спорные 3 200 т груза входят в запланированный к перевалке по данному договору объем 80 тыс. т.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 27.06.2018 стороны согласовали перевозку груза составом т/х «Капитан Полушкин», баржа 1642, то есть спорным ББС, ставшим участником ТП.

Таким образом, возможность порта перевезти груз иным ТС и, следовательно, выполнить перевалку этого количества груза и не потерять соответствующий доход, ограничено указанным обязательством, что свидетельствует об отсутствии у порта без изменения этого обязательства возможности привлечь в июле 2018 года для перевозки партии груза и подать под перевалку вместо ББС судно третьего лица, что позволило бы последнему получить доход от перевалки партии груза объемом 3200 т.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями общества и возникшими у порта убытками.

В расчете уточненных требований порт указывает, что доходы, которые он мог бы получить по перевалке, составляют 907 680 рублей. Расходы по перевалке составляют 283 520 рублей. Доходы за вычетом расходов составляют упущенную выгоду по перевалке груза – 624 160 рублей.

Общество расчет порта не оспорило, контррасчет не представило. Указало лишь на то, что согласно фактической калькуляции порта расходы составляют 283 586,5 рублей, при этом предыдущая подобная справка, представленная им, указывала, что разумные расходы на аналогичную перевалку от использования портового крана составили бы 79 174,50 рублей. 

Оценивая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство лишь свидетельствует о добросовестности порта и не влечет нарушение имущественных прав истца, поскольку применяется в расчете истца к уменьшению суммы взыскиваемого ущерба.

Проверив расчет порта, суд признает его обоснованным. 

Оценив доказательства, суд установил, что истцом доказан размер упущенной выгоды по перевалке спорной партии груза, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные уточненные требования порта о взыскании с общества упущенной выгоды по перевалке правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 624 160 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ООО Юридическая фирма «Ремеди» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2019 №01/2019.

Стоимость вознаграждения по договору составила 80 000 рублей.

Указанная сумма выплачена обществом исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2019 №196.

Таким образом, порт понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 80 000 рублей, в связи с чем заявитель обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном размере.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "  сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеуказанным договором, платежным поручением.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле. Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что  видно из содержания пунктов 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности   произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  3.01.1976. Согласно этой норме, вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Из разъяснений, данных в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к вывод у о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.

В постановлении от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола №4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 62 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 42 000 руб., в суде кассационной инстанции – 44 000 руб., в суде надзорной инстанции – 60 000 руб.

Вместе с тем сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд пришел к выводу о том,  что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и требования истца подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 44 352,10 рублей.

Поскольку решение от 28.03.2019 в части взыскания 26 276 рублей 05 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг оставлено в силе, то взыскать с общества в пользу порта надлежит дополнительно 18 076,05 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 47 639 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 54 924 рублей (платежное поручение от 24.10.2018 №3420).

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (платежное поручение от 12.04.2019 №902).

При подаче кассационной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (платежное поручение от 24.07.2019 №2031).

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 7 285 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования в части взыскания упущенной выгоды по перевозке и перевалке груза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Порт Тольятти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 223 686,86 рублей упущенной выгоды по перевозке груза, 624 160,00 рублей упущенной выгоды по перевалке груза, 26 411,12 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 18 076,05 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания упущенной выгоды по перевозке и перевалке груза.

Возвратить открытому акционерному обществу «Порт Тольятти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 285 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №3420 от 24.10.2018 на сумму 54 924 рубля.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук