№09АП-39694/2018

Дело № А40-44410/18

г. Москва

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России, АО "ФНП "НИИ ПХ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2018 по делу №А40-44410/18, принятое судьей Титовой Е.В. (134-228), 

по иску Министерства обороны РФ (119019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.11.1998) 

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР" НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ" (141313, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации: 01.08.2011) 

о взыскании неустойки в размере 4 632 403,68руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.05.2018г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный судгорода Москвы с исковым заявлением к АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР"НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ" о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 17 сентября 2014 г. № 1417187320761010117001195/Н/3/5/91 -2014-ДГОЗ в размере 4 632 403,68руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-44410/18, взыскано с АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР"НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ" в пользу Министерства обороны РФ неустойку по в размере 626 254 руб. 66 коп., а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере 6231 руб. 87 коп.

С решением не согласился истец Министерство обороны Российской Федерации, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

С решением не согласился ответчик, доводы своей жалобы поддерживает. 

Истец против доводов жалобы ответчика возражает. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-44410/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Минобороны России и АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР"НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ" заключен государственный контракт от 17 сентября 2014 г. №1417187320761010117001195/Н/3/5/91-2014-ДГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы «Ватник-2».

Цена Контракта составляет 60 771 655 руб. (пункт 6.1 Контракта).

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.2 Контракта Исполнитель обязан завершить этап ОКР в объеме, соответствующий качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и своевременно сдать Заказчику его результат в срок -30.11.2016 г.

Датой исполнения обязательства по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (п. 4.3 Контракта)

Срок исполнения обязательства по Контракту составляет 805 дней.

В обосновании заявленных требований, истец указал, что исполнителем нарушены сроки исполнения обязательства по Контракту, а именно по этап 4 ОКР выполнен и сдан Заказчику с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа 4 ОКР от 24.03.2017 г.

Количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 114 дней (с 01.12.2016 г. по 24.03.2017 г.)

В этой связи истец на основании п.8.2 контракта начислил неустойку в размере 4 632 403,68руб. (60 771 655 руб. - 20 136 535 руб.) * 0,01 * 10% * 114 = 4 632 403,68 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку неустойка заявлена за нарушение части работ, истец на основании п. 8.3 Контракта, п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ обоснованно рассчитал неустойку исходя из полной стоимости Контракта, за вычетом стоимости всех выполненных работ.

Вместе с тем, суд учитывает, что при расчете неустойки истцом не учтено, что неустойка подлежит начислению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Оснований для применений ст. 333 ГК РФ у суда не имеются.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционной коллегией, поскольку при расчете неустойки истцом не учтено, что неустойка подлежит начислению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика также не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с п. 8.3 Контракта в случае просрочки выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки.

В этой связи истец на основании п.8.2 контракта начислил неустойку в размере 4 632 403,68руб. (60 771 655 руб. - 20 136 535 руб.) * 0,01 * 10% * 114 = 4 632 403,68 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-44410/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                                           А.Л. Фриев 

                                                                                                                       И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.