ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34941/2018

г. Саратов

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года                  по делу № А12-34941/2018  (судья Маслова И.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 400005, 

<

...>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 400005, 

<

...>)

о признании недействительным  решения налогового органа, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 400005, 

<

...> б), 

Общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 400007, 

<

...>), 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315343500002332, ИНН 

<

***>, г. Волгоград),

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 №14, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» (далее - ООО «СК 34», Общество, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12-11/772 от 29.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «СтройКат» (далее – ООО «СтройКат»), Общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (далее – ООО «Лэндстрой»), Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением от 04 февраля 2019 года Арбитражный суд Волгоградской  области в удовлетворении заявления отказал.

Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2018 по делу № А12-34941/2018.

ООО «СК 34» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый законный судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.03.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «Строительная компания 34» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 02.09.2015 по 31.12.2016. 

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.05.2018 № 12-11/574дсп.

29 июня 2018 года Инспекцией принято решение № 12-11/772 о привлечении ООО «СК 34» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 259 766 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 425 677 руб.  

Этим же решением налогоплательщику доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 298  830 руб. и налог на прибыль организаций в размере 2 128 381 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 234 868,11 руб. 

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10 июля 2018 года № 789 решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 11 сентября 2018 года № 968 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования Общества не имеется, доначисление Обществу спорных сумм правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС,  а так же неправомерном заявлении расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО «СтройКат», ООО «Лэндстрой», ИП ФИО2

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 №33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «СтройКат», ООО «Лэндстрой», ИП ФИО2

Так, в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по сделкам с ООО «СтройКат» налогоплательщиком представлены в налоговый орган: договоры от 25.02.2016 № 43, от 20.10.2015 № 202, от 25.12.2015 № 37, от 25.12.2015 № 36, от 25.12.2015 № 35, от 25.12.2015 № 33, от 25.12.2015 № 34, от 31.10.2015), счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные.

Согласно представленным договорам, ООО «СтройКат» осуществляло на объектах налогоплательщика устройство монолитных конструкций, кирпичную кладку, засыпку котлованов, подготовку технической, исполнительской, и иной необходимой документации. Условиями договоров предусмотрено присутствие сотрудников при передаче объекта, эксплуатирующей организации, а также при вводе объекта в эксплуатацию на объектах расположенных в г. Волгограде и г. Волжском.

Кроме того, между ООО «СК 34» и ООО «СтройКат» заключены соглашения и договор о переводе долга (от 01.03.2016, от 31.03.2016, от 26.04.2016, от 31.12.2015 № 21 -31/14), в соответствии с условиями которых ООО «СтройКат» принимает на себя обязанности выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из своих материалов и оборудования, общестроительные работы.

ООО «СтройКат» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2008 года в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области. Юридический адрес: 

<

...>.

Заявленный вид деятельности ООО «СтройКат» - строительство жилых и нежилых зданий.

Учредителем и руководителем ООО «СтройКат» в период с 07.07.2008 по 27.09.2019 являлась ФИО4

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 29.03.2018 по делу №А12-61050/2015 ООО «СтройКат» признано несостоятельным (банкротом).

В ходе проведения проверки налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости ООО «СтройКат» и ООО «СК 34», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Генеральными директорами и учредителями в ООО «СтройКат», ООО «СК 34» является один и тот же человек  - ФИО4. Руководящие составы ООО «СтройКат», ООО «СК 34» представлены одними и теми же лицами: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Сотрудникам, работающим в 2015 году и ранее в ООО «СтройКат» впоследствии руководство предложило перейти в ООО «СК 34», которые с 2016 года являлись сотрудниками налогоплательщика. Факт перевода работников подтверждается также справками по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, 25.12.2015 ООО «СтройКат» и ООО «СК 34» заключили договоры на оказание строительно-монтажных работ, а 28.12.2015 ФИО2, являющаяся финансовым директором ООО «СК 34» и ранее финансовым директором ООО «СтройКат» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «СтройКат».

Таким образом, как верно указал суд, на момент заключения спорных договоров руководство ООО «СК 34», было осведомлено о финансовом состоянии своего контрагента.

Налоговым органом так же установлено, что в период выполнения работ по договорам в ООО «СтройКат» числился только руководящий состав (директора, начальники отделов, главный бухгалтер), остальные сотрудники, как уже было указано выше, были переведены в ООО «СК 34».

Указанное подтверждается показаниями свидетелей, согласно которым в период с 02.09.2015 по 31.12.2016 ООО «СтройКат» деятельность не осуществляла, рабочие, которые могли выполнять работы, переведены в ООО «СК 34» (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17).

Заявитель перечислял денежные средства только за строительно-монтажные работы; за товар денежные средства перечислены не были.

Анализ расчетного счета ООО «СтройКат» показал отсутствие перечисления денежных средств в адрес юридических лиц и предпринимателей за выполнение строительно-монтажных работ, приобретение товара за спорный период.

С учетом показаний свидетели, допрошенных налоговым органом в ходе проверки, налоговый орган пришел к верному выводу, что фактически работы на объектах были выполнены сотрудниками ООО «СК 34». 

В апелляционной жалобе Общество указывает, что использованные в обоснование выводов налоговым органом показания свидетелей противоречивы и недостоверны, ссылаясь на показания ФИО11, который пояснил, что работал в ООО «СК 34» с марта 2015 года, тогда как организация была создана в сентябре 2015 года.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, ошибка, допущенная свидетелем, в указании периода работы (с марта 2015 года) не опровергает сам факт его работы в спорный период в ООО «СК 34», и не свидетельствует о его работе в ООО «СтройКат».

Общество указывает, что налоговым органом не запрашивались у ООО «СтройКат» сведения о наличии субподрядных хозяйственных договоров, в рамках которых производились работы на объектах ООО «СК 34» и о соответствующей задолженности по ним.

Вместе с тем, налоговым органом по требованию от 13.11.2017 № 12-11/8484 были запрошены документы у конкурсного управляющего ООО «СтройКат» ФИО18 по взаимоотношениям с ООО «СК 34». Однако указанные документы не были представлены.

Инспекцией также установлено, что IP-адрес ООО «СтройКат» и ООО «СК 34» идентичен, поскольку пользуясь одним и тем же IP-адресом, организации отправляли свои данные в банк с одного компьютера. Указанное обстоятельство подтверждается информацией, полученной из банков по требованиям от 07.03.2018 № 12-11/1257, № 12-11/1262, от 12.03.2018 № 12-11/2142, № 12-11/2141.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собранные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов, при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «СтройКат», и необоснованном отнесении ООО «СК 34» на расходы фиктивных затрат, а также получении вычетов по НДС без соответствующего движения товара.

Кроме того, в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по сделкам с ООО «Лендстрой» налогоплательщиком представлены в налоговый орган договоры, от 01.02.2016 № 42, от 01.02.2016 № 41, от 01.03.2016 № 11, от 30.08.2016 № 75, от 18.07.2016 № 68, от 16.06.2016 № 52, от 18.07.2016 № 69, от 11.01.2016 № 1/ОС, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Согласно указанным договорам ООО «Лендстрой» выполняло для ООО «СК 34» работы по устройству остекления из блоков ПВХ, слаботочных сетей.

Кроме того, между ООО «Лендстрой»  и ООО «СК 34»  заключены договоры на приобретение товарно-материальных ценностей (чернозема с доставкой), основных средств: блоков-контейнеров, строительных вагончиков, серверов, шкафа серверного (договоры от 23.08.2016 № 1, от 31.08.2016 № 2, от 13.09.2016 №3).

Согласно договору от 11.01.2016 № 11012016 ООО «СК 34» является арендатором генераторной установки ООО «Лендстрой».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля и последующего анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК 34» налоговым органом выявлено отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом.

Так, ООО «Лендстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 23.11.2003 года, юридический адрес: 400005, 

<

...>. 

С 23.12.2013 по 04.04.2016 руководителем ООО «Лендстрой» являлся ФИО19; с 05.04.2016 по 22.11.2016 - ФИО20, с 23.11.2016 по настоящее время - ФИО21, который в 2016 году числился в ООО «СК 34»  в качестве заместителя генерального директора по правовым вопросам.

Руководитель и учредитель ООО «Лэндстрой» ФИО19 являлся техническим директором ООО «СтройКат» (руководитель/учредитель - ФИО4), с декабря 2015 года работает техническим директором в ООО «СК 34» (руководитель/учредитель - ФИО4), вавгусте 2016 года продал 100% уставного капитала ООО «Лэндстрой» ФИО4

В ходе проверки налоговым органом установлено, что основную часть персонала ООО «Лэндстрой» составляли бывшие работники ООО «СтройКат», а впоследствии работники ООО «СК 34», что подтверждается показаниями должностных лиц ООО «Лэндстрой» и результатами анализа сведений, указанных в справках о доходах по форме 2-НДФЛ. Согласно показаниям сотрудников ООО «Лэндстрой», они совмещали работу сначала с работой в ООО «СтройКат», а после перевода - с работой в ООО «СК 34».

Согласно протоколам допросов должностных лиц ООО «Лэндстрой» в том числе: главного бухгалтера - ФИО9 (протокол от 28.02.2018 № 12-11/378), начальника отдела кадров - ФИО6 (протокол от 28.02.2018 № 12-11/371), главного архитектора - ФИО22 (протокол от 30.01.2018 № 12-11/351), инженера-проектировщика - ФИО23 (протокол от 07.02.2018 № 12-11/336) рабочие места указанных должностных лиц фактически находились в офисе ООО «СК 34».

По взаимоотношениям с ООО «Лэндстрой» заявителем представлены документы: акт о приемке выполненных работ на слаботочные сети, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура на выполненные строительно-монтажные работы по устройству слаботочных сетей на объекте по адресу: 

<

...> где выполнялись работы и датированные 31.10.2016.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выполнение строительно-монтажных работ по остеклению объектов самостоятельно ООО «Лэндстрой» не проводились, однако были поручены на основании договоров субподряда ООО «ВОЛГО-СЕРВ» и ООО «Три слона», которые имели собственные производственные мощности.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, из анализа данных расчетного счета ООО «ВОЛГО-СЕРВ» следует, что заработная плата в 2016 году указанным Обществом не выплачивалась. 

Кроме того, как следует и представленных справок 2-НДФЛ за 2016 год ООО «Три слона», в организации числились сотрудники: руководитель организации ФИО24 и ФИО25 за период с сентября по декабрь 2016 года. Также за 2016 год на ФИО25 представлена справка 2-НДФЛ ОАО «ЕПК Волжский» за период с марта по июнь 2016 года. 

Таким образом, в период (июль, август) выполнения работ по остеклению из блоков ПВХ для ООО «Лэндстрой» ФИО25 в организации ООО «Три слона» не работал.

Также, согласно протоколу допроса ФИО26, в 2016 году он в ООО «Лэндстрой» не работал, следовательно, работы от имени ООО «Лэндстрой» не выполнял, поскольку в ООО «Лэндстрой» переведен с февраля 2018 года.

С учетом изложенного, отсутствие у ООО «ВОЛГО-СЕРВ» и ООО «Три слона» работников свидетельствует о невозможности выполнения договорных обязательств в адрес ООО «Лэндстрой».

ООО «СК 34» перечислило в адрес ООО «Лэндстрой» денежные средства в сумме 13 182 955 руб. за остекление. Вместе с тем, ООО «Лэндстрой» произвело оплату за работы по остеклению из блоков ПВХ на общую сумму 2 256 751 руб. в адрес ООО «ВОЛГО-СЕРВ», которое, как указано выше, не имело в штате сотрудников, которые могли бы выполнить работы по остеклению.

Стоит отметить, что руководителем ООО «Три слона», как и в ООО «ВОЛГО-СЕРВ» являлся ФИО24, которому налоговым органом направлена повестка о вызове на допрос, однако в назначенное время свидетель на допрос не явился, пояснения причин неявки не представил.

Данные обстоятельства в совокупности послужили основанием к правомерному выводу налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Лэндстрой».

По ИП ФИО2 проверяемым налогоплательщиком к проверке представлены следующие договоры: от 31.12.2015 № 22, от 30.10.2015 № 21, от 30.10.2015 № 1, от 31.12.2015 № 23, в соответствии с которыми указанный контрагент выполняла для ООО «СК 34» общестроительные работы (кирпичная кладка) на объектах в г. Волжском.

Как указано выше, ФИО2, являлась в 2016 году финансовым директором в ООО «СтройКат», с 2016 года работает в ООО «СК 34» в должности финансового директора, с апреля 2016 года в этой же должности работает в ООО «Лэндстрой» (ФИО4 является учредителем и руководителем в перечисленных организациях).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что для выполнения работ согласно договорам между налогоплательщиком и предпринимателем, ИП ФИО2 была привлечена бригада рабочих в составе 9 человек: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО36 И.А.О.

Однако, согласно показанием свидетелей ФИО29 (протокол от 19.12.2017 № 6858), ФИО31 (протокол от 15.12.2017 от № 6834), ФИО35 (протокол от 19.02.2018 № 7035), ФИО36 (протокол от 13.02.2018 № 7015), заявленных как работники ИП ФИО2, данные физические лица работали на объектах, указанных в договорах на выполнение общестроительных работ, заключенных между ООО «СК 34» и ИП ФИО2, указанный предприниматель им не знаком, поскольку они на него не работали.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что большинство сотрудников, работающих в 2016 году у ИП ФИО2, ранее являлись работниками ООО «СтройКат» и ООО «СК 34», а также что индивидуальный предприниматель заключает договоры на выполнение строительно-монтажных работ только с взаимозависимыми организациями, а именно ООО «СтройКат», ООО «СК 34».

С учетом изложенного, судом первой инстанции  правомерно сделан вывод о том, что в данном случае отсутствовали реальные хозяйственные операции заявителя с ИП ФИО2; по сделкам между Обществом и предпринимателем документы были оформлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеизложенное, пришли к выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств,  а именно взаимозависимость участников сделок, показания свидетелей, анализ расчетных счетов контрагнетов свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами ООО «СтройКат», ИП ФИО2, ООО «Лэндстрой» без осуществления реальной хозяйственной деятельности; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Оформление заявителем операций с контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, а именно запросило учредительные и иные документы, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В рассматриваемом случае все спорные контрагенты взаимозависимы с заявителем. По результатам налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие не о не проявлении должной осмотрительности заявителем, а о создании формального документооборота  между казанными лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.,  организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34»  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года                  по делу № А12-34941/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

                                                                                                                  А.В. Смирников