﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2117/2020(1)-АК

Дело № А60-59020/2018

03 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	25 июня 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	03 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Цепаевой Оксаны Михайловны 

на вынесенное судьёй Савицкой К.А. в деле № А60-59020/2018 о банкротстве ООО ПКФ «ЖБИ-Спектр» (ИНН 6678043796, ОГРН 1146678006947)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года, которым удовлетворенно заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя Цепаевой Оксаны Михайловны в пользу ООО ПКФ «ЖБИ-Спектор» 4.253.237 руб. убытков,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Гидропроф24», ООО «Мойдодыр 96», ООО «ТПК Урал»,

в судебном заседании приняла участие Хайрулина Н.Б. (паспорт) – представитель ответчика Цепаевой О.М. по доверенности от 14.06.2019

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 принято заявление ООО ТК «Плеяды» о признании банкротом Общества ПКФ «ЖБИ-Спектр» (далее – Общество ПКФ «ЖБИ-Спектр», Должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 10.01.2019 в отношении Общества ПКФ «ЖБИ-Спектр» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гусев Евгений Борисович.

Решением арбитражного суда от 15.05.2019 Общество «ПКФ «ЖБИ-Спектр» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев Е.Б.

Конкурсный управляющий Гусев Е.Б. обратился в арбитражный суд 05.08.2019 с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Цепаевой Оксаны Михайловны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 (судья Савицкая К.А.) признано подлежащим взысканию с Цепаевой О.М. в пользу Должника 4.253.237 руб. убытков.

Ответчик Цепаева О.М. обжаловала определение от 23.01.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на отсутствие причинения вреда Должнику её действиями, так как все операции с денежными средствами проводились в процессе хозяйственной деятельности Должника (под отчет на хознужды, снятие средств по договорам займа), при необходимом отражении в документах: выдача на подотчет отражена в кассовой книге, авансовых отчетах, товарных накладных от поставщиков. В подтверждение этого апеллянт ссылается на авансовые отчеты за 2015 год в количестве 6 шт., за 2016 год – в количестве 37 шт., за 2017 года – в количестве 24 шт., кассовые книги за 2015-2018 гг. По мнению апеллянта, к авансовым отчетам приложены все необходимые оригиналы документов (кассовые ордера, товарные накладные и т.п.), подтверждающие факт использования денежных средств в интересах Должника. Что касается заемных средств, то их возврат производился путем уступки прав требования к Цепаевой О.М. кредиторам ООО ТПК «Урал», ООО «Гидропроф24», ООО «Мойдодыр96», задолженность перед которыми подтверждена документально (ходатайство о приобщении соответствующих документов было подано 30.12.2019). При этом апеллянт указывает, что договоры поставки, займа и переуступки прав не были оспорены конкурсным управляющим. В связи с этим Цнпаева О.М. полагает, что суд необоснованно включил в сумму убытков сумму уступленных прав в размере 917.000 руб. Кроме того, Цепаева О.М. полагает, что управляющим неверно указан период начисления убытков, который превышает трехлетний период в нарушение законодательства о банкротстве. Таким образом, апеллянт указывает, что вопреки выводам суда конкурсным управляющим не доказано причинение действиями Цепаевой О.М. вреда Должнику, в связи с чем суд должен был отказать в удовлетворении заявления о взыскании с неё убытков.

Конкурсный управляющий Гусев Е.Б. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу ответчика Цепаевой О.М. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Протокольным определением от 25.06.2020, в отсутствие возражений, возобновлено производство по настоящему обособленному спору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Цапаевой О.М. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Цепаева О.М. осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа Общества ПКФ «ЖБИ – Спектр» до признания его банкротом и открытия конкурсного производства.

Основанием для обращения конкурсного управляющего Гусева Е.Б. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Цепаевой О.М. убытков послужило обнаружение управляющим за период с 29.08.2014 по 22.02.2018 следующих перечислений на общую сумму 4.253.237 руб., в том числе:

- со счета Общества ПКФ «ЖБИ-Спектр» в ПАО «Уралтрансбанк» на счет Цепаевой О.М. в размере 2.330.900 руб. с назначением платежей «перевод денежных средств на карту № 4276880050978976, Цепаева Оксана Михайловна выдача под отчет., НДС не облагается», «перевод денежных средств на карту № 4276160029237667, Цепаева Оксана Михайловна выдача под отчет., НДС не облагается», а также 1.478.000 с назначением «Выдача на хоз нужды»;

- со счета Общества ПКФ «ЖБИ-Спектр» в ПАО «ВТБ Банк» на счет Цепаевой О.М. в размере 383.400 руб. с назначением платежей «Прочие выдачи по чеку Цепаевой Оксане Михайловне» и в размере 60.937 руб. с назначением платежей «Перевод денежных средств на карту Цепаева Оксана Михайловна».

Арбитражный суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения заявленных управляющим требований о взыскании с Цепаевой О.М. 4.253.237 руб. в счет возмещения причиненных ею Обществу ПКФ «ЖБИ-Спектр» убытков, поскольку Цепаева О.М. не доказала расходования полученных ею денежных средств в пользу общества ПКФ «ЖБИ-Спектр».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов (позиций) на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в порядке статьи 126 Закона о банкротстве Цепаева О.М. не передала конкурсному управляющему документацию Общества ПКФ «ЖБИ-Спектр», в связи с чем по заявлению управляющего Гусева Е.Б. арбитражным судом вынесено определение арбитражного суда от 09.07.2019 об истребовании от Цепаевой О.М. документации Общества ПКФ «ЖБИ-Спектр» в принудительном порядке. 

Тем не менее, соответствующая обязанность по передаче документации Цепаевой О.М. исполнена частично. Так, в частности, ею не представлены документы об учетной политике предприятия за 2015-2018 гг., регистры бухгалтерского учета: оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета (в частности, счетов 10, 50, 51, 58, 60, 66, 67, 71, 76), платежные ведомости, план счетов, электронная база (1С или аналоги), кассовая книга за 2015 год и иные документы, отражающие хозяйственную деятельность общества «ЖБИ-Спектр».

В отсутствие соответствующей документации у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проверить правомерность получения и использования Цепаевой О.М. денежных средств со счета Должника, ввиду чего конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Цепаевой О.М. недостающих сумм в качестве убытков.

В ходе судебного спора Цепаева О.М. в обоснование расходования соответствующих денежных средств, полученных ею с банковских счетов Общества «ЖБИ-Спектр», ссылалась на получение ею средств в подотчет с последующим их расходованием в интересах общества, что подтверждается содержанием кассовых книг, авансовых отчетов и товарных накладных от поставщиков. Также Цепаева О.М. указала на заключение Обществом ПКФ «ЖБИ-Спектр» с нею договоров займа от 02.11.2016 № 1 на 274.000 руб., от 06.04.2017 № 2 на 362.000 руб., от 10.10.2017 № 3 на 281.000 руб., и получение на их основании соответствующих сумм. При этом Цепаева О.М. заявляет о том, что она исполнила обязанность по возврату заёмных средств досрочно и в полном объеме, при этом займы получались и возвращались небольшими суммами от 5.000 до 90.000 руб. на протяжении длительного времени.

В обоснование изложенных доводов Цепаева О.М. в рамках настоящего обособленного представила документы Общества ПКФ «ЖБИ-Спектр»: авансовые отчеты за 2015-2018 гг.; кассовые книги за 2016-2018 гг.

Вместе с тем, оценив представленные Цепаевой О.М. документы и проанализировав их относительно иных имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции не усмотрел достаточных доказательств, подтверждающих расходование Цепаевой О.М. 4.253.237 руб. в интересах Должника.

Так, суд первой инстанции обратил внимание на то, что Цепаевой О.М. кассовая книга за 2015 год не передана, а кассовые книги за 2016-2018 годы не содержат приложений в виде расходных кассовых ордеров и приходных кассовых ордеров (журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов либо иной документ), отрывных листов, чеков и иных первичных документов бухучета, без которых кассовые книги достоверными доказательствами признать нельзя.

При анализе авансовых отчетов за период с 2015 по 2018 годы суд первой инстанции установил их несоответствие требованиям законодательства о бухгалтерском учете. Так, суд отметил, в частности, что большинство представленных в отчетах документов не содержат ссылок на договоры, спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные акты и иную первичную документацию. Непосредственно первичная бухгалтерская документация, отражающая хозяйственные отношения с контрагентами, получавшими оплату в наличных денежных средствах, также не предоставлена.

Также судом учтено, что из приложенных к авансовым отчетам документах об оплате не следует, что они однозначно относятся и/или отражают факты хозяйственной жизни именно Общества ПКФ «ЖБИ-Спектр». 

При этом, поскольку Цепаевой О.М. как последним руководителем Должника в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не переданы регистры бухгалтерского учета, отсутствует документальная обоснованность бухгалтерских проводок по счетам, и, соответственно, нельзя установить фактическое отражение в бухучете Общества ПКФ «ЖБИ-Спектр» тех или иных операций, документы о которых всё же имеются в авансовых отчетах. Данная ситуация обусловлена противоправным поведением самой Цепаевой О.М., которая, как указано выше, не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему первичной документации и регистров бухгалтерского учета Должника. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных доказательств (кассовых книг, авансовых отчетов и пр.) в отсутствие первичных документов невозможно сделать достоверный вывод об общем объеме денежных средств, прошедших через кассу должника в спорный период времени, равно как отсутствует и возможность провести анализ должного оформления расходных и приходных кассовых документов, что в отсутствие достоверных данных об объемах денежных средств по кассе и по направлению денежных потоков не позволяет сделать однозначный вывод о расходовании спорных наличных денежных средств на нужды предприятия. 

Такая ситуация, как выше уже указано, обусловлена противоправным поведением самой Цепаевой О.М., в связи с чем бремя доказывания своей добросовестности правильно возложено судом первой инстанции на неё. 

Ввиду этого апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции о недоказанности того, что денежные средства, отраженные в представленных Цепаевой О.М. непосредственно в настоящий обособленный спор авансовым отчетам - это именно те наличные средства, которые были получены с расчетных счетов Общества ПКФ «ЖБИ-Спектр» Цепаевой О.М.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что не представлено доказательств оприходования и использовании в производственной деятельности должника приобретенных материальных ценностей (не имеется сведений о движении ТМЦ по предприятию и их списанию).

Давая оценку представленным договорам займа, суд первой инстанции обратил внимание на то, что согласно вышеуказанным договорам Общество ПКФ «ЖБИ-Спектр» (заимодавец) в лице Цепаевой О.М. передает Цепаевой О.М. (заёмщик) денежную сумму посредством перевода на карту Заемщика, которая должна быть передана в течение 3-х месяцев (договоры от 02.11.2016 № 1 и от 06.04.2017 № 2) либо в течение 6-ти месяцев (Договор от 10.10.2017 № 3). Пунктами 1.3. указанных договоров установлено, что сумма займа выдается с целью оплаты управленческих и коммерческих расходов предприятия.

Однако, экономическая целесообразность заключения такого рода договоров не установлена, как не установлены факты несения заемщиком в лице директора затрат на сумму выданных займов, которые могли бы быть отнесены к хозяйственным нуждам общества.

Более того, ссылаясь на возвращение займов, Цепаева О.М. указала, что соответствующие средства были возвращены посредством оплаты ею задолженности Общества ПКФ «ЖБИ-Спектр» перед третьими лицами (ООО «Гидропроф24», ООО «Мойдодыр 96», ООО «ГПК Урал»). При этом оплата последним осуществлялась на основании договоров цессии, по которым Общество ПКФ «ЖБИ-Спектр» в лице Цепаевой О.М. уступает третьему лицу соответствующее требование к самой же Цепаевой О.М. 

При этом суд первой инстанции учел, что договор уступки прав требования (цессии) от 17.10.2017 № 1 между Обществом ПКФ «ЖБИ-Спектр», ООО «ТПК Урал» и Цепаевой О.М. заключен за 11 месяцев и 4 дня до обращения заявителя ООО «ТК Плеяды» в арбитражный суд с заявлением о признании Общества ПКФ «ЖБИ-Спектр» банкротом. Вместе с тем доказательств наличия у Должника задолженности перед указанным контрагентом нет: конкурсному управляющему представлен договор поставки № 32 от 15.05.2017 между Должником и ООО «ТПК Урал» (ИНН 6670426211), первичная же бухгалтерская документация, отражающая их хозяйственные отношения, не представлена. Также не представлены ведомости расчетов, акты сверки и иные документы, которые могли бы доказать факт наличия у Общества ПКФ «ЖБИ- Спектр» задолженности перед указанным контрагентом.

Договор уступки прав требования (цессии) от 15.05.2017 № 2 между Обществом ПКФ «ЖБИ-Спектр», ООО «Гидропроф 24» и Цепаевой О.М. заключен за 1 год и 5 месяцев до возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве. При этом доказательств наличия у Должника задолженности перед ООО «Гидропроф 24» также не представлено: конкурсному управляющему передан договор поставки № 45 от 15.10.2017 между Должником и ООО «Гидропроф24» (ИНН 6679090830), но первичная бухгалтерская документация, отражающая их хозяйственные отношения, также  не представлена. Также нет ведомостей расчетов, актов сверки и иных документов, которые могли бы доказать факт наличия у ООО ПКФ «ЖБИ- Спектр» задолженности перед указанным контрагентом.

Договор уступки прав требования (цессии) от 25.12.2017 № 3 между ООО ПКФ «ЖБИ-Спектр», ООО «Мойдодыр 96» и Цепаевой О.М. заключен за 9,5 месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве. При этом, как и в случае с двумя другими указанными выше сделками цессии, доказательств наличия у Общества ПКФ «ЖБИ-Спектр» задолженности перед ООО ««Мойдодыр96» не имеется: в распоряжение конкурсного управляющего был представлен договор поставки № 23 от 01.06.2017 между Должником и ООО «Мойдодыр 96» (ИНН 6679047296), но первичная бухгалтерская документация, отражающая их хозяйственные отношения, не представлена. 

Изложенные обстоятельства ставят под сомнение как наличие фактических хозяйственных отношений Должника с указанными контрагентами, так и утверждаемый ответчиком факт возврата денежных средств Общества ПКФ «ЖБИ-Спектр», полученных Цепаевой О.М. якобы по договорам займа. 

Отсутствие достоверных и относимых доказательств не позволяет сделать вывод о том, что полученные Цепаевой О.М. денежные средства Общества ПКФ «ЖБИ-Спектр» были ею использованы в интересах самого Общества ПКФ «ЖБИ-Спектр» или его кредиторов. Поскольку она как руководитель данного общества была обязана действовать в его интересах (ст. 53 ГК РФ), такое поведение является противоправным. 

Следовательно, усматривается причинно-следственная связь между описанным противоправным поведением Цепаевой О.М. и невозможностью для Общества ПКФ «ЖБИ-Спектр» исполнить свои обязательства перед кредиторами за счет тех денежных средств, которые были изъяты у Должника его руководителем Цепаевой О.М. 

Таким образом, усматривается наличие всей совокупности элементов состава правонарушения, предусмотренного статьями 15, 1068 ГК РФ, при которой возможно привлечение виновного (в данном случае Цепаевой О.М.) к ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу потерпевшего (таковым в настоящем случае выступает Общество ПКФ «ЖБИ-Спектр»). 

При этом подлежит отклонению довод Цепаевой О.М. о неправомерности взыскания убытков за период, превышающий трехлетний срок.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения о том, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков о возмещении директором убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о таком нарушении.

Поскольку Цепаева О.М. осуществляла полномочия руководителя Общества ПКФ «ЖБИ-Спектр» вплоть до его признания банкротом и открытия конкурсного производства (решение арбитражного суда от 15.05.2019), то упомянутым в разъяснениях новым директором, в лице которого общество получило возможность узнать о нарушениях Цепаевой О.М., выступает конкурсный управляющий Гусев Е.Б. Именно он в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с момента признания должника банкротом осуществляет полномочия его руководителя. 

Следовательно, именно с 15.05.2019 и должен исчисляться трёхлетний срок исковой давности для взыскания с Цепаевой О.М. убытков применительно к тем нарушениям, которые ею допущены в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Общества ПКФ «ЖБИ-Спектр», но были обнаружены лишь конкурсным управляющим. 

Принимая во внимание, что с настоящим заявлением о взыскании с Цепаевой О.М. убытков, конкурсный управляющий Гусев Е.Б. обратился 02.08.2019, соответствующий трехлетний срок исковой давности не пропущен. 

Выводы суда первой инстанции в достаточной мере мотивированы, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года по делу № А60-59020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко