АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        Дело № А32-35276/2016

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2017. 

Полный текст решения изготовлен 23.01.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: ООО «АнтейИнвестКубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ответчик:  ККН ООО  «Добрый пекарь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 18.09.2015 № 12815 в размере     28 692,66 руб., неустойки в размере 44 043,87 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились извещены

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АнтейИнвестКубань» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ККН ООО «Добрый пекарь» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.09.2016 № 12815 в размере 28 692,66 руб., неустойки в размере 44 043,87 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара.

Представители сторон в заседание не прибыли, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.09.2015 между ООО «ЭкоПакЮг» (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 12815 (далее - договор), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю контейнеры и емкости (далее - товар), а покупатель принимает и оплачивает товар (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п.4.1 настоящего договора оплата товара производится покупателем в течение 7 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение договора истец передавал ответчику товар на сумму 28 692,66 руб., что подтверждается первичными документами, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар не выполнил.

У ответчика образовалась задолженность по оплате товара в размере 28 692,66 руб.

11.04.2016 между ООО «ЭкоПакЮг» (далее - цедент) и истцом (далее -  цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ККН ООО «Добрый пекарь» перед цедентом в полном объеме (п. 1.1. договора цессии).

11.04.2016 ООО «ЭкоПакЮг» нарочно вручило ККН ООО «Добрый пекарь» уведомление об уступке прав требований задолженности № 19.

29.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия стребованием погасить задолженность в течение 7 календарных дней с момента полученияпретензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Требования истца подтверждаются договором поставки от 18.09.2016 № 12815, счет-фактурами № Э-УТ-5929 от 18.10.2015, № Э-УТ-6095 от 25.09.2015 на общую сумму 28 692,66 руб., а также актом сверки взаимных расчетов № Э-УТ-779 от 01.10.2015 

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности. 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере                         28 692,66 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 01.08.2016 в размере 44 043,87 руб.

Согласно п.6.3 договора за нарушение условий платежа (п. 4) за полученную партию товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10 % от суммы платежа и пеню из расчета 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В представленном ранее отзыве ответчик возражал против удовлетворения требований, а именно считает неустойку завышенной, поскольку она значительно превышает размер основного долга. Кроме того ответчик ссылается на то, что истец не понес никаких убытков, поскольку право требований долга перешло к нему по договору цессии.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 8 808,77 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в указанной выше сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлена доверенность, выданная ФИО1, а также платежное поручение от 09.09.2016 № 69 на сумму 5 000 руб.

Вместе с тем, в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке требований заявителя суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

Как видно из материалов дела, представитель истца  ФИО1 составил претензию и исковое заявление, а также подал исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исходя из критериев разумности, соразмерности, учитывая сложность спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве оплаты за первую инстанцию 5 000 руб.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, то государственную пошлину в размере 2 909 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь  статьями 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Коммерческого корпоративного непубличного общества с ограниченной ответственностью «Добрый пекарь» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АнтейИнвестКубань» (ИНН 

<

***>)  28692,66 руб. – основной долг, 8808,77 руб. – неустойка, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2909 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья      Р.Ю. Савин