Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, д.177, г. Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18928/2019

15 августа 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в  составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 28.05.2019 № 48-13-27/19 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.12.2018, предъявлен паспорт; 

от административного органа – ФИО3, по доверенности от 18.09.2018 №114, предъявлено служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.05.2019 № 48-13-27/19, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Общество, оспаривая постановление административного органа, приводит доводы о чрезмерности примененной санкции имущественному положению заявителя, возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела - до 100 000 рублей. Заявитель указывает, что предпринял меры по устранению выявленных нарушений.

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв от 15.07.2019 №11/88 (вх. 16.07.2019) на заявление, копии документов из материалов административного дела. 

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, основания для отмены указанного постановления, снижения размера административного штрафа отсутствуют.  

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала, представитель административного органа просила требования оставить без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей заявителя, административного органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 18.01.2012, эксплуатирует опасный производственный объект - склад сырьевой (перекиси водорода, каустической соды, серной кислоты) в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением II класса опасности, свидетельство о регистрации peг. № А48-11072-0002.

Управлением, в ходе проведенной на основании распоряжения от 12.04.2019 № 2228-рп плановой проверки, установлено, что заявителем не соблюдены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), а именно: 

- не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - не разработан нормативный документ по организации работ по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации и ремонта технологического и вспомогательного оборудования, трубопроводов и арматуры, систем контроля, противоаварийной защиты, средств связи и оповещения, энергообеспечения, а также зданий и сооружений, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №559.

- не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: в производственных помещениях (склад кислот и щелочей; насосная перекиси водорода) не предусмотрена сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 345 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от21.11.2013 №559.

- не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: электроосвещение наружных технологических установок (сливная эстакада перекиси водорода; сливная эстакада кислот и щелочей) не имеет дистанционного включения из операторной, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 108 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №559.

- не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: производственное помещение (склад кислот и щелочей) не обеспечен двухсторонней громкоговорящей или телефонной связью, чем нарушены требования части 1 статьи 9 а № 116-ФЗ; пункта 150 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №559

По фактам выявленных в деятельности Общества нарушений и в связи с наличием признаков состава административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ должностным лицом Управления в порядке статей 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2019 № 48-13-27/19.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.31 КоАП РФ, постановлением от 28.05.2019 № 48-13-27/19 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, полученным 28.05.2019, общество «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» обратилось 05.06.2019 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 28.05.2019 № 48-13-27/19 незаконным и его частичной отмене, с соблюдением установленного статьей 208 АПК РФ срока (л.д.26).

Суд, заслушав представителей заявителя и административного органа, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что оспариваемое постановление Управления подлежит изменению в части размера ответственности. 

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. Пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к данному Закону.

Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона №116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном законе, других федеральных законах и иных нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и, соблюдение которых, обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в числе прочего обязана: - соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; - соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); - обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; - обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; - обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Выявленные в деятельности Общества нарушения Закона № 116-ФЗ, подтверждаются актом проверки от 24.05.2019 №2228-рп, протоколом об административном правонарушении от 24.05.2019 № 48-13-27/19 и заявителем документально не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О.

Как видно из оспариваемого постановления от 28.05.2019, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. 

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований Закона № 116-ФЗ, наличии каких-либо непреодолимых объективных препятствий для исполнения нормативно возложенных обязанностей в материалы дела не представлено. 

Общество не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителемне представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, вина заявителя в допущенном нарушении, как неотъемлемый элемент состава административного проступка, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

При таких обстоятельствах, административным органом установлен и доказан состав выявленного административного проступка, совершение которого послужило основанием для привлечения заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 Кодекса), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, допущенное нарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок отношений в сфере промышленной безопасности. 

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Устанавливая столь высокий размер штрафных санкций, законодатель выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную вредность для интересов граждан, общества и государства.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере промышленной безопасности, количество выявленных нарушений, фактические обстоятельства и статус заявителя как субъекта, эксплуатирующего опасный производственный объект, что обусловливает его повышенную позитивную ответственность, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. 

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). Административный штраф является не только разновидностью административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса), но адекватной административному проступку мерой воздействия, направленной на предупреждение новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено: о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом, что подтверждается представленными Управлением в дело доказательствами. 

Таким образом, Общество в ходе производства по делу об административном правонарушении не было лишено процессуальных прав и гарантий и могло реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Таким образом, оспариваемым постановлением Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления от 28.05.2019 размера административного наказания, с учетом доводов Общества, суд исходит из следующего.

При выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, № 349-О).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (в частности, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П).

На основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный Обществу административный штраф в размере 200 000 руб. не в полной мере соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, влечет избыточное ограничение прав заявителя как юридического лица, не в полной мере отвечает критериям пропорциональности, соразмерности, справедливости, в связи с чем, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, количество выявленных нарушений, с учетом конкретных обстоятельств дела, финансово-имущественного положения заявителя, учитывая, что Общество предприняло меры по устранению выявленных нарушений, кроме того, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ впервые, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд усматривает основания для изменения назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, принимая во внимание части 3.2. и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, путем его снижения с 200 000 рублей до 150 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа, с учетом количества выявленных нарушений, статуса заявителя, как субъекта эксплуатирующего опасный производственных объект, суд не усматривает, в рассматриваемой ситуации дальнейшее снижение размера административного штрафа нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института административной ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений (частная и общая превенции).

Основания для удовлетворения требования заявителя в полном объеме судом не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и изменить постановление от 28.05.2019 № 48-13-27/19, принятое Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части административного штрафа, превышающего 150 000 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                     С.В. Торопицин