АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-2395/25 

Екатеринбург 18 сентября 2025 г. Дело № А50-18551/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О., 

при ведении протокола помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брэйн Системс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 06.03.2025 по делу № А50-18551/2024 Арбитражного суда Пермского края.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.09.2025.  

После отложения судебного заседания состав суда не изменился. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие:  

- директор общества с ограниченной ответственностью «Брэйн Системс» - ФИО1 (решение участника от 24.06.2024 № 49, паспорт);  

- представитель государственного казенного учреждения здравоохранения Пермского края «Медицинский информационно-аналитический центр» - ФИО2 (доверенность от 12.05.2025, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Брэйн Системс» (далее также – истец, общество, общество «Брэйн Системс», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению здравоохранения Пермского края «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее также – ответчик, учреждение, ГКУЗ ПК «МИАЦ», заказчик) о признании недействительным решения от 18.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.06.2023 № 21/06-2023 на оказание услуг по передаче прав на использование программного обеспечения, настройке и внедрению программного обеспечения в части расширения функциональных возможностей Единой информационной системы здравоохранения Пермского края, об  

обязании ответчика предоставить необходимые материалы и доступы для исполнения контракта.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2024 исковые требования общества «Брэйн Системс» удовлетворены частично, признано незаконным решение учреждения от 18.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.06.2023 № 21/06-2023 на оказание услуг по передаче прав на использование программного обеспечения, настройке и внедрению программного обеспечения в части расширения функциональных возможностей Единой информационной системы здравоохранения Пермского края. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТ МИС» (далее также – общество «РТ МИС», третье лицо).  

Протокольным определением от 03.03.2025 апелляционный суд принял уточнение иска, которым общество «Брэйн Системс» не поддержало иск в части требования об обязании ответчика предоставить необходимые материалы и доступы для исполнения контракта.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 06.03.2025 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований общества «Брэйн Системс» отказано.  

В кассационной жалобе общество «Брэйн Системс» просит указанное постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судом апелляционной инстанции в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по контракту по независящим от исполнителя причинам истцом не представлено, поскольку соответствующие выводы содержатся в экспертном заключении от 28.12.2023, представленным истцом в материалы дела, которое необоснованно не принято апелляционным судом.  

По мнению подателя жалобы судом апелляционной инстанции не учтены: - порядок производства работ в том виде, в котором он установлен календарным планом-графиком оказания услуг по контракту, подписанным ответчиком; - протоколы рабочей группы от 12.09.2023 и от 29.09.2023, согласно которым ответчик обязался передать исполнителю дистрибутивы программного обеспечения для выполнения исполнителем своих обязательств по контракту; - письмо от 23.08.2023 № 34/74-03-1753, в котором ответчик сообщил истцу о готовности передать дистрибутивы программного  

обеспечения в рабочем порядке по месту нахождения заказчика; - факт того, что после выявления непригодности переданных заказчиком дистрибутивов программного обеспечения и приостановления 15.09.2023 исполнителем выполнения работ, ответчик повторно 29.09.2023 передал исполнителю диск с дистрибутивами; - факт того, что в пунктах 3 и 4 очереди № 2 календарного плана-графика перечислены мероприятия, направленные на исполнение контракта в виде установки и настройки дистрибутивов смежных и прочих систем, функционирующих в составе ЕИСЗ ПК, в рамках комплекса технических средств исполнителя (КТСИ), для осуществления обмена информацией при демонстрационных испытаниях в рамках комплекса технических средств исполнителя (КТСИ) и для установки и настройки целевого программного обеспечения демонстрационного стенда в рамках КТСИ.  

Кассатор полагает, что стороны согласовали установку дистрибутивов программного обеспечения на комплекс технических средств исполнителя для выполнения обязательств по контракту, настаивает, что без предоставления дистрибутивов им не могли быть исполнены обязательства по контракту.  

Общество отмечает, что ответчик в переписке не отрицал факт некачественности предоставленных дистрибутивов, подтверждал это своими конклюдентными действиями. Информацию о том, что надлежащие дистрибутивы ЕИСЗ ПК можно получить в рамках комплекса технических средств заказчика, ответчик довел до истца только 31.10.2023 в рамках совещания, что послужило основанием для изготовления изменений в план- график, направленных истцом письмом от 01.11.2023 № 23110102, которые ответчиком не были согласованы.  

Истец не согласен с выводом апелляционного суда о том, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужили выводы заказчика о невозможности окончания выполнения исполнителем работ в установленный контрактом срок (до 15.12.2023). Судом не учтено, что истец именно ответчиком был поставлен в положение, при котором исполнять контракт в установленные сроки не мог, что и привело к нарушению сроков.  

Общество «Брэйн Системс» выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что услуги плана-графика по установке и настройке дистрибутивов смежных и прочих систем, функционирующих в составе ЕИСЗ ПК, в рамках комплекса технических средств исполнителя (пункт 3) и по установке и настройке целевого программного обеспечения демонстрационного стенда в рамках комплекса технических средств исполнителя (пункт 4), включенные в план-график по инициативе исполнителя, впоследствии по инициативе самого исполнителя были исключены как не относящиеся к предмету контракта и технического задания. Данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и документально не подтверждены. Исполнитель не вправе что-либо включать или исключать по своей инициативе в план-график, который согласно требованиям пункта 4.5.2 Технического задания подлежит обязательному согласованию заказчиком, а по результатам согласования, порождает встречные обязательства заказчика.  

Заявитель считает необоснованным выводы апелляционного суда о том, что требования пунктов 5, 13 плана-графика и связанные с ними мероприятия  

очереди № 2 (пункты 6-12, 14-18 плана-графика) являются параллельными и независящими друг от друга процессами, поскольку такие выводы выходят за пределы допустимой дискреции суда и требуют специальных познаний, могут опираться только на выводы экспертов. Пунктом 1.13 Технического задания установлены требования по применению ГОСТ 34.601-90.  

Как указывает кассатор, апелляционный суд в своих выводах руководствуется изменениями в план-график, направленными истцом письмом от 01.11.2023 № 23110102, которые ответчиком не были согласованы, при этом в силу пункта 4.5.2 Технического задания план-график подлежит обязательному согласованию с заказчиком, а значит обязательному согласованию с заказчиком подлежат и изменения в план-график, в этой связи изменения в план-график, направленные истцом письмом от 01.11.2023 № 23110102, не являются относимыми и допустимым доказательством по делу, что судом не учтено.  

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и третье лицо привели мотивированные возражения, просили оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Как установлено судом, 30.06.2023 по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 07.06.2023 № 0156200009923000538, на основании протокола подведения итогов № б/н от 19.06.2023 между обществом «Брэйн Системс» (исполнитель) и ГКУЗ ПК «МИАЦ» (заказчик) заключен государственный контракт № 21/06-2023 (далее – контракт, государственный контракт).  

Согласно пункту 1.1 государственного контракта предметом контракта является оказание услуг по передаче прав на использование программного обеспечения, настройке и внедрению программного обеспечения в части расширения функциональных возможностей Единой информационной системы здравоохранения Пермского края (ПМСП) (далее – ЕИСЗ ПК).  

В силу пункта 1.2 контракта исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных контрактом.  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта объем услуг, требования к качеству, порядку оказания услуг, результату услуг определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), иными приложениями к контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта.  

В пунктах 1.4. и 1.5. контракта стороны определили сроки оказания услуг: начало оказания услуг - с даты заключения контракта, окончание оказания услуг - 15.12.2023.  

В пункте 1.6. контракта указано, что место оказания услуг определяется в соответствии с Техническим заданием.  

Цена контракта составляет 7 781 500 руб. 00 коп., НДС не облагается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2.1 контракта). Источник финансирования: федеральные средства; бюджет Пермского края (пункт 1.8 контракта).  

Сроки оказания услуг: начало оказания услуг - с даты заключения контракта, окончание оказания услуг - 15.12.2023 (пункты 1.4 и 1.5 контракта).  

В пункте 4.2. Технического задания определен состав услуг: предоставление прав на использование программного обеспечения для расширения функциональных возможностей ЕИСЗ ПК, обеспечивающих достижение цели и решение задач в соответствии с пунктом 2.2 Технического задания; Установка, настройка и внедрение программного обеспечения.  

Требования к установке, настройке и внедрению программного обеспечения, в том числе требования к содержанию и последовательности оказания услуг, перечню отчетных документов определены в разделе 4.5 Технического задания.  

В пункте 4.5.1 Технического задания к договору предусмотрено поэтапное исполнение исполнителем своих обязательств, тремя очередями:  

- 1 очередь: подготовка к оказанию услуг, сроки оказания услуг: начало - с даты заключения ГК, окончание - 15 рабочих дней с даты заключения ГК;  

- 2 очередь: установка, настройка и внедрение ПО, подготовка пользователей, сроки оказания услуги: начало - с даты окончания 1 очереди оказания услуг, окончание – не позднее 17.11.2023;  

- 3 очередь: опытная эксплуатация и приемочные испытания, сроки оказания услуг: начало - с даты окончания второй очереди оказания услуг, окончание - не позднее 15.12.2023. По завершении выполнения работ по третей очереди исполнитель обязан был передать заказчику, в том числе, дистрибутивы программного обеспечения.  

В подпункте 4.5.2 Технического задания согласовано сторонами, что для размещения программного обеспечения должна использоваться виртуальная инфраструктура, обеспечиваемая заказчиком. Серверные мощности выделяются заказчиком в виртуальной инфраструктуре Центре обработки данных Правительства Пермского края (далее - ЦОД). Услуги оказываются удаленно, посредством удаленного доступа к ЦОД по защищенным каналам связи. Организацию защищенного канала связи для выполнения указанных требований обеспечивает исполнитель. Требования по организации защищенного канала связи предоставляет заказчик.  

Приемка результатов оказания услуг осуществляется в соответствии с разработанным и согласованным сторонами календарным планом-графиком оказания услуг (раздел 4.5 Технического задания). Приемка результатов оказания услуг осуществляется комиссией на основе отчетных документов по ГК, согласованных заказчиком. Основанием для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг является передача исполнителем результатов оказания услуг и отчетной документации в соответствии с условиями ГК. При оказании услуг исполнитель проводит подготовку пользователей системы в сроки и в объеме, определенные календарным планом-графиком оказания услуг. Подготовка должна проводиться в очной форме с применением электронного обучения (ЭО) и/или дистанционных технологий (ДОТ).  

При оказании услуг должны быть проведены следующие виды испытаний: демонстрационные испытания; опытная эксплуатация; приемочные испытания. Дата и время проведения испытаний устанавливаются заказчиком и фиксируются в календарном плане-графике оказания услуг. Результаты проведения демонстрационных испытаний должны быть зафиксированы в соответствующем протоколе испытаний.  

С целью обеспечения своих обязательств по контракту исполнитель представил независимую гарантию от 29.06.2023 № 1242520, выданную акционерным обществом «Банк Русский Стандарт», на сумму 790 000 руб. 00 коп.  

Приказом заказчика от 06.07.2023 № 34/74-04-19 сформирована рабочая группа для обеспечения постоянного взаимодействия между заказчиком и исполнителем для решения: административных вопросов (организация встреч, предоставление допусков, рассмотрение и согласование документации и т.п.); нормативно-методического и информационного обеспечения оказания услуг; исполнения календарного плана-графика оказания услуг; вопросов приемки результатов оказания услуг. В состав рабочей группы включен, в том числе генеральный директор исполнителя.  

07.07.2023 по результатам рабочей встречи представителю исполнителя в рамках исполнения контрактов передана под расписку техническая и эксплуатационная документация.  

21.07.2023 исполнитель направил в адрес заказчика календарный план-график оказания услуг по контракту от 30.06.2023 № 21/06-2023ау.  

В письме от 27.07.2023 № 34/74-03-1538 заказчик отказал в согласовании плана-графика с указанием причин принятого решения.  

Письмом от 04.08.2023 № 34/74-03-1601 заказчик предложил представить исправленный план-график не позднее 11.08.2023.  

Письмом от 11.08.2023 № 23081102 исполнитель направил в адрес заказчика скорректированный план-график, предложил направить в его адрес дистрибутивы смежных и прочих систем и необходимую документацию для разворачивания в рамках комплекса технических средств исполнителя, с целью реализации информационных обменов и проведения демонстрационных испытаний.  

В письме от 23.08.2023 № 34/74-03-1753 заказчик вновь отказал в согласовании плана-графика с указанием необходимости его доработки.  

Письмом от 31.08.2023 № 23083102 исполнитель направил в адрес заказчика скорректированный план-график, указывая, что в обеспечение демонстрационных испытаний исполнителю в рамках комплекса технических средств исполнителя необходима установка систем, функционирующих в составе ЕИСЗ ПК, с которым новый модуль осуществляет взаимодействие (смежных и прочих систем). Исполнитель также предложил провести совещание для предоставления исполнителю дистрибутивов программного обеспечения по месту нахождения заказчика; сообщить контактные данные специалиста для содействия в воссоздании демонстрационной версии ЕИСЗ ПК в рамках комплекса технических средств исполнителя.  

12.09.2023 состоялось заседание рабочей группы, в том числе по вопросам о согласовании календарных планов-графиков, предусмотренных в том числе государственным контрактом от 07.06.2023 № 0156200009923000538 от 30.06.2023 и о передаче дистрибутивов программного обеспечения, а также проектов инструкций и приказов в соответствии с пунктом 3 Требований к подключению к ЕИСЗ ПК.  

По результатам заседания принято решение: обществу «Брейн Системс» скорректировать план-график выполнения работ по контракту с учетом  

согласованных в ходе совещания уточненных дат и времени проведения испытаний по контракту; принять к сведению информацию ГКУЗ ПК «МИАЦ» о готовности передать 12.09.2023 исполнителю дистрибутивы программного обеспечения, а также проекты инструкций и приказов в соответствии с пунктом 3 Требований; обществу «Брейн Системс» представить в ГКУЗ ПК «МИАЦ» информацию (описание) программного обеспечения (модулей), планируемых к передаче в рамках контрактов, в том числе о данном программном обеспечении в Реестре российских программ для ЭВМ и БД, предложения по технической реализации в рамках контрактов в срок до 30.09.2023.  

12.09.2023 сторонами подписан календарный план-график оказания услуг по государственному контракту № 21/06-2023ау с включением во вторую очередь по инициативе исполнителя пункта 3 «Установка и настройка дистрибутивов смежных и прочих систем, функционирующих в составе ЕИСЗ ПК, в рамках комплекса технических средств исполнителя, для осуществления обмена информацией при демонстрационных испытаниях в рамках комплекса технических средств исполнителя» и пункта 4 «Установка и настройка целевого программного обеспечения демонстрационного стенда в рамках комплекса технических средств исполнителя». Исполнителю под роспись передан диск с дистрибутивами ЕИСЗ ПК.  

Письмом от 15.09.2023 № 23091501 исполнитель уведомил заказчика на основании статьи 716 ГК РФ о непригодности представленных дистрибутивов ЕИСЗ ПК, а также о приостановлении работ по контракту. Исполнитель предложил предоставить дистрибутивы надлежащего качества, сопроводить инструкцией по установке и настройке, приложить конфигурационные файлы для каждого сервиса, дополнить элементами ЕИСЗ ПК, отмеченными на схеме знаком (2). В обеспечение производства работ по государственному контракту для установки в рамках комплекса технических средств исполнителя просил предоставить дистрибутив программного обеспечения «Централизованное материально-техническое снабжение» программного продукта «парус-Бюджет 8», включая модуль «Лекарства».  

В ответ письмом от 26.09.2023 № 34/74-03-1968 заказчик предложил исполнителю организовать встречу, по результатам которой приняты решения о принятии к сведению информацию заказчика о готовности передать 29.09.2023 представителю исполнителя (ФИО1) дистрибутивы программного обеспечения, а также проекты инструкций и приказов по запросу в соответствии с пунктом 3 требований; представителю исполнителя (ФИО1) проинформировать заказчика о возможности возобновить работы по контракту до 03.10.2023; обществу «Брейн Системс» представить в ГКУЗ ПК «МИАЦ» информацию (описание) программного обеспечения (модулей), планируемых к передаче в рамках контрактов, в том числе о данном программном обеспечении в Реестре российских программ для ЭВМ и БД, предложения по технической реализации в рамках контрактов в срок до 06.10.2023. Исполнителю под роспись передан диск с дистрибутивами ЕИСЗ ПК и диск с дистрибутивами программного обеспечения «Централизованное материально-техническое снабжение» программного продукта «парус-Бюджет 8», включая модуль «Лекарства».  

В письме от 03.10.2023 № 23100301 исполнитель вновь уведомил заказчика на основании статьи 716 ГК РФ о непригодности представленных дистрибутивов и невозможности возобновления работ.  

Письмом от 11.10.2023 № 34/74-03-2059 заказчик сообщил, что требования технического задания по государственному контракту о предоставлении исполнителю технической и эксплуатационной документации на систему и иных документов, необходимых для оказания услуг (пункт 1.8. технического задания), о предоставлении исполнителю описания архитектуры ЕИСЗ ПК и способов обмена данными между компонентами (пункт 3.2 технического задания), о представлении исполнителю требований по организации защищенного канала связи (пункт 4.5.2 технического задания) исполнены заказчиком в полном объеме, в соответствии с условиями государственного контракта. В Техническом задании по государственному контракту отсутствуют требования к исполнителю по установке, настройке и внедрению программного обеспечения на каких-либо комплексах технических средств, не находящихся в виртуальной инфраструктуре Центра обработки данных Правительства Пермского края. Данная деятельность исполнителя не относится к предмету государственного контракта, и не может служить основанием для приостановки деятельности исполнителя по нему. Факт согласования предоставления заказчиком исполнителю дистрибутивов программного обеспечения носит добровольный характер и обусловлен волей заказчика оказывать максимальное содействие исполнителю.  

Поскольку по состоянию на 11.10.2023 в адрес заказчика не поступала информация об исполнении требований Государственного контракта по организации защищенного канала связи в ЦОД, что свидетельствует о том, что исполнитель фактически не приступил ко второй очереди оказания услуг «Установка, настройка и внедрение программного обеспечения, подготовка пользователей», в нарушение требований пунктов 4.4.2, 4.4.3 государственного контракта дважды не исполнены требования заказчика о предоставлении документов и информации в части информации (описания) программного обеспечения (модулей), планируемых к передаче в рамках контракта, в том числе о данном программном обеспечении в Реестре российских программ для ЭВМ и БД, предложений по технической реализации в рамках контракта, заказчик потребовал предоставить запрашиваемые документы и информацию в срок до 17.10. 2023, а также принять все необходимые организационные меры для качественного и своевременного исполнения государственного контракта.  

В письме от 16.10.2023 № 23101601 исполнитель указал, что необходимость передачи дистрибутивов систем, функционирующих в системе ЕИСЗ ПК, обусловлена необходимостью разворачивания этих систем в рамках комплекса технических средств исполнителя для осуществления обмена информацией при производстве демонстрационных испытаний поставляемых модулей, что установлено пунктами 3 и 4 плана-графика. Невозможность производства демонстрационных испытаний поставляемых модулей без осуществления информационного обмена с системами, функционирующими в составе ЕИСЗ ПК, следует из пункта 4 протокола заседания рабочей группы от 12.09.2023. Исполнитель сообщил, что на текущей стадии организация информационного обмена поставляемых модулей с системами,  

функционирующими в составе ЕИСЗ ПК, с программным обеспечением «Централизованное материально-техническое снабжение» программного продукта «Парус-Бюджет 8», включая модуль «Лекарства», тестирования указанного информационного обмена, проведения демонстрационных испытаний, устранения выявленных недостатков необходимость обеспечения доступа к чувствительной информации в защищенной инфраструктуре ГКУЗ ПК «МИАЦ» отсутствует полностью, чем обусловлено решение сторон о производстве указанных работ в рамках технических средств исполнителя. Исполнитель предложил направить в его адрес дистрибутивы программного обеспечения.  

Заказчик в письме от 19.10.2023 № 34/74-03-2141 поддержал свои доводы, ранее изложенные в письме от 11.10.2023 № 34/74-03-2059.  

Кроме того, сообщил, что услуги, указанные в пунктах 3, 4 календарного плана-графика оказания услуг по контракту внесены по инициативе исполнителя и не имеют прямого отношения к предмету контракта. Обязательства по передаче дистрибутивов систем, функционирующих в составе ЕИСЗ ПК, у заказчика отсутствуют. Сообщения исполнителя о непригодности и недоброкачественности предоставленных ранее дистрибутивов программного обеспечения являются необоснованными, и не подкреплены доказательствами. Заказчик потребовал предоставить запрашиваемые документы и информацию в срок до 23.10. 2023, а также принять все необходимые организационные меры для качественного и своевременного исполнения государственного контракта.  

Согласно письмам от 23.10.2023 № 23102301, от 24.10.2023 № 23102401 исполнитель предложил назначить совещание по уточнению порядка производства работ по контракту, по уточнению формулировки п. 4 протокола заседания рабочей группы от 12.09.2023, а также согласованию изменений в документы, а также направить представителя для осуществления комиссионного разворачивания ЕИСЗ ПК на комплексе технических средств исполнителя с использованием дистрибутивов, переданных заказчиком 12.09.2023 и 29.09.2023.  

В письме от 30.10.2023 № 34/74-03-2228 заказчик сообщил, что мероприятия, предложенные исполнителем в письме от 24.10.2023 № 23102401, не предусмотрены контрактом, в связи с чем, направление представителя нецелесообразно. Потребовал представить запрашиваемые документы и информацию в срок до 01.11.2023, а также принять все необходимые организационные меры для качественного и своевременного исполнения государственного контракта. 31.10.2023 по предложению исполнителя состоялось заседание рабочей группы. По результатам заседания принято решение об изменении мероприятий, указанных в пунктах 3 и 4 плана-графика, как не относящихся к предмету контракта и технического задания, обществу «Брейн Системс» поручено представить в ГКУЗ ПК «МИАЦ» предложения по корректировке плана-графика в части пунктов 3 и 4.  

01.11.2023 исполнитель направил в адрес заказчика изменения в календарный план-график оказания услуг по государственному контракту, согласно решению заседания рабочей группы от 31.10.2023. Услуга, предусмотренная пунктом 3 «Установка и настройка дистрибутивов смежных и прочих систем, функционирующих в составе ЕИСЗ ПК, в рамках комплекса  

технических средств исполнителя, для осуществления обмена информацией при демонстрационных испытаниях в рамках комплекса технических средств исполнителя» из календарного плана-графика исключена, услуга предусмотренная пунктом 4 изложена в новой редакции «Установка и настройка целевого программного обеспечения демонстрационного стенда в рамках комплекса технических средств заказчика».  

С 13 по 14 ноября 2023 года в соответствии с пунктом 4.5.2 Технического задания и п.8 плана-графика, утвержденного 12.09.2023, 14.11.2023 состоялось проведение демонстрационных испытаний.  

Согласно протоколу демонстрационных испытаний от 14.11.2023 целью проведения испытаний являлось принятие решения о возможности (невозможности) приемки результатов оказания услуг по ГК в опытную эксплуатацию. В ходе работы комиссии по проведению испытаний установлено, что исполнителем не представлена, заказчиком не согласована программа и методика испытаний, в соответствии с которой устанавливаются объем и методы испытаний. Исполнителем не обеспечено размещение программного обеспечения на виртуальной инфраструктуре Центра обработки данных Правительства Пермского края. Запросы на выделение серверных мощностей в адрес заказчика не поступали. Исполнитель не организовал защищенный канал связи до ЦОД, необходимый для удаленного оказания услуг по ГК. В связи с неисполнением требований ГК и технического задания к ГК, в том числе в части обеспечения организационных и технических условий, необходимых для проведения испытаний, со стороны исполнителя, комиссия приняла решение о невозможности приемки результатов работ в опытную эксплуатацию. Исполнителю рекомендовано устранить выявленные замечания, провести повторные испытания в срок до 17.11.2023.  

Сопроводительным письмом от 15.11.2023 № 34/74-03-2367 заказчик направил в адрес исполнителя копию протокола демонстрационных испытаний от 14.11.2023. По результатам проведения демонстрационных испытаний 17.11.2023 составлен протокол, содержащий сведения аналогичные протоколу демонстрационных испытаний от 14.11.2023.  

В письмах от 08.12.2023 № 23120801, от 11.12.2023 № 23121101 исполнитель уведомил заказчика о возможности реализации контракта исключительно при внесении изменений в программное обеспечение общества «РТ МИС», а также о ведении переговоров с обществом «РТ МИС» о предоставлении доступа к инфраструктуре разработки и развертывания ЕИСЗ ПК, включая хранилище исходных кодов, справочную подсистему, в связи с чем, просил не отказываться от исполнения контракта.  

15.12.2023 срок действия контракта истек. 

Заказчик в письме от 15.12.2023 № 34/74-03-2584 сообщил о том, что проведение приемочных испытаний, в рамках исполнения государственного контракта от 30.06.2023 № 21/06-2023 не представляется возможным по следующим причинам:  

- неявка представителя исполнителя в назначенные даты и время (с 13 по 14 декабря 2023 года с 12:00 до 18:00);  

- непроведение опытной эксплуатации, предусмотренной п. 4.5.2 технического задания к контракту;  

- неоказание исполнителем услуг по очереди № 2 плана-графика, в том числе демонстрационных испытаний.  

По состоянию на 15.12.2023, исполнителем не оказаны услуги очереди № 2 и очереди № 3 (в части пунктов 19-22) плана-графика.  

В связи с этим заказчик потребовал предоставить информацию об исполнении контракта в кратчайшие сроки, а также принять все необходимые организационные и технические меры для качественного и своевременного исполнения контракта.  

18.12.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.  

Указанное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 29.12.2023.  

В письме от 19.12.2023 общество «РТ МИС» сообщило обществу «Брэйн Системс» об отказе в оформлении партнерских отношений.  

Письмом от 28.12.2023 № 23122801 исполнитель просил отменить решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. К письму было приложено экспертное заключение от 28.12.2023, составленное директором Высшей школы программной инженерии института компьютерных наук и кибербезопасности в структуре федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» ФИО3  

Заказчик в письме от 29.12.2023 № 34/74-03-2735 уведомил исполнителя о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным, изменение сроков выполнения работ не допускается Законом № 44-ФЗ.  

Полагая принятое ГКУЗ ПК «МИАЦ» решение об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, общество «Брэйн Системс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции признал односторонний отказ заказчика от контракта незаконным, указав, что ответчик не вправе был отказываться от исполнения контракта по причине нарушения истцом сроков выполнения работ, но в части возложения на заказчика обязанности по предоставлению исполнителю необходимых материалов и доступа для исполнения контракта отказал. В мотивировочной части судебного акта суд первой инстанции также указал на ошибочность упоминания в просительной части иска на общество с ограниченной ответственностью «РТ МИС», поскольку указанное лицо не является в деле ни соответчиком, ни третьим лицом, права и интересы указанного лица в данном деле не затрагиваются.  

Однако апелляционный суд посчитал, что, напротив, права и интересы общества с ограниченной ответственностью «РТ МИС» могут быть затронуты результатами рассмотрения настоящего дела, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек названное юридическое лицо к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.  

В ходе рассмотрения дела по существу суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменил и, рассмотрев дело, пришел к выводу об обоснованности одностороннего отказа заказчика от государственного контракта, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении исковых требований отказал полностью.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг в рамках заключения государственного контракта, регулируемые положениями глав 37 и 39 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).  

Исходя из смысла статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Судом установлено, что 30.06.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 21/06-2023ау на оказание услуг по передаче прав на использование программного обеспечения, настройке и внедрению программного обеспечения в части расширения функциональных возможностей Единой информационной системы здравоохранения Пермского края.  

Цена контракта составила 7 781 500 руб. 00 коп. Работы должны были быть завершены 15.12.2023. При этом в Календарном плане-графике и в подпункте 4.5.1 в Таблице № 3 Технического задания предусмотрено поэтапное выполнение работ – 3 очереди. Очередь № 2 должна была быть завершена 17.11.2023, Очередь № 3 должна была быть завершена 15.12.2023.  

В связи с неисполнением исполнителем обязательств по Очереди № 2 и Очереди № 3 заказчик 18.12.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, в частности, такое право предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ). Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 ГК РФ.  

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.  

Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что данный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, установленном статьей 95 Закона о контрактной системе.  

Подпунктом 8.5.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа сторон от исполнения отдельных видов обязательств.  

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием  

для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.  

Части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.  

Так, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал решение заказчика от 18.12.2023 № 21/06-23ау об одностороннем отказе от исполнения контракта в качестве односторонней сделки (статья 154 ГК РФ), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).  

Оспаривая решение заказчика, исполнитель указал, что невозможность исполнения контракта возникла по вине заказчика, в связи с предоставлением ненадлежащих дистрибутивов ЕИСЗ ПК (не в полном объеме и ненадлежащего качества), в связи с чем общество было вынуждено приостановить выполнение работ, уведомив об этом заказчика.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме и признавая решение заказчика об одностороннем отказе от государственного контракта законным, пришел к выводу, что основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта послужили выводы заказчика о невозможности окончания выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок (до 15.12.2023) и о нарушении исполнителем срока оказания услуг по контракту.  

Апелляционный суд указал, что непредоставление пригодных дистрибутивов систем, функционирующих в системе ЕИСЗ ПК, не является надлежащим основанием для приостановления оказания услуг, поскольку условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика представить дистрибутивы программного обеспечения; включение в план-график условий о предоставлении дистрибутивов программного обеспечения было произведено по инициативе исполнителя, которые затем были исключены по инициативе исполнителя как не относящиеся к предмету контракта и технического задания; исполнитель, подписав контракт, подтвердил отсутствие обстоятельств, препятствующих его исполнению в срок и согласился с его условиями.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что услуги в пунктах 5, 13 плана-графика и мероприятия очереди № 2 (пункты 6-12, 14-18 плана-графика) являются параллельными и независящими друг от друга процессами, что привело к тому, что на момент расторжения контракта истец фактически не приступал к оказанию актуального перечня услуг по очереди № 2 и очереди № 3, установленных планом-графиком и календарным планом по контракту.  

На этом основании апелляционный суд, отклонив заключение внесудебной экспертизы истца (экспертное заключение от 28.12.2023, составленное директором Высшей школы программной инженерии института компьютерных наук и кибербезопасности в структуре федеральным  

государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» ФИО3) как полученное с нарушением части 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ, применив принцип эстоппель к действиям истца, сделал вывод о правомерности одностороннего отказа заказчика от контракта.  

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда являются преждевременными в связи со следующим.  

Оценивая поведение сторон и обстоятельства настоящего дела, придя к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от государственного контракта, суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора по существу не выяснил, действительно ли исполнитель технически мог исполнить контракт без предоставления заказчиком дистрибутивов программного обеспечения или такая возможность отсутствовала, а также не установил достоверно - мог ли истец интегрировать модуль системы программного обеспечения, являющийся предметом контракта, к основной существующей системе программного обеспечения, правообладателем которой является третье лицо (общество «РТ МИС»), без предоставления заказчиком надлежащих дистрибутивов.  

Между тем, именно указанный технический вопрос продолжает оставаться спорным на стадии кассационного рассмотрения дела.  

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку напрямую связано как с определением порядка и сроков исполнения обществом «Брэйн системс» обязательств по контракту, так и с выводом о правомерности одностороннего отказа заказчика от контракта.  

При этом в той степени, в которой для ответа на возникшие вопросы и оценки тех или иных доказательств требуются специальные познания, представляется целесообразным проведение по делу судебной экспертизы, либо восполнение недостающих ответов иными средствами доказывания, учитывая, что внесудебная экспертиза, предоставленная истцом в подтверждение своей позиции, судом апелляционной инстанции признана ненадлежащим доказательством правомерно, но не по существу, а по формальному основанию (в связи с ее противоречием части 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ, так как экспертной организацией не исполнена обязанность по уведомлению в письменной форме заказчика о допустимости своего участия в проведении экспертного исследования).  

Однако суды и первой и апелляционной инстанций не поставили на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения судебной экспертизы для разрешения указанного вопроса, требующего специальных познаний в области IT–технологий.  

В частности, вопрос о том, возможна ли интеграция исполнителем конкретного модуля подсистемы программного обеспечения в существующую систему ЕИСЗ ПК без предоставления дистрибутивов программного обеспечения или такая возможность имеется только с помощью таких дистрибутивов, носит технический характер и требует технических познаний в специализированной области IT-технологий, а значит данный вопрос не может быть решен исключительно с позиции применения норм материального права.  

Занятый судом апелляционной инстанции подход к разрешению настоящего спора в целом и к решению указанного вопроса без установления фактической возможности или невозможности оказания исполнителем услуг по государственному контракту с указанием на то, что исполнитель был изначально осведомлен обо всех условиях контракта при участии в аукционе и заключении контракта, свидетельствует об излишне формальном подходе к рассмотрению настоящего дела, не приводящим к разрешению судом спора по существу, что не соответствует целям арбитражного процесса (статья 2 АПК РФ).  

Суд округа полагает необходимым также отметить следующее. 

Как уже было указано выше, в обоснование своего решения апелляционный суд сослался на принцип эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).  

Между тем, по мнению суда округа, при применении принципа эстоппель не учтено следующее.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956, от 27.12.2024 № 301-ЭС24-12858, противоречивое поведение лица само по себе не может считаться недобросовестным, такое поведение безусловного применения положений статьи 10 ГК РФ не влечет.  

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127), непосредственной целью санкции статьи 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.  

Вместе с тем апелляционный суд не пояснил, почему поведение истца с учетом предмета спора, характера и последствий поведения ответчика является противоречивым, и фактически признал заказчика добросовестной  

стороной, отказав истцу в защите, как недобросовестной стороне без должных к тому оснований.  

 С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции суд кассационной инстанции полагает, что применение принципа эстоппель не может носить формальный и произвольный характер. Само по себе противоречивое поведение сторон спора не означает признание их поведения недобросовестным и, соответственно, не должно влечь отказ в защите нарушенных прав лица без приведения соответствующих оснований, свидетельствующих о явном противоречивом поведении стороны спора.  

Принимая во внимание оценочный характер данного понятия, а также правовые последствия применения принципа эстоппель, суду следовало не просто указать на противоречивость поведения того или иного участника арбитражного процесса, но и оценить в совокупности поведение обеих сторон спора, мотивировать, в чем выражается противоречивое поведение конкретного лица, и на этом основании решить вопрос о том, действия какой стороны являются недобросовестными, а чьи действия являются добросовестными и подлежат защите.  

Поскольку в данном случае усматривается, что принцип эстоппель применен судом формально, без должного обоснования и мотивированного указания на соответствующее противоречивое поведение сторон спора, то вывод о законности одностороннего отказа заказчика от государственного контракта является преждевременным и по указанному основанию.  

Восполнить недостающие процессуальные действия, которые могут быть произведены судом в ходе рассмотрения дела по существу, в суде кассационной инстанции невозможно (статья 286 АПК РФ). Соответственно, дело следует направить на новое рассмотрение в полномочную судебную инстанцию.  

Поскольку суд первой инстанции обладает наиболее широким перечнем процессуальных инструментов, позволяющих разрешить вопросы технического характера, без чего применение норм материального права может быть ошибочным, в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, явившихся основанием возникновения настоящего спора, а также наличия на рассмотрении суда первой инстанции серии аналогичных дел, дело следует направить в суд первой инстанции.  

Постановление апелляционного суда следует отменить, а, в связи с вышеизложенным, решение суда также подлежит отмене в целях нового рассмотрения дела.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства в соответствии с нормами АПК РФ с учетом выводов окружного суда, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления; восполнить материалы дела доказательствами, на которые стороны и суды ссылались, но в материалах дела (в т.ч.электронного) не обнаружены (Техническое задание, являющееся неотъемлемой частью спорного контракта); по итогам нового рассмотрения дела распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по стадии кассационного рассмотрения дела, в зависимости от существа вновь принятого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2024 по делу № А50-18551/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 06.03.2025 по тому же делу отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Поротникова 

Судьи Т.П. Ященок 

 Е.О. Черкезов