Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-160550/24-19-1306

23 декабря 2024г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: АО "РАДИОКОМПАНИЯ "ВЕКТОР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "УК "ЭВОЛЮЦИЯ"

о взыскании 2 193 231 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 4 360 145 руб. 78 коп. неустойки 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от третьего лица: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транснефть» обратилось с исковым заявлением к АО «Радиокомпания «Вектор» с участием 3-его лица ООО «УК «Эволюция» о взыскании 2 193 231руб. 71коп. неосновательного обогащения и 4 360 145руб. 78коп. неустойки договору №УКЭ-87-2021 от 01.06.2023г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №УКЭ-87-2021. 

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 7 529 767руб. 20коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №018398 от 01.12.2021г., представленным в материалы дела.

Согласно графику выполнения работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 18.11.2021г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленный договором в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 34.2 договора истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

31.07.2023г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 193 231руб. 71коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетом по состоянию на 31.12.2022г., в соответствии с котором заложенность ответчика перед истцом составляла 2 225 817руб. 23коп.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован. 

В данном случае правоотношения сторон не носят бесспорного характера, поскольку доказательств наличия встречных однородных требований у истца ответчиком в материалы дела не представлено. Соответственно, вопреки позиции АО «РК «Вектор» оснований для зачета стоимости приобретенного, но не смонтированного подрядчиком в рамках контракта оборудования и не использованных материалов в размере 2 813 870руб. 55коп., в счет суммы неотработанного аванса не имеется. 

Данное оборудование и материалы в соответствии с п. 21.4 контракта могли быть приняты заказчиком к учету только в составе выполненных работ по контракту, которые подрядчиком не выполнены и не приняты заказчиком. 

Таким образом, поскольку отсутствуют основания требовать оплаты истцом стоимости материалов и оборудования, приобретенных подрядчиком для выполнения работ по контракту (учитывая, что работы подрядчиком выполнены не были и заказчиком не приняты), оснований для проведения зачета не имеется.

Исполнение обязательств может в том числе обеспечиваться удержанием вещи должника (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с п. 34.7 контракта возврат находящихся на объекте заказчика оборудования и материалом подрядчика возможен после зачисления суммы неотработанного аванса на расчетный счет ПАО «Транснефть», на что ПАО «Транснефть» и ООО «УК «Эволюция» (технический заказчик) указывали в письмах в адрес АО «РК «Вектор».

Ответчик в письмах от 12.01.2024г. и от 06.03.2024г. и выразил готовность вернуть истцу сумму неотработанного аванса и забрать находящиеся на объекте оборудования и материалы, однако этого не сделал.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.29.14.3 договора из расчета 15% от цены контракта, что по расчету истца составляет 4 360 145 руб. 78 коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд              

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РАДИОКОМПАНИЯ "ВЕКТОР" (ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" (ИНН: 

<

***>) 2 193 231 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 4 360 145 руб. 78 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55.767 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная