ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89128/2021

05 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2021 (онлайн)

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1062/2022)  ООО "Базовая техника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 по делу № А56-89128/2021 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Торговый дом Негоциант-Инжиниринг"

к ООО "Базовая техника"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом негоциант-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базовая техника" (далее - ответчик) о взыскании 226 418 руб. неосновательного обогащения, 81 901 руб. 15 коп. убытков, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 11.01.2022 с ООО "Базовая техника" в пользу ООО "Торговый дом Негоциант-Инжиниринг" взыскано 226 418 руб. неосновательного обогащения, а также 22 032 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 731 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара по счету №1696 от 19.12.2019. Ответчик указывает, что часть поставленных по указанному счету товаров ответчик заменил по просьбе истца в связи с некачественностью товара; истцом принят товар в полном объеме.  

Определением суда от 05.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Определениями суда от 07.06.2022, 05.07.2022 судебное разбирательство отложено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Ржевмебель" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом негоциант-Инжиниринг" (поставщик, посредник) заключен договор поставки № С-11/ЗЧ/19, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, предусмотренном в соответствующем приложении (заявке) к настоящему Договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с приложением №1 к Договору ООО «Ржевмебель» и истец согласовали поставку товара – рельс в количестве 12 штук на общую сумму 286 546 руб.

В целях исполнения обязательств по поставке товара истец обратился к ответчику с письмом, в котором сообщил о необходимости поставки рельс, а также указал предъявляемые к ним требования.

В письме от 26.11.2019 ответчик сообщил о получении требований к товару. 

27.11.2019, 28.11.2019 ответчик направил в адрес истца коммерческие предложения № 5820, 5825 на поставку товара. 

Согласно данным коммерческим предложениям, стоимость товара составляет 220 418 руб. 00 коп., срок поставки 3-5 недель.

19.12.2019 ответчик выставил истцу счет на оплату № 1696. В данном письме ответчик также подтвердил, что в стоимость включена доставка товара, срок поставки 3-5 недель.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 226 418 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями №857 от 20.12.2019, №105 от 13.02.2020.

21.02.2020 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что товар поступил с повреждениями, нарушена целостность тары и упаковки товара, товар некомплектный и не соответствующий требованиям, указанным при заключении договора, а также потребовал замены на товар надлежащего качества и комплектации.

18.03.2020 ответчик подтвердил указанные истцом обстоятельства, обязался произвести замену товара, впоследствии, исходя из переписки сторон, ответчик продлевал срок поставки товара.

В связи с этим 02.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №589 с требованием возврате денежных средств, уплаченных за поставку товара.

Кроме того, в указанной претензии истец потребовал от ответчика возмещения убытков, возникших в связи с взысканием с истца в пользу ООО «Ржевмебель» в рамках дела №А66-1807/2021 денежных средств в сумме 308 319 руб. 15 коп. по причине нарушения сроков поставки товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, при этом признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 226 418 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, платежными поручениями №857 от 20.12.2019, №105 от 13.02.2020.

Из материалов дела усматривается, что вопросы, связанные с исполнением обязательств по поставке ответчиком товара истцу, обсуждались сторонами в переписке посредством обмена сообщениями в электронной почте.

18.03.2020 ответчик подтвердил, что поставленный товар не соответствует предъявляемым к нему требованиям по качеству и комплектности, обязался произвести замену товара, однако впоследствии продлевал срок поставки товара.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что часть поставленных по указанному счету товаров ответчик заменил по просьбе истца в связи с некачественностью товара; истцом принят товар в полном объеме, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт выдачи груза перевозчиком истцу, а также товарные накладные, подтверждающие факт получения товара истцом.

Представленные в материалы дела копии заказов на перевозку №2000011311632, 2103981013954 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выдачи груза истцу, поскольку указанные документы не содержат подписей представителей истца и перевозчика, а также не удостоверены печатями истца и перевозчика.

Кроме того, представленной в материалы дела электронной перепиской подтверждается, что по состоянию на 26.01.2021 товар не был поставлен истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 226 418 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 81 901 руб. 15 коп.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленных требований в указанной части истец указал, что с истца в пользу ООО «Ржевмебель» в рамках дела №А66-1807/2021 взысканы денежные средства в сумме 308 319 руб. 15 коп. по причине нарушения сроков поставки товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 81 901 руб. 15 коп., что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 16.06.2021 №16/06-01, заключенный между истцом и ООО «УК «Савицкая и партнеры», платежное поручение №434 от 12.07.2021 на сумму 50 000 руб.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу.

При этом с учетом того, что требования истца удовлетворены судом частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 22 032 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2022 по делу №  А56-89128/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.В. Будылева