АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-13995/2019

г. Ярославль

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2020г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление  Акционерного общества  Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к  Ярославская таможне  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

 о признании незаконными действий   Ярославской таможни, направленных на привлечение АО Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат"  к солидарной ответственности, совместно с неустановленными лицами, по уплате таможенных платежей при ввозе на территорию Российской Федерации 10 станков ЧПУ производства фирмы Takisawa  модели NEX-108 серийные номера CL08 № 81226,  CL08 № 81227, CL08 № 81228,  CL06 № 81094,  CL09 № 81258,  CL09 № 81259,  CL11 № 81360,  CL11 № 81361,  CL11 № 81362,  CL11 № 81363

Третье лицо: ООО «Лизинговая компания «Стратегические инвестиции»,

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 20.12.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика – ФИО4 – по доверенности от 07.11.2019, Хореев М..В. – по доверенности от 03.09.2019,

от третьего лица – не явились, 

 

установил:

Акционерное общество  Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ярославская таможня, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, признании незаконными действий   Ярославской таможни, направленных на привлечение АО Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат"  к солидарной ответственности, совместно с неустановленными лицами, по уплате таможенных платежей при ввозе на территорию Российской Федерации 10 станков ЧПУ производства фирмы Takisawa  модели NEX-108 серийные номера CL08 № 81226,  CL08 № 81227, CL08 № 81228,  CL06 № 81094,  CL09 № 81258,  CL09 № 81259,  CL11 № 81360,  CL11 № 81361,  CL11 № 81362,  CL11 № 81363

Заявитель, в судебном заседании поддержал требования, полагает, что Общество является добросовестным приобретателем имущества, не предполагало, что станки ввезены с нарушением таможенных правил, следовательно возложение обязанности по уплате таможенных платежей является неправомерным.  

Представители Ярославской таможни заявленные требования не признают настаивает на правомерности действия таможенного органа, подробная позиция изложена в письменном отзыве. 

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дне и времени слушания дела в судебное заседание своих представителей не направили.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд установил следующее.

          Ярославской таможней в ходе таможенного осмотра помещений и территорий было установлено, что на территории АО ГМЗ «Агат», а именно производственных цехов №№ 11,19 находятся токарные станки с ЧПУ  фирмы Takisawa  модели NEX-108 серийные номера CL08 № 81226,  CL08 № 81227, CL08 № 81228,  CL06 № 81094,  CL09 № 81258,  CL09 № 81259,  CL11 № 81360,  CL11 № 81361,  CL11 № 81362,  CL11 № 81363, страна происхождения – Тайвань.

           Согласно полученной информации от Центрального информационно-технического таможенного управления, сведения о  таможенном декларировании вышеназванных станков отсутствуют.

           У Общества также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие таможенное оформление спорного товара.

           По результатам таможенной проверки составлен акт № 10117000/210/100419/А000070 от 10.04.2019г., содержащий следующие выводы :

1.        Станки незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического Союза и в отношении них не уплачены таможенные пошлины.

2.        В связи с незаконным перемещением товара, оборудование подлежит таможенному декларированию.

3.        АО ГМЗ «Агат» в момент приобретения станков знало или должно было знать о незаконности такого перемещения. У Общества возникает солидарная обязанность по уплате налогов.

4.        В случае не использования АО права осуществить таможенное декларирование, на основании ч.2 ст. 56 ТК ЕАЭС принять решение в области таможенного дела о признании солидарной обязанности АО ГМЗ «Агат» по уплате таможенных платежей.

5.        В случае непринятия мер, направленных  на  таможенное оформление товара, осуществить изъятие станков.

      Заявитель проинформировал таможенный орган о проведении мероприятий по организации добровольного таможенного декларирования оборудования.

       26.04.2019г. Обществом подана декларация на товар № 10117050/260419/0000149, уплачены таможенные пошлины, налоги и сборы в полном объеме, выпуск товара разрешен.

      Посчитав, что таможенным органом допущены противоправные действия, Общество  обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

       Оценив имеющиеся в деле материалы, суд полагает, что заявленные требования  не подлежат  удовлетворению.

         В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

       При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

       В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза признается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

      В пункте 2 статьи 6 ТК ЕАЭС установлено, что в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

     Если день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза не установлен, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день выявления нарушения, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

      В силу пункта 1 статьи 179 ранее действовавшего Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Аналогичные требования закреплены в статье 104 ТК ЕАЭС.

      Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что в производственных помещениях АО ГМ «Агат» выявлен товар, токарные станки с ЧПУ  фирмы Takisawa  модели NEX-108 серийные номера CL08 № 81226,  CL08 № 81227, CL08 № 81228,  CL06 № 81094,  CL09 № 81258,  CL09 № 81259,  CL11 № 81360,  CL11 № 81361,  CL11 № 81362,  CL11 № 81363, страна происхождения – Тайвань,  который, как установил таможенный орган, ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического Союза без таможенного декларирования.

В соответствии со статьей 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Законодательством государств-членов может быть установлена возможность исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов также иными лицами.

      В силу пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза.

      Таким образом, законодательно круг лиц, на которых может быть возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов не ограничивается исключительно декларантами - лицами, которые декларируют товары либо от имени которых декларируются товары (пункт 7 статьи 2 ТК ЕАЭС).

       В соответствии с частью 4 статьи 56 ТК ЕАЭС в случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы Союза, а если этот день не установлен, день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза.

      Общество настаивает на том, что является добросовестным собственником изъятого товара, т.к. приобрело его на территории Российской Федерации. Заявитель, приобретая товар на территории России, исходил из презумпции добросовестного выполнения своих обязанностей таможенными органами, целью и задачей деятельности которых является недопущение на территории РФ товаров, не прошедших таможенное оформление и декларирование; действуя в рамках гражданско-правовых отношений между двумя юридическими лицами, которые находятся на территории РФ и не занимаются ВЭД, Общество не могло предположить, что товар не прошел необходимые таможенные процедуры.      Заявитель не знал и не должен был знать о ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации без прохождения им таможенного оформления; истец не является участником таможенных отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, не знал и не должен был знать о незаконности их ввоза.

      Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.1999 N 8-П, в целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российского государства, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого экономического пространства законодатель, устанавливая таможенную территорию Российской Федерации, таможенную границу и соответствующий порядок перемещения, контроля и оформления товаров и транспортных средств, а также обложения таможенными платежами и их уплаты и т.п., может предусматривать административные меры принудительного характера, конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции. Однако все такого рода меры, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными.

        Ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 N 8-П, Определение от 27.11.2001 N 202-О, Определении от 12.05.2006 N 167-О).

       Конституционный Суд Российской Федерации при проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации разъяснил, что сам собственник далеко не всегда является непосредственным участником таможенных правоотношений, - его участие часто опосредовано действиями других субъектов, которым он вверяет свое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в управление, владение или пользование.   

       Таким образом, субъектом нарушения таможенных правил и, следовательно, субъектом административной публично-правовой ответственности за неправомерные деяния в отношении перемещаемого имущества является не собственник, а лицо, которому такое имущество вверено, прежде всего декларант, т.е. лицо, перемещающее товары, и таможенный посредник (брокер), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени. Для лиц, которые на момент приобретения товаров не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации и которые не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих товаров, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных товаров, действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении, приобретенных ими законным образом товаров. Учитывая недопустимость создания каких-либо неблагоприятных правовых последствий для лица, которое приобрело товары, незаконно ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, о чем оно не знало, и не должно было знать, - Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такое лицо является полноправным собственником данного товара (Постановление от 12.05.2011 N 7-П).

       Признавая соответствующим Конституции Российской Федерации законоположение, запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из необходимости исключения такого правового порядка, при котором имелась бы возможность легализации незаконно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товары (поскольку тем самым наносился бы ущерб таким конституционным ценностям, как суверенитет и экономическая безопасность Российского государства, права и законные интересы граждан, и не достигалась бы цель обеспечения единого экономического пространства).

      Приведенные выводы Конституционного Суда Российской Федерации призваны обеспечить в каждом конкретном случае необходимый баланс частных и публичных прав, избрать те или иные предусмотренные законом меры административного принуждения (обеспечительные меры) не произвольно, а ввиду их адекватности (необходимости и достаточности), соразмерности таковых комплексу охраняемых законом отношений.

       Само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

        Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2017 N 303-КГ16-20507 по делу N А51-3622/2016.

В рассматриваемом случае заявитель, приобретая спорные товары заведомо иностранного происхождения для предпринимательской деятельности, не мог не знать об отсутствии документов, подтверждающих легальность ввоза, то есть, о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза, однако не принял мер к тому, чтобы узнать, проходили ли они таможенное оформление, уплачены ли за них таможенные платежи, могут ли они находиться в свободном обращении. У продавца Обществом не было запрошено документов, подтверждающих,  таможенное оформление спорного товара.

        В рассматриваемом судом случае Общество добровольно приняло на себя обязанность по таможенному оформлению спорного товара.

        Каких-либо доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, в судебное заседание не представлено.

        При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

 

Судья

Ловыгина Н.Л.