СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16334/2022-ГК

г. Пермь

12 декабря 2023 года

Дело № А60-33398/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 сентября 2023 года о возмещении судебных расходов по делу № А60-33398/2022 по заявлению ФИО2

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Красная площадь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытому акционерному обществу «Строй-Акцент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО3, ФИО2

о понуждении к заключению договора, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражной суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Красная площадь», закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» обеспечить заключение договора ипотеки между ЗАО «СтройАкцент» и банком в счет обеспечения исполнения обязательств по договору № 80337 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2013 на следующих условиях: предмет ипотеки: квартиры, паркинги, коммерческая недвижимость в ЖК Горизонт (

<

...>), в количестве 6 шт., обязательство, обеспечиваемое ипотекой: договор № 80337 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2013, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «Красная площадь»; срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой: с «27» сентября 2013 по «25» июня 2023, размер обеспечиваемого ипотекой обязательства: 33 933 354,01 руб., срок действия договора ипотеки: до полного исполнения ООО «Красная площадь» обязательств перед ПАО Сбербанк по договору № 80337 об открытии невозобновляемой 2 1245703001_13868931 кредитной линии от 27.09.2013; обязании ООО «Красная площадь», ЗАО «Строй-Акцент» в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2013 № 80337 оформить поручительство ЗАО «Строй-Акцент» с ПАО Сбербанк; установить залог ПАО Сбербанк на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Строй-Акцент»: квартиры, паркинги, коммерческая недвижимость в ЖК Горизонт (

<

...>), в счет обеспечения исполнения обязательств по договору № 80337 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в количестве 6 шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2022 в удовлетворении исковых требований к обществу «Красная площадь», обществу «СтройАкцент» отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 оставлены без изменения.

20.07.2023 ФИО2 (третье лицо) обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 13.09.2023 заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С банка в пользу ФИО2 взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта по настоящему делу, доказательств, которые существенным образом повлияли или могли повлиять на принятое решение, а также доказательств совершения каких-либо процессуальных действий, от которых зависел результат дела и принятие итогового судебного акта, не представлено. Как полагает заявитель, фактически судебный акт в пользу третьего лица не принимался. Кроме того, третьим лицом не представлено доказательств фактического оказания юридических услуг, в договоре не указан номер судебного дела, суд, стороны и их состав.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № б/н.

В подтверждение факта несения Заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 02.08.2022, акт оказанных юридических услуг от 11.05.2023. В подтверждение факта оплаты на акте от 11.05.2023 имеется расписка о получении денежных средств в размере 100 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, фактического объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых ФИО4 принял участие, учитывая представление интересов в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, изложение устной позиции по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном пределе подлежащих взысканию с банка судебных издержек в общей сумме 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 02.08.2022, акт оказанных юридических услуг от 11.05.2023. В подтверждение факта оплаты на акте от 11.05.2023 имеется расписка о получении денежных средств в размере 100000 руб.

Таким образом, факт несения третьим лицом судебных расходов документально подтвержден. 

То обстоятельство, что услуги были оказаны, также подтверждается участием представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (статьи 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта по настоящему делу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в настоящем случае ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имела законный и обоснованный интерес в участии в данном деле, так как является участником ООО «Красная площадь», акционером ЗАО «Строй-Акцент», а также поручителем по Договору № 80337 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2013, занимала активную процессуальную позицию и обеспечивала явку своего представителя в судебные заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. При этом третье лицо действительно имело правовой интерес для активного участия в данном деле, что следует из представленных в суд документов, а также пояснений третьего лица.

Судом первой инстанции дана правильная оценка степени участия третьего лица в процессе по данному делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, уровень сложности дела, объем и качество оказанных представителем третьего лица услуг и содержание подготовленных процессуальных документов, баланс интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере, определенном судом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года по делу № А60-33398/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

       Судья

 

       Ю.В. Скромова