Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21931/2022

г. Челябинск

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Верста», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск, о взыскании 77 206 руб. 94 коп., 

при участии в судебном заседании представителя:

от ответчика ООО «Аксиома», ООО Верста» ФИО2 на основании доверенности от 01.09.2022г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома», обществу с ограниченной ответственностью «Верста» (далее – ответчики) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, за период с 01.10.2016 по 31.05.2021  в размере 77 206 руб. 94 коп.

Определением суда от 08.07.2022 исковое заявление оставлено без движения (л.д. 1-2).

Определением суда от 08.08.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 3).

Ответчиками представлены отзыв на исковое заявление, в которых возражают против удовлетворения исковых требований в полном объеме (л.д. 35-36, 48-49,73, 78).

Истец в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

МУП «ЧКТС» является теплоснабжающей организацией осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН ООО МПК «Архимед» являлся собственником жилого помещения № 7, находящегося по адресу: 

<

...>, период владения с 26.09.2016 по 24.05.2021.

В период с 01.10.2016 по 31.05.2021 истец поставил на объект, принадлежащий ООО МПК «Архимед» тепловую энергию на сумму 77 206 руб. 94 коп.

Вместе с тем, договор на теплоснабжение между сторонами не заключен.

ООО МПК «Архимед» 02.03.2022 прекратил свою деятельность посредством ликвидации юридического лица. Установлено, что правопреемниками являются ООО «Аксиома» и ООО «Верста».

Ответчики обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.10.2016 по 31.05.2021 в размере 77 206 руб. 94 коп.

Факт поставки и количество тепловой энергии, переданной в указанный период ответчику, подтверждается представленными в материалы дела  расчетами отпущенного количества тепла.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 30.03.2022 № 1517/21 (л.д. 10).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, а потребленная тепловая энергия не была оплачена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. 539 – 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Кодекса).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Основанием подачи данного искового заявление послужила неоплата потребленной энергии за объект, принадлежащий ООО МПК «Архимед» по адресу: 

<

...> (комната 22,4 м2, кадастровый номер 74:36:0114012:582).

В ответе на претензию МУП «ЧКТС» (№ 3428/10 от 04.07.2022) ООО «Верста» от 18.07.2022 сообщило, что не является правопреемником ООО МПК «Архимед».

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При выделении был составлен передаточный акт (разделительный баланс), согласно которому к ООО «Верста» и ООО «Аксиома» перешли права и обязанности от ООО МПК «Архимед».

Согласно передаточному акту права и обязательства по требованиям, заявленным истцом в исковом заявлении, ответчикам не передавались.

Из материалов дела так же следует, что объект, расположенный по адресу: 

<

...>, был продан 17.05.2021, о чем свидетельствует договор купли-продажи.

Следовательно, с момента реорганизации и составления передаточного акта от 31.10.2020 до момента продажи спорный объект принадлежал ООО МПК «Архимед». 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ни ООО «Специализированный застройщик «Верста» ни ООО «Аксиома» не являются правопреемниками ООО МПК «Архимед».

ООО МПК «Архимед» при реорганизации в форме выделения данное имущество не передавал.

ООО МПК «Архимед» 17.05.2021 продало объект по адресу: 

<

...> (комната 22,4 м2, кадастровый номер 74:36:0114012:582) ООО «Специализированный застройщик «Верста» по договору купли продажи (л.д. 42).

После того как ООО «Специализированный застройщик «Верста» стало собственником данного объекта оно заключило договор теплоснабжения № ТСН-421394 от 26.02.2021 (л.д. 80-82) с учетом дополнительного соглашения от 07.02.2022 (л.д. 83) по поставке тепловой энергии с МУП «ЧКТС» и с этого момента отношения между МУП «ЧКТС» и ООО «Специализированный застройщик «Верста» по поставке тепловой энергии на объект по адресу: 

<

...> (комната 22,4 м2, кадастровый номер 74:36:0114012:582) регулируется данным договором, по которому задолженности нет, что подтверждается актом сверки за январь 2023 года (л.д. 86).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 07.02.2022 взаимоотношения сторон по теплоснабжению объектов, включенных в приложение №1 как «Перечень объектов с учетом внесенных изменений», в период с 24.05.2021г. до момента заключения дополнительного соглашения регулируются условиями данного дополнительного соглашения.

Из вышеуказанного следует, что в спорный период объект по адресу: 

<

...> ответчика не передавался, находился в собственности ООО МПК «Архимед».

В соответствии с актом сверки за январь 2023 года задолженность у ООО «Верста» перед МУП «ЧКТС» отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 544 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2022 № 7225 (л.д. 6).

 При цене иска 77 206 руб. 94 коп. в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 088 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании приведенной нормы, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 544 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1544 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Гордеева 

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru