АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2024 года

Дело №

А21-9333/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., 

при участии от закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» ФИО1 (доверенность от 31.01.2024 № 502-01-01141), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области ФИО2 (доверенность от 25.06.20224 № ДВ-179-36),

рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу№ А21-9333/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Содружество-Соя», адрес: 238340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области, адрес: 236029, Калининград, Озерная ул., д. 31, 1 – 6 этажи, пом. III из лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о признании недействительными подпунктов 1, 2, 3, 4, 5 пункта 11 акта выездной проверки от 28.04.2023 № 2304/039-39/27/П/АВП,  подпунктов 1, 2, 3, 4, 5 пункта 8 предписания от 28.04.2023 № 2304/039-39/27/П/ПВП.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2024, прекращено производство по делу в части требования об оспаривании акта от 28.04.2023 № 2304/039-39/27-П/АВП ввиду принятия отказа Общества от указанного требования, в удовлетворении требований об оспаривании предписания отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение, постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в этой части  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, относительно подпунктов 1 и 2 пункта 8 оспариваемого предписания судами и Управлением не были учтены положения абзаца 9 пункта 5.4.3 свода правил 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) от 12.03.2020 № 151 (далее – СП 2.13130.2020), в соответствии с которым отсутствует необходимость в проведении огнезащитной обработки конструкций кровли здания и, как следствие, проектирования огнезащиты и последующей проверки ее качества. Как указывает Общество, требования пункта 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479), в части обеспечения соблюдения проектных решений им соблюдены, приведенная толщина металлоконструкций объекта составляет более 4 мм, что исключает необходимость огнезащитной обработки металлоконструкций.

В обоснование незаконности пунктов 3 и 4 пункта 8 оспариваемого предписания податель жалобы указывает на отсутствие надлежащей оценки судов довода Общества о том, что спорная лестница расположена в помещении II степени огнестойкости и класса пожарной опасности С0, в котором постоянных рабочих мест менее 5, в связи с чем на данный конструктивный элемент (лестницу) распространяется исключение из общих правил, предусмотренное пунктом 8.2.4 свода правил 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 (далее – СП 1.13130.2020). 

В отношении подпункта 5 пункта 8 оспариваемого предписания податель жалобы считает ошибочным вывод судов о нарушении Обществом пункта 6.1.43 свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее – СП 4.13130.2013). Общество указывает, что здание введено в эксплуатацию в 2008 году в соответствии с действовавшими в том периоде строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятыми постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97*), и СНиП 31.03-2001 «Производственные здания», утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.12.2021 № 1024/пр (далее – СНиП 31.03-2001); в отношении здания, построенного и эксплуатируемого в соответствии с указанными строительными нормами, не проводилось реконструкции и ремонта, следовательно, оснований для применения к спорному помещению требований СП 4.13130.2013 у Управления не имелось.

Кроме того, по мнению Общества, суды оставили без  должного внимания  довод о незаконном дроблении Управлением единого производственного комплекса на 11 отдельных объектов и отнесении каждого объекта к категории высокого риска опасности с целью проведения проверок в нарушение моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

В возражениях на кассационную жалобу Управление просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении принадлежащего Обществу объекта – строения 13 дома 79 по ул. Гагарина в г. Светлом  Калининградской области.

В ходе проверки Управлением выявлены и отражены в  акте выездной проверки от 28.04.2023 № 2304/039-39/27-П/АВП нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем Обществу выдано предписание от 28.04.2023 № 2304/039-39/27-П/ПВП об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.12.2023 (далее – Предписание).

Согласно указанному предписанию на Общество возложена обязанность по устранению следующих нарушений требований пункта 13 Правил № 1479, пункта 6.1.43 СП 4.13130.2013 и статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»:

    - отсутствие документации (проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных металлических конструкции кровли и строительных конструкций маршей и площадок металлических лестниц), а также технической документации изготовителя средств огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ (подпункты  1 и 3 пункта 8);  

- не проведена проверка состояния огнезащитного покрытия строительных металлических конструкций кровли и строительных конструкций маршей и площадок металлических лестниц (подпункты 2, 4 пункта 8);

- административно-бытовые помещения, расположенные внутри производственной части здания (вставки), не отделены от производственных помещений противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа (подпункт 5 пункта 8).

Не согласившись с перечисленными нарушениями, Общество оспорило пункты 1-5 Предписания в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества подлежащей удовлетворению в сиу следующего.

Правила № 1479 устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее – объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).

Пунктом 13 Правил № 1479 установлено, что при эксплуатации объекта защиты руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация хранится на объекте защиты (абзац 1).

При отсутствии в технической документации сведений о периодичности проверки проверка проводится не реже 1 раза в год (абзац 2).

По результатам проверки составляется акт (протокол) проверки состояния огнезащитного покрытия с указанием места (мест) с наличием повреждений огнезащитного покрытия, описанием характера повреждений (при наличии) и рекомендуемых сроках их устранения. Руководитель организации обеспечивает устранение повреждений огнезащитного покрытия строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты (абзац 3).

В случае окончания гарантированного срока эксплуатации огнезащитного покрытия в соответствии с технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты или ежегодное проведение испытаний либо обоснований расчетно-аналитическими методами, подтверждающими соответствие конструкций и инженерного оборудования требованиям пожарной безопасности (абзац 4).

СП 2.13130.2020 установлены общие требования  по обеспечению огнестойкости объектов защиты, в том числе зданий, сооружений и пожарных отсеков. 

Согласно абзацу 9 пункта 5.4.3 СП 2.13130.2020, если требуемый  предел огнестойкости конструкций установлен R 15 (RE 15, REI 15), допускается применять незащищенные стальные (металлические) конструкции при условии, если их приведенная толщина металла составляет не менее 4 мм.

Общество в опровержение вменяемого нарушения по подпунктам 1 и 2 пункта 8 Предписания  приводило довод о том, что на объекте защиты применены металлоконструкции толщиной больше 4 мм, следовательно, отсутствуют необходимость применения средств огнезащиты и проектирования огнезащиты с  последующей проверкой ее качества и хранением документации изготовителя средств огнезащиты и производителя огнезащитных работ.

В подтверждение своих доводов Общество представило соответствующие чертежи (шифр 4/141-12.34.1,12.34.2-КЖ), подтверждающие, что для крыши объекта защиты запроектированы металлические конструкции приведенной толщины более 4 мм. 

Суды двух инстанций, не опровергая данное обстоятельство, сочли требования заявителя  необоснованным по причине непредставления данных документов в ходе проведения плановой проверки, отметив, что подпунктом 1 пункта 8 Предписания вменяется не применение металлических конструкций без необходимой защиты, а отсутствие на объекте документов, предусмотренных пунктом 13 Правил № 1479.

Между тем из Предписания (подпунктов 1 и 2 пункта 8) не усматривается вменение отсутствия проектной документации на объект защиты. 

Из подпункта 1, то как он сформулирован в пункте 8 Предписания, следует, что Обществу вменяется отсутствие всех перечисленных в пункте 13 Правил № 1479 документов, в том числе и тех, наличие которых не требуется в силу указанных Обществом обстоятельств.

 При этом согласно подпункту 2 пункта 8 Предписания  Обществу вменяется отсутствие проверки огнезащитного покрытия строительных металлических конструкций кровли, на отсутствии обязанности по проведению которой настаивало Общество. 

Однако приводимые Обществам доводы оставлены судами без должной проверки. 

Также судами не было дано оценки доводам Общества в отношении строительных конструкций маршей и площадок металлических лестниц (подпункты 3 и 4 пункта 8  Предписания). 

Как указывал заявитель, в соответствии с пунктом 8.2.4 СП 1.13130.2020 допускается эксплуатация лестницы 2-го типа из негорючих материалов (лестница находится в отсеке II степени огнестойкости, класса пожарной опасности С0, количество постоянных рабочих мест составляет меньше 5), следовательно, у Общества отсутствует обязанность по разработке, хранению документации на средства огнезащиты и проведению проверки состояния огнезащитных покрытий  строительных конструкций маршей и площадок металлических лестниц. 

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды ограничились доводам об отсутствии в ходе проверки документов, подтверждающих требуемый предел огнестойкости спорной строительной металлической конструкции.

Оспаривая подпункт 5 пункта 8 Предписания, Общество приводило довод о том, что  объект защиты введен в эксплуатацию в 2008 году и отвечал требованиям СНиП 21-01-97* и СНиП 31.03-2001, действовавшим в том периоде; в отношении здания, построенного и эксплуатируемого в соответствии с указанными строительными нормами, не проводилось реконструкции и капитального ремонта, следовательно, оснований для применения к спорному помещению требований СП 4.13130.2013 у Управления не имелось. Кроме того, Общество обращало внимание судов на наличие различных нормативных требований, предъявляемых  к помещениям, имеющим «вставки», и помещениям, имеющим «встройки».

Суды, отклоняя требования Общества в части оспаривания подпункта 5 пункта 8 Предписания, сослались на отсутствие документации, подтверждающей требуемый предел огнестойкости строительных конструкций (перегородок, стен, перекрытий) вставки (встройки), расположенной в производственном помещении, и согласились с выводом Управления о нарушении Обществом требований СП 4.13130.2013, при этом не мотивировали основания применения к рассматриваемому случаю  требований указанного свода правил. 

Поскольку обстоятельства дела не исследованы в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, по результатам распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А21-9333/2023 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

 

Е.А. Аникина

 

А.Г. Кудин