АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-2669/23

г. Екатеринбург

30 августа 2023 г.

Дело № А47-8889/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – общество «Оренбург Водоканал», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2022 по делу № А47-8889/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу. 

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2023, 05.07.2023 рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2023 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи Громовой Л.В. на судью Сидорову А.В. 

Судебное заседание 23.08.2023 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители: 

общества «Оренбург Водоканал» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), ФИО2 (доверенность от 09.01.2023); 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – общество «Газпром добыча Оренбург», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 24.04.23), ФИО4 (доверенность от 15.12.2022). 

Общество «Оренбург Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Газпром добыча Оренбург» о взыскании задолженности за безучетное потребление ресурсов в сумме 4 329 801 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – общество «Эгида»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 16.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «Оренбург Водоканал» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае, судами необоснованно не применен пункт «а» статьи 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал копию письма общества «Эгида» от 18.02.2021 об осмотре пожарных гидрантов, надлежащим доказательством по делу, которое не может подтверждать факты осмотра пожарного гидранта и его неисправности.

В представленных возражениях и отзыве на кассационную жалобу, общество «Газпром добыча Оренбург» просить оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.06.2016 № 344/6-р (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (холодная вода) установленного качества в объеме, определенном договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные для предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с данным договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора (в редакции протокола разногласий от 24.06.2016) граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1 к договору.

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям при наличии смежной транзитной организации между абонентом, смежной транзитной организацией и организацией ВКХ определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенной в приложении № 1 по границе раздела балансовой принадлежности между абонентом и смежной транзитной организацией.

В соответствии с пунктом 3 договора (в редакции протокола разногласий от 24.06.2016) граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется по границе балансовой принадлежности между абонентом и организацией ВКХ, а при наличии смежной транзитной организации – по границе балансовой принадлежности между абонентом и смежной транзитной организации, и указана в акте раздела границ эксплуатационной ответственности, приведенной в приложении № 2.

Подпунктом «з» пункта 14 договора стороны согласовали, что абонент обязан содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, принадлежащие абоненту или находящиеся в границах (зоне) его эксплуатационной ответственности, включая пожарные гидранты, задвижки, краны и установки автоматического пожаротушения.

Местом исполнения обязательств по договору являются точки подачи воды абоненту и точки приема сточных вод от абонента, расположенные на границе балансовой принадлежности, которая одновременно является границей эксплуатационной ответственности. 

В рамках мероприятия по выявлению самовольных подключений 21.09.2020 истец осуществил проверку объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которой установлено отсутствие пломб на пожарном гидранте ДУ-100 мм, в связи с чем произведен расчет задолженности за период с 01.09.2020 по 11.03.2021 с использованием метода учета пропускной способности трубы в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776.

По результатам проверки с участием представителей истца и ответчика составлен акт от 21.09.2020, подписанный без замечаний и возражений.

Истец указывал, что расчет объема произведен с использованием метода учета пропускной способности труб, исходя из подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 за период с 01.09.2020 (дата предыдущей проверки) по 11.03.2021 (дата подачи заявки на опломбировку пожарного гидранта), размер которого составил 156 266 м3, стоимость – 4 329 801 руб. 

Согласно пояснениям истца по требованию ответчика проводились проверки с целью определить, в чьих границах находится неопломбированный пожарный гидрант.

В соответствии с актами от 10.11.2020 и 10.03.2021 на территории ответчика имеются два пожарных гидранта, один в колодце ВК5, по которому проходит граница эксплуатационной и балансовой принадлежности, второй пожарный гидрант, за который предъявляется объем водоснабжения по сечению, находится в следующем колодце ВК-6 (безымянный) после ВК5, то есть в границах ответственности ответчика.

В целях урегулирования спора ответчику направлена претензия от 26.04.2021 № 02/021 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. 

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 27.05.2021 указал на необходимость переоформления актов разграничения эксплуатационной и балансовой принадлежности с детализацией схем в колодцах. 

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами № 776, статьями 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения ответчика, принимая во внимание письмо общества «Эгида» от 18.02.2021 об осмотре пожарных гидрантов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленное при осмотре техническое состояние спорного пожарного гидранта исключало возможность безучетного отбора воды. Проанализировав договорные правоотношения, суды пришли к заключению о том, что общество «Газпром добыча Оренбург» как абонент несет ответственность за сохранность установленных в предусмотренном законом порядке контрольных пломб на объектах водопроводных и канализационных сетей, сооружениях и устройствах, приборах учета, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности. Между тем, обнаружение срыва пломбы на пожарном гидранте создает презумпцию (предположение) безучетного водопотребления абонентом, при этом такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что само по себе нарушение пломбировочной проволоки на пожарном гидранте не указывает на безучетное потребление ресурса, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что пожарный гидрант находился в исправном состоянии, и что у ответчика имелась технологическая возможность слива воды через пожарный гидрант в спорный период, доказательств факта несанкционированного подключения к сетям. Формальное применение расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на принятие стоимости фактически непереданного ресурса, которое не может быть признано верным.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Для отношений водоснабжения и водоотведения такая норма содержится в части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 11 пункта 2 Правил № 644).

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

Пунктом 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно подпункту «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

При разрешении настоящего спора судами установлено, что в рамках мероприятия по выявлению самовольных подключений, 21.09.2020 истец осуществил проверку объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которой установлено отсутствие пломб на пожарном гидранте ДУ-100 мм, в связи с чем произведен расчет задолженности за период с 01.09.2020 по 11.03.2021 с использованием метода учета пропускной способности трубы в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776.

По результатам проверки, с участием представителей истца и ответчика, составлен акт от 21.09.2020, подписанный без замечаний и возражений.

Таким образом, по смыслу Правил № 644 и № 776, устанавливающих последствия обнаружения представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение срыва пломбы либо отсутствие факта сохранности пломбы на приборе учета создает презумпцию безучетного потребления абонентом поставленного ресурса.

Следовательно, заключение судов о том, что сам по себе срыв пломбы не является достаточным основанием для вывода о самовольном пользовании центральной системой водоснабжения, противоречит вышеуказанным нормам права.

Кроме того, судами не дана оценка обстоятельствам установки пломбы на спорный гидрант в 2016 году, подписанию самого акта от 21.09.2020, последующей подаче заявления на установку новых пломб, отсутствию пояснений абонента относительно работоспособности гидранта на момент проведения проверки, представлению письма от общества «Эгида» от 18.02.2021 только в материалы дела в ходе рассмотрения настоящего спора, отсутствию доказательств проведения работ для восстановления работоспособности гидранта перед повторным опломбированием.    

Вместе с тем судами также должна быть учтена правовая позиция, изложенная  в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), где указано на то, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд – суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не дана надлежащая оценка доводам истца по существу вменяемого абоненту правонарушения, выявление которого обусловило применение расчетного способа объема потребленного ресурса в соответствии с пунктом 19(1) Правил № 776, не учтена изложенная в пункте 11 Обзора правовая позиция, судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушениями норм материального, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального права повлекло неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2022 по делу № А47-8889/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   А.А. Сафронова 

 

                                                                                              А.В. Сидорова