Арбитражный суд Краснодарского края

350063,  Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-46354/2021

г. Краснодар

24 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2023 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 24 августа 2023 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации МО г. Краснодар, 

к ИП ФИО2, г. Краснодар 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ФИО3 

о сносе самовольно возведенного строения,

при участии

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО4 по доверенности;

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта – одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0409013:184 площадью 301,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409006:43 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 180 в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования обоснованы нормами ст. 222 ГК РФ и мотивированы самовольным возведением объекта капитального строительства без разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что возвел объект вспомогательного характера пониженного уровня ответственности, не требующего разрешения на строительство, на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. 

В судебном заседании 09.08.2023 объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 16.08.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика. 

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409006:43 площадью 1022 кв. категория земель "земли населённых пунктов" с видом разрешенного использования "бытовой обслуживание" по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 180, расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0409013:184, возведённое без разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно возведение объекта на расстоянии ориентировочно 2 м. от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409013:1 по ул. Карасунской, 178 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, на расстоянии ориентировочно 1 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409013:2 по ул. Комсомольской, 40 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, на расстоянии ориентировочно 1 м. от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409013:84 по ул. Комсомольской, 38 B Карасунском внутригородском округе города Краснодара, на расстоянии ориентировочно 2 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409013:41 по ул. Комсомольской, 36 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, при минимально допустимом отступе 3 м.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 20.07.2021 № 380. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра об основных характеристиках объекта недвижимости от 02.07.2021 № КУВИ-002/2021-81327077 земельный участок площадью 1022 кв. м с кадастровым номером 23:43:0409006:43, вид разрешенного использования «бытовой обслуживание» по адресу: город Краснодар, внутригородской округ, Карасунский ул. Карасунская, 180 принадлежит на праве собственности ФИО2, регистрации от 29.03.2012 о чём сделана запись № 23-23-01/239/2012-103, 21.07.2010 № 23-23-01/394/2010-349. 

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра об основных характеристиках объекта недвижимости 02.07.2021 № КУВИ-002/2021-81327872 одноэтажное нежилое здание площадью 301,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0409013:184, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская. 180 принадлежит на праве собственности ФИО2, о чём сделана запись регистрации от 27.11.2019 № 23:43:0409013:184-23/001/2019-1. 

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 180, департаментом не выдавались. 

B соответствии письмом администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара по вышеуказанному земельному участку у администрации округа отсутствует информация о выданном разрешении на строительство, либо иной разрешительной документации на земельный участок. 

Таким образом, истец полагает, что в отношении одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0409013:184 площадью 301,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409006:43 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 180, присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки, а именно возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, возведение строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

 В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. 

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 г. N 18-КГ16-61). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Согласно пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). 

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется.

Судом установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1022 кв. м с кадастровым номером 23:43:0409006:43, вид разрешенного использования «бытовой обслуживание» по адресу: город Краснодар, внутригородской округ, Карасунский ул. Карасунская, 180, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.07.2021 № КУВИ-002/2021-81327077.

Истец просит осуществить снос указанного объекта, ссылаясь на то, что спорное строение возведено в отсутствие разрешительной и проектной документации в обход действующих градостроительных норм и правил.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что объект возведен в качестве вспомогательного пониженного уровня ответственности, не имеет капитальных фундаментов для надежной связи с землей; может быть перемещен без ущерба для материала, из которого он выполнен, может быть демонтирован и перемещен для монтажа на другую площадку; не является объектом капитального строительства. Таким образом, ответчик указывает на то, что в соответствии со статьей 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях установления характера спорного объекта, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Исследовательский Центр Судебных Экспертиз» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

«1. Описать расположение спорного объекта относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409006:43 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.. Карасунская, 180 с указанием отступов (заступов) (при наличии) от границ земельного участка и отступов от иных объектов расположенных на данном земельном участке (друг от друга), расположение объекта отобразить схематично с учетом их наименований отображенных в технической документации. 

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0409013:184 площадью 301,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409006:43 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.. Карасунская, 180 (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Представить фото-таблицу.

3. Является ли он объектом капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными  нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать почему эксперт пришел к такому выводу. Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения он относится в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу. 

4. Соответствует ли спорный объект объекту, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, правоустанавливающей, проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам на момент постройки и в настоящее время, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Определить соответствие на дату постройки объекта и на дату проведения судебной экспертизы. Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. В случае расположения спорного объекта в границах охранных зонах описать, в границах каких они расположены с указанием отступа от границы охранной зоны?

5. Создает ли сохранение (эксплуатация), а также строительно-техническое состояние существующих спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан. В случае выявления недостатков в спорном объекте, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, указать перечень недостатков, а также пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения?»

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов заключение №64.11-ИЦСЭ от 31.10.2022 эксперт пришел к следующим выводам: 

1. Границы спорного строения определены в соответствии с действующим законодательством, при проведении осмотра определены  линейные размеры здания. По результатам измерений установлено, что фактические размеры здания соответствуют размерам здания, внесенным в ЕГРН. 

Спорное строение расположено со следующими отступами от границ участка:

- от границы участка с к/н 23:43:0409013:1 по адресу 

<

...> – от 2,20м до 3,38м;

- от границы участка с к/н 23:43:0409013:2 по адресу 

<

...>– от 1,04м до 2,16м;

- от границы участка с к/н 23:43:0409013:84 по адресу г. Краснодар, ул. ул. Комсомольская, 38– 1,36м;

- от границы (со стороны участка к/н 23:43:0409013:41 по адресу 

<

...>, между кадастровыми границами имеется зазор, т.е. возможно наличие реестровой ошибки) – от 1,66м до 7,04м;

- от границы участка с к/н 23:43:0409013:36 по адресу 

<

...> – от 6,14м до 7,97м.

Расположение спорного строения относительно границ участка показано на иллюстрации №1.

Помимо спорного строения на участке также расположено 2 объекта, в технической документации данные объекты не отражены. Объект №1 - предположительно вспомогательного назначения, объект №2 – кафе.

Расстояние от спорного строения до объекта №1 ориентировочно 1м, от объекта №2 – 11,6м. При этом, расстояния между строениями на одном участке – не регламентируются.

Расположение спорного строения относительно строений, расположенных на участке,  показано на иллюстрации №2.

2. Основные технико-экономические показатели объекта экспертизы следующие:

№ п/п

Наименование ТЭП

Установлено фактически

1

Общая площадь, кв.м.

301,4

2

Площадь застройки, кв.м.

328

3

Этажность

1

4

Количество этажей

1

5

Высота здания, м

от 3,1м до 4,9м

6

Климатическая характеристика района строительства

Земельный участок, расположенный в 

<

...> относится ко 2 территориальному поясу, климатический район - III

7

Инженерно-геологические особенности площадки строительства

Сейсмичность г. Краснодара

(ОСР-2015А) – 7 баллов

8

Принципиальные объемно-планировочные решения:

- конструктивная схема

Бескаркасная стеновая

- материал основных несущих и ограждающих конструкций

Фундамент – свайный, соединенный ростверком, монолитная плита;

Стойки – металлические из квадратных труб;

Фермы – металлические из прямоугольных труб;

Ригели – из прямоугольных и квадратных труб;

Прогоны покрытия – их металлических гнутых швеллеров;

Кровля и стены – сэндвич-панели;

Окна – металлопластиковые, ворота – роллетные

9

Подключенные инженерные коммуникации

Водоснабжение, канализация, отопление, электроснабжение.

3. Под несоразмерным ущербом понимается невозможность дальнейшего функционирования объекта по своему целевому назначению после перемещения, либо необходимость в восстановлении конструкции после его демонтажа и переноса. Прочная связь объекта с землей, капитальный характер несущих конструкций и наличие неразрывной конструктивной связи между ними свидетельствуют о невозможности поэлементного демонтажа объекта без нанесения несоразмерного ущерба. Кроме того, в помещениях объекта выполнена отделка (имеются неотделимые улучшения) и устройство инженерных сетей.

Таким образом, в случае демонтажа конструкций обследуемого объекта с целью переноса и возведения на новом месте, целостность конструкций будет нарушена, следовательно, потребуется восстановление их несущей способности и замена значительного количества элементов.

Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу, что спорный объект является объектом капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами, перемещение без несоразмерного ущерба – невозможно.

В соответствии с действующим законодательством, спорный объект относится ко второму – нормальному уровню  ответственности и соответственно классу сооружений.

4. Правоустанавливающей документации, т.е.  документации на основании которой появляется право собственности, в материалах дела – не имеется.

Установлено, что спорный объект соответствует объекту, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком,  проектной и технической документации.

Экспертом установлено, что на момент возведения и на момент проведения экспертизы,  спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам,  правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар в части несоблюдения нормативного отступа от границ земельного участка. Отступ от территории общего пользования (от красных линий) соблюден.

Спорный объект не соответствует генеральному плану, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории в части нарушения вида разрешенного использования земельного участка.

Спорный объект не расположен в охранных зонах.

Спорный объект соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости (на момент постройки и в настоящее время).

Выявлено нарушение санитарных норм и правил в части несоблюдения санитарно-защитной зоны, нарушение является устранимым. 

Процент нарушений предельно допустимых параметров строительства установить не представляется возможным, т.к. отсутствует методика, позволяющая выполнить расчет.

5. Строительно-техническое состояние существующего спорного объекта не создает  угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на четвертый вопрос установлено, что имеется нарушение санитарно-гигиенических норм и правил в части несоблюдения санитарно-защитной зоны при размещении спорного объекта. Выявленное нарушение может представлять  угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных проектов санитарным правилам. 

Решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны принимают по результатам рассмотрения заявления об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны следующие уполномоченные органы:

а) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека — в отношении объектов I и II класса опасности в соответствии с классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями (далее — санитарная классификация), групп объектов, в состав которых входят объекты I и (или) II класса опасности, а также в отношении объектов, не включенных в санитарную классификацию;

б) территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека — в отношении объектов III — V класса опасности в соответствии с санитарной классификацией, а также в отношении групп объектов, в состав которых входят объекты III — V класса опасности.

Для получения решения о прекращении существования санитарно-защитной зоны заявитель (правообладатель объекта) представляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган):

а) заявление (форма № 3-СЗЗ);

б) результаты исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта при его ликвидации);

в) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении результатов исследований (измерений), указанных в подпункте «а» настоящего пункта.

Таким образом, в случае прекращения существования  санитарно-защитной зоны, санитарные нормы в отношении спорного объекта нарушены не будут, соответственно, и не будет создаваться угроза для жизни и угрозы граждан.

Экспертом в заключении №64.11-ИЦСЭ от 31.10.2022 сделан вывод о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами, перемещение без несоразмерного ущерба – невозможно. 

После ознакомления с результатами экспертизы ответчик указал, что для определения полноты проведенного исследования, обоснованности выводов, достоверности заключения эксперта в целом и соответствия его требованиям действующему законодательству, ответчик указал, что согласно разделу 2 «Исследовательская часть» экспертного заключения: Методика проведения исследования по поставленным вопросам заключается в следующем: 

- изучение материалов гражданского дела и представленной для проведения исследования документации; 

- проведение наружных визуальных и инструментальных исследований на объекте экспертизы; 

- систематизация полученных результатов исследований, составление заключения эксперта. 

Таким образом, эксперт при ответе на третий вопрос определил, что спорный объект является объектом капитального строительства путем визуального осмотра и изучения материалов дела. Полагаем, что указанных методов исследования недостаточно для достоверного установления капитальности или не капитальности объекта

С точки зрения специальных познаний специалиста, вышеуказанное заключение эксперта, составлено с нарушением требований действующего законодательства, не может признаваться достоверным и рассматриваться как документ, содержащий сведения доказательственного значения. Эксперт не исследовал фундамент спорного объекта проведя его шурфирование, глубину его залегания и соответственно крепление объекта к нему, что является существенным и определяющим моментом при констатации капитальности объекта.

В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. 

С учетом вышеизложенного, по ходатайству ответчика определением суда от 15.06.2023 по данному делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

«1. Определить способ крепления спорного объекта с фундаментом, а также посредством проведения шурфирования фундамента определить глубину его залегания.

2. Каков процент ущерба при передислокации строения и, каков процент соотношения несоразмерного ущерба с общей стоимостью строения? Установить процентное соотношение ущерба при его перемещении в сравнении со строительством».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №Э2023-07-06 от 31.07.2023 эксперт пришел к следующим выводам: 

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что по результатам осмотра установлено, что схема здания является каркасной. Каркас здания выполнен из профильных труб квадратного сечения. Крепление опорных стоек к основанию выполнено по средствам сварного соединения между опорной стойкой и типовой металлической закладной деталью (металлическая площадка), замоноличенной в бетонное основание. 

На основании проведенных исследований эксперт приходит к выводу, что у объекта экспертизы отсутствует фундамент глубокого залегания. Основание на котором возведен объект представляет собой типовое основание для легкосборных конструкции железобетонную плиту толщиною 0,1 м. 

Отвечая на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что процент средств, затраченных на передислокацию строения, составит 23% от стоимости нового строительства, что не превышает стоимость возведения строения. По мнению эксперта, процент ущерба при передислокации строения не является несоразмерным относительно стоимости нового строительства. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение №Э2023-07-06 от 31.07.2023 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение дополнительной экспертизы от Э2023-07-06 от 31.07.2023, выполненное экспертом ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» ФИО6 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный объект обладает признаками некапитального строения из сборно-разборных конструкций и относится к движимому имуществу, так как не обладает прочной связью с землей и может быть перенесен без несоразмерного ущерба эксплуатационному состоянию.

Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

Таким образом, экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорный объект, не является объектом капитального строительства, который невозможно отнести к недвижимости, ввиду чего на него не распространяются вышеприведенные нормы градостроительного законодательства, применимые к объектам недвижимости, а следовательно он соответствует строительным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и находится на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности. 

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство. 

Экспертные заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Как следует из разъяснений п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. 

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах. Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно техническому заключению №Э2023-07-06 от 31.07.2023, по результатам осмотра установлено, что схема здания является каркасной. Каркас здания выполнен из профильных труб квадратного сечения. Крепление опорных стоек к основанию выполнено по средствам сварного соединения между опорной стойкой и типовой металлической закладной деталью (металлическая площадка), замоноличенной в бетонное основание

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества. 

При этом, из заключения № Э2023-07-06 от 31.07.2023 судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, следует, что схема здания является каркасной. Каркас здания выполнен из профильных труб квадратного сечения. Крепление опорных стоек к основанию выполнено по средствам сварного соединения между опорной стойкой и типовой металлической закладной деталью (металлическая площадка), замоноличенной в бетонное основание. На основании проведенных исследований эксперт приходит к выводу, что у объекта экспертизы отсутствует фундамент глубокого залегания. Основание на котором возведен объект представляет собой типовое основание для легкосборных конструкции железобетонную плиту толщиною 0,1 м. Процент средств, затраченных на передислокацию строения, составит 23% от стоимости нового строительства, что не превышает стоимость возведения строения. По мнению эксперта, процент ущерба при передислокации строения не является несоразмерным относительно стоимости нового строительства. 

На основании описанных технических характеристик объекта, суд пришел к выводу о возможности при необходимости разобрать каркас спорного строения на отдельные конструкции (плоские линейные элементы) механическим способом без нарушения целостности самих конструкций и изменения их линейных характеристик. Данное обстоятельство позволяет в дальнейшем произвести сборку элементов каркаса, после их передислокации к новому месту, с сохранением габаритных размеров и конструктивных особенностей сооружений. 

Исходя из материалов дела, спорный объект является сборно-разборным и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба.

Вместе с тем, из указанных технических характеристик спорного сооружения следует, что оно не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, т.к. не обладает признаками последнего: стальной каркас без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения. Экспертным путем определен процент средств, затраченных на передислокацию строения, который составит 23% от стоимости нового строительства

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект расположен на бетонной плите. 

Бетонные основания, на которые устанавливаются металлоконструкции, фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играет роли фундамента как такового. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу N А53-17651/2018 указано, что само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию. 

При этом, даже если бы у объекта имелся фундамент, данный факт бы не свидетельствовал о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и сам по себе не означал наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории. 

Наличие бетонного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению. Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А32-18127/2020). 

Суд установил, что объект не обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу, необходимость резки конструкций при демонтаже и наличие бетонного фундамента и бетонного пола не являются достаточным основанием для отнесения сооружения к объекту недвижимости, так как неразборное основание объекта (фундамент) не всегда определяет физические свойства установленного на нем объекта (например, торговый павильон на ленточном фундаменте, металлическая остановка общественного транспорта на столбчатом фундаменте), а укорачивание элементов в результате резки может быть устранено их заменой, так как предполагается, что любое "движимое" сооружение в разобранном виде представляет собой набор конструктивных элементов: стоек, листов и т.д. 

Расположенное на незаглубленном фундаменте в виде плиты строение с учетом его технических характеристик и степени связанности с землей не обладает признаками недвижимого имущества. Оно может быть перемещено на другое место без существенной утраты эксплуатационных характеристик. Спорное строение не является объектом капитального строительства.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект. Из вышеуказанных технических характеристик спорного объекта следует, что не может быть отнесен к категории недвижимого имущества, так как не обладает признаками последнего.

Таким образом, поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны. 

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по данной категории дел (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015 по делу № А01-2839/2013; от 21.01.2015 по делу № А53-1203/2014; от 20.11.2014 по делу № А32-12895/2013; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2014 по делу № А32-26252/2013; от 29.10.2012 по делу № А32-38879/2011), Постановления АС Северо-Кавказского округа от  31.05.18г. по делу № А32-35056/2016.

Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни  здоровья граждан, в материалы дела не представлено. Напротив, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие такой угрозы.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Администрации о сносе самовольно возведенного одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0409013:184 площадью 301,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409006:43 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 180 удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта о сносе объекта в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает оснований для присуждения ответчику судебной неустойки.

В части требований администрации о внесении в ЕГРН запись о прекращении права собственности на спорный объект суд исходит из следующего. 

Суд отмечает, что право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления N 10/22). 

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях. 

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. 

Исковые требования о внесении в ЕГРН запись о прекращении права собственности на спорный объект заявлено администрацией с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22. Несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо требования администрации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 N 15АП-10211/2023 по делу N А32-2756/2022.

При разрешении дела судом установлено, что спорный объект является объектом некапитального строительства и не относится к недвижимому имуществу. Осуществление кадастрового учета спорного объекта в такой ситуации является недопустимым, в связи с чем сведения о нежилом здании с кадастровым номером 23:43:0409013:184, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская. 180, подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости и является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погашения регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0409013:184, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская. 180.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что запись № 23:43:0409013:184-23/001/2019-1 от 27.11.2019 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0409013:184, расположенное по адресу: 

<

...> (признать недействительной).

Удовлетворение указанного требования является основанием для погашения и исключения из Единого государственного реестра недвижимого имущества записи о праве собственности ответчика на строение (запись регистрации № 23:43:0409013:184-23/001/2019-1 от 27.11.2019) и снятия его с кадастрового учета.

Определением суда от 07.10.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с одноэтажным нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0409013:184 площадью 301,4 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409006:43 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.. Карасунская, 180, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0409006:43 по вышеуказанному адресу, кроме действий, связанных с аннулированием записей о праве собственности на объект и снятием объекта с государственного кадастрового учёта.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части сноса объектов, а также ввиду того обстоятельства что меры стали препятствием для аннулирования записей в ЕГРП по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 07.10.2021 по данному делу.

Поскольку исковые требования Администрации удовлетворены частично в части погашения записей в реестре, соответствующая пропорциональная часть судебных расходов по оплате стоимости экспертизы и государственной пошлины подлежат распределению между истцом и ответчиком.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. 

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных неимущественных требований о внесении в ЕГРН запись о прекращении права собственности, согласно требований ст. 333.21 НК РФ, составляет 6 000 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу ответчик оставил на себе, в том числе ввиду частичного удовлетворения требований администрации о снятии объекта с кадастрового учета. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2023 по данному делу отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    В.А. Язвенко