ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13629/2019

г. Киров

26 марта 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2019 по делу

№ А29-13629/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее – Отдел), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 36 250 рублей 46 копеек долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, 6 504 рублей 30 копеек пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Общества взыскано 36 250 рублей 46 копеек долга и 5 831 рубль 70 копеек пени.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что от имени муниципального образования в суде отвечать наделен только главный распорядитель бюджетных средств, суд первой инстанции при вынесении решения не установил орган муниципального образования, который является главным распорядителем бюджетных средств для взыскания денежной суммы за счет казны. Кроме того, ответчик указывает, что спорное помещение было предано в безвозмездное пользование Отделу, который обязан содержать имущество.

Истец, Отдел отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 2 статьи 125, статьями 209, 210, пунктами 1, 3 статьи 215, статьями 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 37, статьей 39, частью 3 статьи 153, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 155, частью 1 статьи 158, частями 1, 2, 9 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.04.2011 № 16646/10.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.06.2017 Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.05.2017, лист дела 43).

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение обшей площадью 42,1 кв.м., которое находится в собственности муниципального образования городского округа «Ухта».

Собственник помещения в лице Комитета плату за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме не вносил.

Задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с июня 2017 года по июнь 2019 года составила 36 250 рублей 46 копеек.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени в размере 6 504 рублей 30 копеек за период с 10.08.2017 по 06.08.2019.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и правильно признан частично в размере 5 831 рубль 70 копеек, с учетом того, что ставка Банка России на день рассмотрения дела составляла 6,5% годовых.

Расчеты долга и пени судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными, ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение было предано в безвозмездное пользование Отделу, который обязан содержать имущество, подлежит отклонению, поскольку доказательств заключения Отделом соответствующих договоров с исполнителем услуг (управляющей организацией) ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что от имени муниципального образования в суде отвечать наделен только главный распорядитель бюджетных средств, суд первой инстанции при вынесении решения не установил орган муниципального образования, который является главным распорядителем бюджетных средств для взыскания денежной суммы за счет казны, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание спорной задолженности производится не за счет казны муниципального образования, а непосредственно с соответствующего казенного учреждения, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счет средств соответствующего бюджета (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Данное указание в резолютивной части решения суда «за счет казны» определяет порядок исполнения судебного акта, и поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта, само по себе не является основанием для отмены решения суда. 

В данном случае надлежащим ответчиком является собственник помещения, им является муниципальное образования городского округа «Ухта». Полномочия собственника муниципального имущества в части его содержания переданы Комитету, что подтверждается пунктом 2 раздела 1, пунктами 10, 28, 29 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 26.06.2007 № 44.

Таким образом, взыскание спорной задолженности правильно произведено с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета, ошибочное указание «за счет казны» необходимо исключить. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2019 по делу №А29-13629/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения, изложив решение в следующей редакции.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» 36 250 рублей 46 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (общей площадью 42,1 кв.м) за период июнь 2017 года - июнь 2019 года, 5 831 рубль 70 копеек пени за период с 10.11.2018 по 06.08.2019, 1 969 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных