﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9040/2019-ГК

г. Пермь

13 августа 2019 года

Дело № А71-10593/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 апреля 2019 года,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по делу № А71-10593/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД" (ОГРН 1045901767120, ИНН 5920021233)

к обществу с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД" (ОГРН 1125920002328, ИНН 5920038540),

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратура Удмуртской Республики,

о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД" (далее – ООО "НГД ТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД" (далее – ООО "НГД ТРЕЙД", ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. долга по договору займа № 72 от 24.11.2015, 3 160 993 руб. 15 коп. процентов за пользование займом, 472 910 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А71-10593/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД" о взыскании 30 000 000 руб. долга по договору займа № 76 от 03.03.2016, 7 523 723 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, 945 821 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А71-10600/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД" о взыскании 24 000 000 руб. долга по договору займа № 70 от 18.08.2015, 5 674 191 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, 756 657 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А71-10612/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД" о взыскании 33 000 000 руб. долга по договору займа № 71 от 10.11.2015, 7 058 609 руб. 59 коп. процентов за пользование займом, 1 040 404 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А71-10613/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД" о взыскании 5 984 174 руб. 38 коп. долга по договору займа № 69 от 17.07.2015, 2 787 203 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, 189 854 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А71-10614/2018.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А71-10593/2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратура Удмуртской Республики.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, считая его необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что при взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами истец получит двойные проценты и тем самым необоснованную выгоду. По мнению ответчика, взысканные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Считает, что судом необоснованно отказано в снижении процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От Отделения Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство третьего лица рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 по делу № А50-8722/2017 общество с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД", г. Чайковский (ИНН 5920021233) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "НГД ТРЕЙД" утвержден Горкушенко Геннадий Александрович.

1. Как следует из материалов дела, 24.11.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 72 (т.1 л.д. 17-18), в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 (т. 1 л.д. 19) возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течении 2015-2017 годов по частям (в рассрочку), но не позднее 31 декабря 2017 года.

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2017 (т. 1 л.д. 20) за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 8,25% процентов в год, начиная с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Уплата процентов по настоящему договору займа может происходить по желанию заемщика в течение 2017 года по частям (в рассрочку), но не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора.

Истец во исполнение условий договора в надлежащие сроки предоставил ответчику денежный заем в сумме 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1054 от 24.11.2015 (т. 1 л.д. 21), представленным в материалы дела.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный в договоре займа срок сумму займа не возвратил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 15 000 000 руб.

Согласно условиям заключенного договора (пункт 3.1 договора) и расчету истца, сумма процентов за пользование займом за период с 24.11.2015 по 13.06.2018 составила 3 160 993 руб. 15 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика 472 910 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.01.2018 по 13.06.2018 в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 02-НГД/103 от 13.02.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование займом, тем не менее, указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 14).

2. Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 76 (т.2 л.д. 13-14), в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течении 2016-2017 годов по частям (в рассрочку), но не позднее 31 декабря 2017 года.

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2017 (т. 2 л.д. 15) за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 11% процентов в год, начиная с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Уплата процентов по настоящему договору займа может происходить по желанию заёмщика в течение 2017 года по частям (в рассрочку), но не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора.

Истец во исполнение условий договора в надлежащие сроки предоставил ответчику денежный заем в сумме 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 166 от 03.03.2016 (т. 2 л.д. 16), представленным в материалы дела.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный в договоре займа срок сумму займа не возвратил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 30 000 000 руб.

Согласно условиям заключенного договора (пункт 3.1 договора) и расчету истца, сумма процентов за пользование займом за период с 03.03.2016 по 13.06.2018 составила 7 523 723 руб. 33 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика 945 821 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.01.2018 по 13.06.2018 в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 02-НГД/103 от 13.02.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование займом, тем не менее, указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 18).

3. Как следует из материалов дела, 18.08.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 70 (т. 3 л.д. 17-18), в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 (т.3 л.д.19), возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заёмщика в течении 2015-2017 годов по частям (в рассрочку), но не позднее 31 декабря 2017 года.

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2017 (т. 3 л.д. 20) за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 8,25% процентов в год, начиная с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Уплата процентов по настоящему договору займа может происходить по желанию заёмщика в течение 2017 года по частям (в рассрочку), но не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора.

Истец во исполнение условий договора в надлежащие сроки предоставил ответчику денежный заем в сумме 24 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 732 от 19.08.2015 (т.3 л.д. 21), представленным в материалы дела.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный в договоре займа срок сумму займа не возвратил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 24 000 000 руб.

Согласно условиям заключенного договора (пункт 3.1 договора) и расчету истца, сумма процентов за пользование займом за период с 19.08.2015 по 13.06.2018 составила 5 674 191 руб. 78 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика 756 657 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.01.2018 по 13.06.2018 в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 02-НГД/103 от 13.02.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование займом, тем не менее, указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (т. 3 л.д. 14).

4. Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 71 (т. 4 л.д.18-19), в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 33 000 000 (тридцать три миллиона) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 (т. 4 л.д. 20), возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течении 2015-2017 годов по частям (в рассрочку), но не позднее 31 декабря 2017 года.

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2017 (т. 4 л.д. 21) за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 8,25% процентов в год, начиная с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Уплата процентов по настоящему договору займа может происходить по желанию заемщика в течение 2017 года по частям (в рассрочку), но не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора.

Истец во исполнение условий договора в надлежащие сроки предоставил ответчику денежный заем в сумме 33 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1025 от 10.11.2015 (т. 3 л.д. 22), представленным в материалы дела.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный в договоре займа срок сумму займа не возвратил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 33 000 000 руб.

Согласно условиям заключенного договора (пункт 3.1 договора) и расчету истца, сумма процентов за пользование займом за период с 10.11.2015 по 13.06.2018 составила 7 058 609 руб. 59 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика 1 040 404 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.01.2018 по 13.06.2018 в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 02-НГД/103 от 13.02.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование займом, тем не менее, указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (т. 4 л.д. 24).

5. Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 69 (т. 5 л.д. 17-18), в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 23 000 000 (двадцать три миллиона) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 (т. 5 л.д. 19), возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заёмщика в течении 2015-2017 годов по частям (в рассрочку), но не позднее 31 декабря 2017 года.

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2017 (т. 5 л.д. 20) за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 8,25% процентов в год, начиная с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Уплата процентов по настоящему договору займа может происходить по желанию заемщика в течение 2017 года по частям (в рассрочку), но не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1. настоящего договора.

Истец во исполнение условий договора в надлежащие сроки предоставил ответчику денежный заем в сумме 23 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 603 от 17.07.2015 (т. 5 л.д. 22), представленным в материалы дела.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный в договоре займа срок сумму займа возвратил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 5 984 174 руб. 38 коп. 

Согласно условиям заключенного договора (пункт 3.1 договора) и расчету истца, сумма процентов за пользование займом за период с 17.07.2015 по 14.06.2018 составила 2 787 203 руб. 68 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика 189 854 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.01.2018 по 14.06.2018 в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 02-НГД/103 от 13.02.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование займом, тем не менее, указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (т. 5 л.д. 14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займов по вышеуказанным договорам послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга и процентов за пользование займом, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из подтверждения материалами дела факта получения ответчиком заемных средств, неисполнения им обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исполнения обязательств по договорам, отсутствия доказательств погашения долга, а также правильности произведенного истцом расчета.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и законность судебного акта в этой части арбитражным апелляционным судом не проверяется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком оспаривается только в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Факт получения заемщиком денежных средств по договорам займа подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт получения ответчиком денежных средств во исполнение спорных договоров займа и отсутствие доказательств их возврата в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 107 984 174 руб. 38 коп.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Факт нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами по договорам подтвержден материалами дела.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, определив обстоятельства спора, признав факт нарушения денежного обязательства заемщиком подтвержденным материалами дела, суд первой инстанции с учетом названных норм права и разъяснений обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование денежными средствами вследствие нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств по спорным договорам займа.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, проценты по договору займа, предусмотренные договором, на основании положений статьи 809 ГК РФ снижению с применением положений статьи 333 ГК РФ не подлежат, поскольку положения указанной статьи применяются в отношении неустойки, то есть штрафной санкции за нарушение условий договора, истец же взыскивает проценты за пользование займом, размер которых прямо предусмотрен договорами займа, и не подлежит снижению. Заключая договоры займа, ответчик знал об их условиях, что им не оспаривалось, договоры подписаны им добровольно, условие о процентах определено по обоюдному усмотрению сторон.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения процентов отклоняются, т.к. наличие явной несоразмерности начисленных истцом процентов из доводов заявителя не усматривается. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2019 года по делу № А71-10593/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин

 

 

 

Т.Л. Зеленина