ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5602/2021

18 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.08.2021 

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 22.12.2021 

от 3-го лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14187/2022) Министерства природных ресурсов экологии и рыбного хозяйства Мурманской  области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.03.2022 по делу № А42-5602/2021 (судья Петрова О.А.), принятое

 

по исковому заявлению  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

к  Администрации города Мурманска; Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области

 

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "ОблОпт"; Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор); Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор); общество с ограниченной ответственностью "Аврора"; Комитет имущественных отношений города Мурманска; Министерство имущественных отношений Мурманской области

о взыскании страхового возмещения, 

 

 

 

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, Московская обл., Люберецкий р-он, 

<

...>,  ОГРН 

<

***> (далее – истец, Страховая компания)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации города Мурманска, адрес: 183006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  (далее – ответчик 1, Администрация) и Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области,  адрес: 183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик 2,  Министерство)  о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 18 709 347,67 руб.

        В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО «ОблОпт», ООО «Аврора», Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Комитет имущественных отношений города Мурманска, Министерство имущественных отношений Мурманской области, Министерство финансов Мурманской области.

        Решением от 22.03.2022 суд первой инстанции взыскал с Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области в пользу Страховой компании выплаченное страховое возмещение в размере 18 709 347,67 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 116 547 руб. В остальной части отказал.

        В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между затоплением промышленных территорий в городе Мурманске, в частности территории ООО «ОблОпт» в мае-июне 2020 года и действиями (бездействием) Министерства.

        В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и  дополнениях к ней, а представитель Страховой компании доводы Министерства отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Иные лица, привлеченные к участию в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ОблОпт» был заключен договор имущественного страхования №187/166-27/20, по условиям пункта  1.1 которого, страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя. 

        Объектом страхования по Договору являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения имущества, указанного в перечне застрахованного имущества (Приложение 3 Договора).

        Общая страховая сумма в рамках Договора страхования составила 118 782 948,91 руб., срок действия страхования - с 09.05.2020 по 08.05.2021, условная франшиза составляет 75 000 руб. по каждому страховому случаю. 

       Территорией страхования по Договору является территория непосредственного месторасположения застрахованного имущества, находящегося по адресу: 

        183034, 

<

...> (часть нежилого помещения №2 (часть),28, 29,30 складские помещения площадью 1004,70 кв.м.; 

        183034, 

<

...> (часть нежилого помещения VII (№1-8), II (№24, 27-39) кадастровый номер 51:20:0003187:70), складские помещение площадью 3191,40 кв.м. 

        27.05.2020 вследствие нарушения гидродинамической связи между участками водного объекта реки Роста произошло подтопление части Восточно-Объездной дороги в г. Мурманске. 

        В результате паводка произошло подтопление территории в непосредственной близости к реке Роста Мурманской области и затопление складов ООО «ОблОпт» с застрахованным имуществом (товары в обороте, в т. ч. продукты питания). 

        Актом осмотра имущества юридического лица от 12.06.2020, составленным ООО «ТК Сервис М», установлено, что 27 мая 2020 года произошел непредвиденный резкий подъем уровня воды в озере Большое, приведший к разлитию реки Роста. В результате затопленными оказались склады ООО «ОблОпт», расположенные по адресу: 

<

...>. 28, 29 мая 2020 г. максимальный уровень воды внутри помещения склада достигал 2,20 м – 2,30 м, что привело к полной гибели товаров. 

        О данном событии было заявлено в Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды; в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску; в Комитет по обеспечению безопасности населения Мурманской области; в ГУ МЧС России по Мурманской области; в Городскую комиссию по пропуску паводковых вод Администрации г. Мурманска; в Управление Ленинского административного округа г. Мурманска, оперативный штаб, противопаводковая комиссия; в Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области. 

        03.06.2020 ООО «ОблОпт» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по Договору страхования.

        Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, на основании экспертного заключения № 133-0708/20/01 от 07.08.2020, выплатила ООО «ОблОпт» 08.09.2020 страховое возмещение в размере 18 709 347,67 руб.

Полагая, что страховой случай возник из-за непринятия Министерством мер, направленных на охрану водных объектов, ненадлежащего исполнения Администрацией  обязанностей по охране окружающей среды в  границах водоохраной зоны регги Росты, Страховая компания направила в адрес Министерства и Администрации претензии  с требованием возместить причиненный ущерб.

Оставление ответчиками данных претензий  без удовлетворения, послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, установив, что Министерством природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области не приняты меры по охране окружающей среды в границах водоохранной зоны реки Росты, направленные, в том числе на очистку указанной территории, возложил ответственность за причиненные Страховой компании убытки на  Министерство.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

        Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии со статьей 965  ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

        В силу статьи 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

        В соответствии с пунктом 2 статьи 15  ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

        В соответствии с пунктами 2.2.4.9, 2.2.4.10 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Мурманской области, утвержденного постановлением правительства Мурманской области от 18.04.2013 N 196-ПП (далее - Положение N 196-ПП), Министерство организует осуществление мер по охране водных объектов или их частей, расположенных на территории Мурманской области, а также организует осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, полностью расположенных на территории Мурманской области.

        Прокурорской проверкой установлен факт несвоевременной организации Министерством природных ресурсов Мурманской области противопаводковых мероприятий на реке Роста, что послужило причиной подтопления складов ООО «ОблОпт» и порчей находящихся в них имущества и вынесено представление в адрес Министерства природных ресурсов Мурманской области (№11/10/2-2020 от 27.05.2020). 

        Как следует из предписания, закрытое русло реки Роста относится к гидротехническим сооружениям.

        В соответствии с пунктом 6 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и речении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), (технического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.1999 № 237 (далее - Положение), обеспечение безопасности (капитальный ремонт, консервация и (или) ликвидация) гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение. 

        Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений разрабатывает и выполняет согласованный с органом государственного надзора план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался. 

         В данном случае, как установлено судом первой инстанции в нарушение пункта 6 Положения Министерством до настоящего времени не проведены работы по обеспечению безопасности бесхозяйного гидротехнического сооружения закрытого русла реки Роста, что негативно повлияло на техническое состояние искусственного русла и явилось следствием нарушения гидродинамической связи между участками водного объекта и привело к подтоплению части Восточно-Объездной дороги в г. Мурманск.

        Согласно статье 26 ВК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют переданные Российской Федерацией полномочия, в том числе, по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, а также по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

        В данном случае прокурорской проверкой установлено, что мероприятия по охране водного объекта, в частности противопаводковые мероприятия, расчистка и дноуглубление  реки Роста, протекающей по закрытому руслу, и находящейся в ведении Министерства, своевременно не организованы.

        Довод жалобы о том, что согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Фама Про" указанный подземный коллектор является трубой отклоняется судом апелляционной инстанции. Министерство обращалось с иском в Арбитражный суд Мурманской области о признании объекта - подземного коллектора закрытого русла р. Роста в районе д. 15 по Промышленной ул. в г. Мурманске - водопропускной трубой, признании права муниципальной собственности на указанный объект за Администрацией, обязании Администрации обратиться с заявлением о снятии объекта с учета в качестве гидротехнического сооружения (дело N А42-6/2021). В удовлетворении указанного иска отказано.

        Надлежащих и достаточных доказательств поддержания закрытого коллектора до мая 2020 года в состоянии, способном выдержать весенний паводок, Министерство в материалы дела не представило.

        Доводы Министерства о том, что затопление произошло из-за природно-климатических условий (резкий подъем температуры воздуха и большие снеговые запасы), с учетом осведомленности ответчика о недостатках содержания и пропуске воды, длительности и характера ситуации,  также являются необоснованными. Сами по себе такие природные условия в силу вышеизложенного не исключают обязанность Министерства по обеспечению надлежащего, работоспособного и безопасного состояния гидротехнического сооружения, исключающего повреждение имущества иных лиц.

        Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о  непринятии Министерством мер по охране окружающей среды в границах водоохранной зоны реки Росты, направленных, в том числе на очистку указанной территории, и о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Министерства и наступившим вредом.

        При этом судом  также обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А42-10590/2020, которыми установлено ненадлежащее осуществление Министерством своих обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения.

        После выплаты обществу «ОблОпт» страхового возмещения Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и в соответствии со статьей 965 ГК РФ обоснованно потребовала возмещения ущерба.

        Поскольку истец доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав сумму  ущерба с Министерства.

        Доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств.

        Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

        Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.03.2022 по делу №  А42-5602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Л. Згурская