АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-822/2020

г. Краснодар

15 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домэлитстрой-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.11.2021), в отсутствие истца – акционерного общества «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Энергия» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А77-822/2020, установил следующее.

АО «Энергия» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Домэлитстрой-Юг» (далее – ответчик, компания) о взыскании 1 344 066 рублей 66 копеек задолженности по договору поставки от 08.05.2017 № 94; 13 734 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2020 по 10.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции не поставил на разрешение эксперта вопрос о соответствии оттиска печати на копии договора поставки оттиску печати компании. Договор поставки предусматривает возможность его заключения посредством обмена документами по факсимильной связи (электронной почте), договор  скреплен печатью ответчика. Поскольку  общество узнало о подписании договора поставки неуполномоченным лицом лишь 30.06.2021, с указанного момента истец узнал о неосновательном обогащении ответчика. Таким образом, с этого момента началось течение срока исковой давности по заявленным требованиям. Заявитель указал на необходимость исчисления срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего. Суды первой и апелляционной инстанций неверно толкуют нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя отетчика по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.05.2017 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 94 (далее – договор), по которому поставщик обязался поставлять покупателю строительно-отделочные материалы (далее – товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя.

Покупатель производит 100% оплату стоимости партии товара с учетом НДС в течение одного месяца после отгрузки товара со склада поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика (пункт 3.1 договора).

Общий размер оплаты, произведенной обществом по договору на основании выставленных счетов, составил 1 344 066 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.12.2018 по делу № А77-934/2017 общество признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.01.2020 по названному делу конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Ссылаясь на невыполнение  компанией обязательства по поставке товара, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оплаченной стоимости непоставленного товара.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации . (далее – Кодекс).

течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды установили, что в договоре стороны не согласовали срок поставки товара. Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит 100% оплату стоимости партии товара с учетом НДС в течение одного месяца после отгрузки товара со склада поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу поставщика.

Общество платежными поручениями от 07.12.2016 № 502 и от 09.06.2017 № 889 перечислило компании денежные средства в сумме 1 344 066 рублей 66 копеек с указанием в назначении платежей: «оплата по счету от 07.12.2016 № 485 за техноэласт, плиты; оплата по счету от 08.06.2017 № 206 за трубы, плиты, угол, гвозди». 

Суды сочли, что данные документы не позволяют идентифицировать осуществление перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика в рамках спорного договора.

Согласно заключению  почерковедческой экспертизы, проведенной   экспертом обособленного структурного подразделения АНО «Судебно-экспертный центр в г. Грозный» ФИО3 (заключение от 30.06.2021 № 40/95-21) по копии договора  поставки от 08.05.2017 № 94 подписи от имени  ФИО4, изображения имеются в копии договора, выполнены, вероятно, не ФИО4, а иным лицом. Подлинник договора эксперту не был представлен.

При таких обстоятельствах, суды исходили из того, что спорный договор поставки является незаключенным ввиду недоказанности подписания его уполномоченным лицом и расценили представленные истцом платежные поручения как разовые сделки купли-продажи, указав,  что перечисление спорных денежных средств истцом произведено на основании выставленных ответчиком счетов.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судебные инстанции пришли к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны истцом на платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств компании на основании счетов на оплату предполагаемого к поставке товара, моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности, является дата перечисления денежных средств, увеличенная на семидневный срок исполнения обязательства (пункт 2 статьи 314, пункт 1 статьи 457, пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Оплата товара по счету от 07.12.2016 № 485 произведена истцом 07.12.2016, следовательно, срок поставки товара истек 13.12.2016; оплата товара по счету от 08.06.2017 № 206 произведена 09.06.2017, последняя дата поставки – 15.06.2017.

Поскольку конкурсный управляющий обратился с иском в суд 12.11.2020 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции), срок исковой давности пропущен, в удовлетворении иска отказано правильно.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Введение в отношении общества процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. Между тем, заявленное требование к названным случаям не относится.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности и  не изменяет общего порядка его исчисления.

Суд апелляционной инстанции правильно сослался на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Следовательно, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. 

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не поставил на разрешение эксперта вопрос о соответствии оттиска печати на копии договора оттиску печати организации, не принята апелляционным судом, поскольку в данном случае ходатайство о назначении экспертизы заявил ответчик; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Истец правом на постановку перед экспертом вопросов не воспользовался.

Суды установили все юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали все представленные в дело доказательства, дали им правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правильным выводам по существу спора.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы и отказа в ее удовлетворении с заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А77-822/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                            М.Н. Малыхина

                                 А.Х. Ташу