ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А18-638/2023

22.04.2024                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 22.04.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковым И.О., при участии в судебном заседании представителя от государственное бюджетное учреждение «Республиканский онкологический диспансер» - ФИО1 (доверенность от 15.04.2024) и  ФИО2 (доверенность №25 от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «КЕРБИ» - ФИО3 (доверенность от 16.10.2023), в отсутствии иных представителей третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕРБИ» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.07.2023 по делу № А18-638/2023,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение «Республиканский онкологический диспансер» (далее – истец, ГБУ «РОД») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» (далее – ответчик, ООО «Бизнес-Юг») о признании товара, поставленного в рамках государственного контракта от 24.04.2020 № 0279, заключенного по результатам аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 19.03.2020 № 0114500000820000279, на основании протокола от 10.04.2020 № 0114500000820000279 контрафактным; о расторжении государственного контракта от 24.04.2020 № 0279; о взыскании денежных средств в сумме 17 825 137,25 руб., перечисленных по государственному контракту от 24.04.2020 № 0279.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.05.2023 произведена процессуальная замена ответчика ООО Бизнес-Юг» на общество с ограниченной ответственностью «КЕРБИ» (далее - ООО «КЕРБИ»).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.07.2023 по делу № А18-638/2023, в редакции определения об исправлении описки от 18.09.2023, исковые требования удовлетворены. Суд признал товар (лекарственные средства), поставленный в рамках государственного контракта от 24.04.2020 № 0279 заключенного по результатам аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 19.03.2020 №0114500000820000279, на основании протокола от 10.04.2020 №0114500000820000279 контрафактным; расторгнул государственный контракт от 24.04.2020 № 0279; взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 17 825 137, 25 руб.; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 112 126 руб. государственной пошлины по иску.  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушении условий пункта 3.1.1 контракта поставил истцу некачественный, контрафактной товар на общую сумму 17 969 137, 25 руб. который был оплачен им полностью, что явилось основанием для расторжения контракта и взыскания полученных по контракту денежных средств. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «КЕРБИ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не учтен результат рассмотрения дела №А18-6342/2021, который, по мнению ООО «КЕРБИ», является преюдициальным. ООО «КЕРБИ» не согласно с выводами экспертных экспертиз, представленных истцом, поскольку они содержат противоречивые утверждения. ООО «КЕРБИ» считает, что отсутствие маркировки не может являться основанием для признания товара контрафактным. Кроме того, ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также не получал досудебную претензию истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением от 14.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

Определением суда от 20.10.2023 производство по делу приостанавливалось, по делу назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Права» - ФИО4.

Определением от 29.02.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 21.03.2024.

Определением от 21.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству истца в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора; представитель ответчика поддержало доводы жалобы, с учетом проведенного экспертного исследования.  

В судебное заседание 16.04.2024 третье лицо, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, экспертного заключения, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.07.2023 по делу № А18-638/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2020 между государственным бюджетным учреждением «Республиканский онкологический диспансер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара № 279 на поставку лекарственных средств (ИКЗ202060600514106080100100210012120000), в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных средств (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (том 1, л.д. 133-139).

Цена контракта составляет 17 969 137 руб. 25 коп. (пункт 2.2 контракта). 

Цена контракта включает в себя стоимость товара, а также все расходы на транспортировку, погрузо-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.5, что следует из пунктов 2.3, 2.4 контракта. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Качество товара должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, Технических характеристик, что подтверждается: регистрационным удостоверением лекарственного препарата, выданного уполномоченным органом, и документом, подтверждающим соответствие товара (пункт 8.1 контракта). 

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется за счет средств ОМС. 

Контракт может быть расторгнут по основаниям в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 12.3 контракта).

Как следует из спецификации к контракту, поставщик обязался поставить заказчику следующий товар (том 1, л.д. 140): 

- Кадсила 160 мг, в количестве 82 шт. по цене 144 000 руб. за 1 шт., на сумму 11 808 000 руб.;

- Кадсила 100 мг, в количестве 82 шт. по цене 75 000 руб. за 1 шт., на сумму 6 083 100 руб.; 

- Кадсила 100 мг, в количестве 1 шт. по цене 78 037 руб. 25 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщиком осуществлена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 2014 от 10.06.2020, № 111 от 03.02.2021, № 76 от 27.01.2023, № 63 от 25.01.2021, № 62 от 27.01.2021, № 93 от 28.01.2021, № 94 от 28.01.2021, № 96 от 28.01.2021, № 86 от 27.01.2021, № 32 от 21.01.2021, № 12 от 18.01.2021,№ 3222 от 14.01.2021, №3170 от 29.12.2020, № 3138 от 28.12.2020, №3052 от 21.12.2020, № 2892 от 04.12.2020, № 2622 от 05.11.2020,1947 от 01.06.2020,№ 2059 от 25.06.2020, № 2183 от 21.07.2020, № 2335 от 11.09.2020, подписанными и скрепленными печатями сторон(том 1, л.д. 19, 21, 23-24, 26, 28-29, 31-32, 34-35, 37-38, 40-42, 44-45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63-64, 66). Замечаний по качеству и количеству поставленного товара заказчиком не представлено. 

Заказчиком произведена оплата полученного товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 655909 от 28.01.2021, № 655912 от 28.01.2021, № 655915 от 28.01.2021, № 637267 от 10.02.2021, № 657118 от 29.01.2021, № 657117 от 29.01.2021, № 657115 от 29.01.2021, № 657114 от 29.01.2021, № 654296 от 27.01.2021, № 649159 от 21.01.2021, № 645604 от 18.01.2021, № 625913 от 30.01.2020, № 622850 от 29.12.2020, № 584808 от 24.12.2020, № 493925 от 16.12.2020, № 398189 от 04.12.2020, № 667332 от 01.06.2020, № 803151 от 22.07.2020, № 71519 от 16.09.2020, № 803936 от 23.07.2020 всего на общую сумму 17 969 137 руб. 25 коп. (том 1, л.д. 20, 22, 25, 27, 30, 33, 36, 39, 41, 43, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 65).

28.04.2021 при проведении оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками УФСБ России по Республике Ингушетия на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 16.04.2021, проведено обследование ГБУ «РОД» в целях отыскания и изъятия предметов и документов, свидетельствующих о заключении договоров с ООО «Бизнес Юг». Были вывезены лекарственные препараты, поставленные ООО «Бизнес Юг», что следует из протокола от 28.04.2021 (том 1, л.д. 125-132).

18.05.2021 Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Ингушетия изъяты лекарственные препараты до окончания оперативно-розыскных мероприятий и помещены для хранения в ГБУ «Республиканский медицинский склад», что следует из акта изъятия (том 1, л.д. 143-144).

По результатам проверки возбуждено уголовное дело № 1210226000700020, в рамках которого, постановлениями от 02.02.2022 была назначена судебно-химическая экспертиза изъятых лекарственных средств (том 1, л.д. 89-90, 98-99, 107-108).

По результатам проведенной проверки ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации представлены заключения с протоколами испытаний от 11.03.2022 №№ 0148к, 0149к 0150к, из которых следует, что лекарственные препараты представляют опасность для здоровья человека (пациента), не соответствуют требованиям по показателю «Маркировка», а также являются недоброкачественным контрафактным лечебным средством (том 1, л.д. 91-97, 100-106, 109-115).

В связи с поставкой недоброкачественного, контрафактного товара истец 03.02.2023 (исх.№50) обратился к ответчику с претензией в течение 10 дней вернуть перечисленные по указанному контракту денежные средства в размере 17 969 137 руб. 25 коп. (том 1, л.д. 145-148).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил, что ответчик в нарушении условий пункта 3.1.1 контракта поставил истцу некачественный, контрафактной товар на общую сумму 17 969 137 руб. 25 коп., который был оплачен им полностью, в связи с чем, счел возможным удовлетворить требования истца о признании поставленного товара контрафактным, о расторжении контракта и о взыскании ущерба в размере 17 969 137 руб. 25 коп. за оплаченный товар. 

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявленные исковые требования должны быть направлены на получение правового результата.

Следовательно, истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

Судом первой инстанции правомерно определено, что правоотношения сторон по государственному контракту № 279 от 24 апреля 2020 регулируются нормами §4, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2). 

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки лекарственных препаратов подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что поставляемые заказчику лекарственные препараты являются некачественными, контрафактными. Товар изъят из ГБУ «РОД» на исследование. 

По результатам исследования ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации представлены заключения с протоколами испытаний от 11.03.2022 №№ 0148к, 0149к 0150к, в которых установлено, что лекарственные препараты представляют опасность для здоровья человека (пациента), не соответствуют требованиям по показателю «Маркировка», а также являются недоброкачественным контрафактным лечебным средством.

В суде апелляционной инстанции, ответчик с указанным выводом не согласился. Апеллянт фактически выражает несогласие с выводами судебно-химических экспертиз проведенных в рамках уголовного дела №1210226000700020.

Поскольку у сторон возникли разногласия о качестве поставленного товара, для разрешения которых требуются специальные знания, по ходатайству ответчика определением от 20.10.2023 судом назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Права» - ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли препараты, поставленные в рамках государственного контракта№ 0279 от 24.04.2020, фальсифицированными лекарственными средствами? 

2.Являются ли препараты, поставленные в рамках государственного контракта № 0279 от 24.04.2020, недоброкачественными контрафактными лекарственными средствами? 

3. Соответствует ли маркировка на препаратах, поставленных в рамках государственного контракта № 0279 от 24.04.2020, требованиям Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» от 12.04.2010 № 61-ФЗ на дату осуществления поставки товара? 

4. С учетом ответов на вопросы 1,2,3 могут ли препараты, поставленные в рамках государственного контракта № 0279 от 24.04.2020, предоставлять опасность для здоровья человека?

По результатам проведенного исследования, экспертом представлено заключение судебной экспертизы от 17.02.2024 № Ц638-11/2023. Из экспертного заключения следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

Так, осмотр объектов исследования проводился 26.12.2022 с 11 часов 40 минут до 12 часов 34 минут и 27.12.2023 с 10 часов 30 минут  до 11 часов 05 минут по адресу: 

<

...>, ГБУ «Республиканский медицинский склад».

При осмотре присутствовали: представитель ответчика ООО «Керби» ФИО5, генеральный директор ООО «Центр Экспертизы и Права» ФИО6; провизор ФИО7, эксперт Затона Р.Е,

По результатам проведённого осмотра упаковок лекарственных средств «Кадсила 160 мг» и «Кадсила 100 мг» составлен и подписан участниками осмотра акт осмотра;

На осмотре осуществлялась фотофиксация состояния упаковок лекарственных средств.

01.02.2024 Государственное бюджетное учреждение «Республиканский медицинский склад», расположенный по адресу: 

<

...> предоставило в распоряжение эксперта упаковки лекарственных средств без лекарственного средства в количестве: «Кадсила 160 мг», 4упаковки, «Кадсила 160 мг» -18 упаковок. 

При изъятии упаковок присутствовали: генеральный директор ООО «Центр Экспертизы и Права» ФИО6; провизор ФИО7, эксперт ФИО4, представитель министерства здравоохранения ФИО8

01.02.2024 во исполнение Определения суда, ООО «Центр Экспертизы и Права» направило ГБУ «РОД» заявление о предоставлении аналогов упаковок препаратов. 09.02.2024 из ГБУ «РОД» в электронном виде поступил ответ о невозможности предоставления запрашиваемых материалов.

Для решения поставленных вопросов применялся всеобщий диалектический метод, общенаучные и специальные методы технико-криминалистической экспертизы документов и товароведческой экспертизы непродовольственных товаров.

Препараты, поставленные в рамках государственного контракта № 0279 от 24.04.2020, фальсифицированными лекарственными вдовами не являются.

Препараты, поставленные в рамках государственного контракта № 0279 от 24.04.2020, недоброкачественными контрафактными лекарственными средствами не являются.

Маркировка на препаратах, поставленных в рамках государственного контракта № 0279 от 24.04.2020, соответствует требованиям Федерального закона от 12.04.2010№ 61-ФЗ «Об обращении царственных средств» на дату осуществления поставки товара.

Препараты не могут представлять опасность для жизни и здоровья граждан. 

В результате визуального исследования упаковок ЛС «Кадсила 160 мг» «Кадсила 100 мг» установлено:

наличие на них маркировки, содержащей сведения о том, кем произведено и кем упаковано, которые подтверждаются сведениями, содержавшимися в регистрационном удостоверении и других документах на ЛС, размешенных в открытых источниках;

наличие на них элементов технологической защиты от подделки, гарантийных этикеток контроля вскрытия, полиграфической защиты, штрихового кода.

Соответственно, в указанном случае эксперт пришел к выводу, что информация о производителе соответствует действительности. Соответственно, эксперт пришел к выводу о том, что поставленный товар не может быть признан сфальсифицированным лекарственным средством. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» контрафактное лекарственное средство - это лекарственное средство, находящееся в обороте нарушением гражданского законодательства. Недоброкачественное лекарственное средство – это лекарственное средство, не соответствующее требованиям фармакопейной статьи либо в случае ее отсутствия требованиям нормативной документации или нормативного документа

На исследуемых упаковках ЛС имеется маркировка в виде штрих-кодов и иных средств маркировки.

Согласно Постановления Правительства РФ от 14.12.2018 № 1556 (редакция от 31.01.2022) «Об утверждении Положения о системе мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения» дано определение, что «код идентификации» - серийный глобальный идентификационный номер торговой  единицы,  представляющий собой уникальный идентификатор вторичной (потребительской) упаковки ЛС (в случае её отсутствия - первичной упаковки лекарственного препарата), формируемый путём добавления к глобальному идентификационному номеру торговой единицы индивидуального серийного номера торговой единицы. В этом же Постановлении Правительства РФ дано определение, что «код маркировки» - уникальная последовательность символов, состоящая из идентификации и кода проверки, формируемая для целей идентифицирования первичной упаковки (в отношении лекарственных (препаратов для медицинского применения, для которых не предусмотрена коричная упаковка) и вторичной (потребительской) упаковки лекарственных препаратов для медицинского применения;

Согласно части 7 статьи 67 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, хранение, ввоз в Российскую Федерацию, отпуск, реализацию, передачу, применение и уничтожение лекарственных препаратов для медицинского применения, обеспечивают в порядке и в составе, осуществляемой ими деятельности, внесение информации о лекарственных препаратах для медицинского применения в систему мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинскою применения (система мониторинга).

Частью 7.1 статьи 67 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», установлено, что лекарственные препараты для медицинского применения, назначенные для обеспечения лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, лиц после трансплантации органов и (или) тканей, произведенные до 31 декабря 2019 года, а также иные лекарственные препараты для медицинского применения, произведенные до 1 июля 2020 года, подлежат хранению, перевозке, отпуску, реализации, передаче, применению без нанесения средств идентификации до истечения срока их годности.

Пунктом 1 (1) Постановления Правительства РФ от 14.12.2018 № 1556 «Об утверждении Положения о системе мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся объектами обращения лекарственных средств в соответствии с Положением, утвержденным данным Постановлением, вносят начиная с 1 июля 2020 года в систему мониторинга сведения обо всех операциях, производимых с лекарственными препаратами в соответствии с Положением, утвержденным настоящим Постановлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 года           № 1954 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2018 года № 1556» производителям лекарственных средств предоставлено право, начиная с 1 января 2020 года, вносить средства идентификации лекарственного препарата на первичную упаковку лекарственного препарата (в случае, если вторичная упаковка не усмотрена) и на вторичную (потребительскую) упаковку лекарственного препарата (далее - упаковка лекарственного препарата). При этом нанесение средства  идентификации лекарственного препарата на упаковку лекарственного препарата должно сопровождаться предоставлением производителями лекарственных средств в систему мониторинга сведений о несении средств идентификации.

Согласно Рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 10.09.2020 № 11-387/20ВН «Рекомендации по действиям субъектов обращения лекарственных средств с жированными/немаркированными лекарственными препаратами в типичных ситуациях», что в соответствии с законодательством Российской Федерации представление субъектами обращения лекарственных в систему мониторинга сведений о действиях с маркированными царственными препаратами до 01 июля 2020 года не носило обязательный характер, Таким образом, перемещение маркированных лекарственных препаратов по товаропроводящей цепи в указанный период могло не отражаться.

Перемещение маркированных лекарственных препаратов по товаропроводящей цепи в указанный период могло не отражаться на балансе участников в системе мониторинга. 

Исходя из совокупности правовых норм и требований, в случае отсутствия на упаковке лекарственного препарата, произведенного до 1 июля 2020 года, за включением лекарственных препаратов, предназначенных для обеспечения лиц, но программе высокозатратных нозологий, средства идентификации, дистрибьютор может продолжать оборот указанного лекарственного препарату после 1 июля 2020 года как немаркированного товара. В случае вступления маркированных лекарственных препаратов, произведенных до 1 июля 2020 года, дистрибьютор обязан передавать сведения об обороте лекарственного препарата в систему мониторинга в соответствии с частью 7 статьи 67 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», при условии, что в системе мониторинга содержатся сведения о нахождении данного лекарственного препарата на балансе грузоотправителя. Для этого дистрибьютору необходимо сформировать и отправить в систему мониторинга запрос по методу API 8.3.2 либо проверить наличие уведомления об отправке грузоотправителем в систему мониторинга в соответствии с установленными законодательством сроками сведений о поставке маркированных лекарственных препаратов с использованием схемы 415. В случае отсутствия сведений о том, что поставленный лекарственный препарат находится по данным системы мониторинга на балансе грузоотправителя, дистрибьютор может продолжать оборот указанного лекарственного препарата после 1 июля 2020 года как немаркированного товара.

В соответствии с законодательством Российской Федерации представление субъектами обращения лекарственных средств в систему мониторинга сведений о действиях с маркированными лекарственными препаратами до 1 июля 2020 года не носило обязательный характер. Таким образом, перемещение маркированных лекарственных препаратов по товаропроводящей цепи в указанный период могло не отражаться на балансе участников в системе мониторинга. Реализация организациями оптовой торговли аптечными организациями после 1 июля 2020 года поступившего от дистрибьютора маркированного товара, произведенного до 1 июля 2020 года, в отношении которого на момент поставки в системе мониторинга отсутствовали сведения о нахождении на балансе грузоотправителя, без передачи соответствующих сведений в систему мониторинга не является нарушением и соответственно не может являться основанием признания лекарственного средства контрафактным. 

Более того, Рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 10.09.2020 № 11-387/20ВН «Рекомендации по действиям субъектов     обращения лекарственных средств с маркированными/немаркированными    лекарственными препаратами в наиболее типичных ситуациях» относительно вопроса могут ли медицинские организации при получении от организаций оптовой торговли лекарственного препарата,  маркированного средствами идентификации, независимо его даты производства, требовать от поставщика передачу сведений о поставляемом лекарственном препарате в систему мониторинга разъяснено следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», субъекты обращения лекарственных средств должны, начиная с 1 июля 2020 года, обеспечить в порядке и в составе, которые установлены Правительством Российской Федерации с учетом вида осуществляемой ими деятельности, внесение в систему мониторинга информации о лекарственных препаратах для медицинского  применения. Вместе с тем в отношении маркированных лекарственных препаратов, произведенных до вступления в действие указанной нормы (до 1 июля 2020 года), обязательность предоставления в систему мониторинга сведений отсутствовала.

Таким образом, перемещение маркированных лекарственных препаратов по товаропроводящей цепи в указанный период могло не отражаться на балансе участников в системе мониторинга.

Требования медицинских организаций о предоставлении сведений о поставляемом  товаре в систему мониторинга выполнимы при наличии сведений о нахождении лекарственного препарата на балансе грузоотправителя.

Допускается отсутствие кода маркировки, а также отсутствие информации по коду маркировки в приложении «Честный Знак» для всех лекарственных средств, произведенных до 1 июля 2020 года, вплоть до окончания срока годности таких препаратов.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 17.02.2024 № Ц638-11/2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Проведение экспертизы назначено и проведено по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности; заключение эксперта являются полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы; вывод эксперта являются однозначными, основан на последовательных суждениях и не носят вероятностного характера.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы. 

Вопреки доводам истца, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащие в экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, является ясным, понятным, полным и составлено без нарушений закона.

Само по себе несогласие ГБУ «РОД» с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Оценив представленные в материалы дела протоколы испытаний от 11.03.2022 №№ 0148к, 0149к 0150к, апелляционный суд установил, что указанные документы не соответствуют Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, протоколы не содержат описательную и мотивированную часть заключения. Более того, при ответе на поставленные вопросы отсутствует подписка эксперта о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, перепроверить законность и обоснованность протоколов испытаний и заключения испытательной лаборатории не представляется возможным.

Таким образом, указанные документы нельзя признать допустимыми доказательствами. 

Более того, согласно  представленному в материалам дела протоколу №0152 от 11.03.2022, подтверждается по показателям – «Описание, Подлинность, Упаковка и Маркировка»,  представленного препарата  серии В2209/1 в дозировке по ЛП 002692-091017 изм. 1,2 (л.д. 70-76, т.1). 

Учитывая возникшие между сторонами возражения по качеству поставленного товара по спорному контракту, суду первой инстанции необходимо было предложить сторонам провести судебную экспертизу, с целью устранения сомнений и противоречий в выводах заключений, изложенных в протоколах испытаний от 11.03.2022 №№ 0148к, 0149к, 0150к, 0147к. 

Между тем, суд, не обладая специальными познаниями, сделал вывод о не качественности и контрафактности лекарственных средств в отсутствие допустимых доказательств такового. Суд первой инстанции не предложил сторонам провести ни химическую, ни техническую экспертизу препаратов. Более того, ответчик не привлекался к ответственности, предусмотренной статей 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отсутствовали основания давать соответствующий вывод о контрафактности товара и о его не качественности. 

Очевиден тот факт, что истец, принимая товар, соблюдал нормы законодательства Российской Федерации о порядке приемки товара и применял сканер QR-кода в приемки. Следовательно, истцу, как профессиональному субъекту обращения лекарственных товаров, на момент приемки товара хорошо известно, что установить факт незаконности препаратов в обороте по цепочке системы мониторинга движения лекарственных средств невозможно, поскольку эти препараты произведены до 01.07.2020, в связи с чем не внесены дистрибьютором в систему мониторинга движения препаратов.

Таким образом, как уже установлено выше, отсутствие маркировки не может являться основанием для признания препаратов контрафактными. 

Довод истца о том, что поставленный товар ранее реализован в иное лечебное учреждение, в связи с чем, не может быть предметом настоящего контракта, отклоняется, поскольку вывод о повторной реализации лекарственных средств может быть сделан только лишь по результатам рассмотрения возбужденного уголовного дела№ 1210226000700020. 

Вместе с этим, ссылка истца о реализации   препарата ранее поставленного в иное учреждение не принимается во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, претензионного письма о количестве и уникальных характеристик поставленного спорного товара (л.д. 145-147, т.1)  и доказательств  поставки препаратов в ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» (т.2 л.д.61-89) следует, что  поставлены разные препараты,  разной серии (в ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» серии  В1016/1, истцу – серии В1016). Представленный журнал выдачи лекарственных средств также не подтверждает выдачу идентичных препаратов, поскольку не содержит уникальные характеристики получаемого препарата персоналом (т.2 л.д. 90-115).

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела, подлежит отклонению.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО «КЕРБИ» является: 386001, 

<

...> зд. 2а, офис 210 (том 1, л.д. 111 оборот).

В материалах дела имеется почтовое уведомление, возвращенное в суд с отметкой почтовой службы «возврат отправителю из-за отсутствия адресата». 

Кроме того, как следует из «Картотеки арбитражных дел» (http://.kad.arbitr.ru/) определения суда и решение от 14.07.2023 подписаны судьей усиленной квалифицированной подписью и опубликованы в сети Интернет. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                      № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, податель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с движением дела и с принятым судебным актом, в том числе, через информационный ресурс в общедоступной сети Интернет. 

В связи с изложенным, доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не состоятелен.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем.

Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Задачей разрешения спора мирным путем является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Претензия в адрес ответчика направлялась истцом 03.02.2023 № 50.

Исковое заявление ГБУ «РОД» поступило в канцелярию Арбитражного суда Республики Ингушетия 15.03.2023, т.е. по истечении претензионного срока (том 1 л. д. 4). Более того, поскольку первоначально истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, определением от 13.12.2023 исковое заявление возвращено ГБУ «РОД» (том 1, л.д. 116-118).

Таким образом, в настоящем случае, при подаче искового заявления истцом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих оставление иска без рассмотрения.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом документально не подтверждена поставка товара ненадлежащего качества, в том числе, на всю заявленную в иске сумму.

Так, из материалов дела следует, что фактически по спорной поставке поставлено 164 шт. препарата (л.д. 140, т.1), однако, по акту от 18.05.2021 изъято 26 препаратов (л.д. 144 т.1). Таким  образом, 138 препаратов истцом использовано, что подтвердил представитель истца, доказательств возможности проведения экспертизы на предмет его соответствия спорным условиям по показателям – «Описание, Подлинность, Упаковка и Маркировка» - не представляется возможным.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, недоказанности истцом существенного нарушения требований к качеству товара на момент его поставки, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось,  в том числе в части уже использованного  товара 138 шт. и последующем изъятого 26 шт. товара, качество которых подтверждено судебной экспертизой. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КЕРБИ» признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, и соответственно жалоба подлежащей удовлетворению. 

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.07.2023 по делу № А18-638/2023 об удовлетворения иска следует отменить.

Отказ в удовлетворении основного требования истца влечет к отказу в удовлетворении дополнительных требований ГБУ «РОД».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе и судебной экспертизе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, а также расходы за проведение судебной экспертизы по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В рамках рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, факт несения ответчиком судебных издержек подтвержден материалами дела, в связи с чем данные расходы суд относит на истца.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, истцом подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы ответчику на сумму 50 000 руб. и 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по жалобе. 

В данном случае судебным актом взысканы не государственная пошлина и расходы за проведение судебной экспертизы, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, на истца возложена обязанность по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по уплате государственной пошлины по жалобе и за проведение судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Права» 50 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу № А18-638/2023.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.07.2023 по делу № А18-638/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕРБИ» - удовлетворить. 

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Республиканский онкологический диспансер» (386124, РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ, НАЗРАНОВСКИЙ РАЙОН, ПЛИЕВО СЕЛО, БОЛЬНИЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕРБИ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2005, ИНН: 

<

***>, адрес: 386001, РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ, МАГАС ГОРОД, И.ФИО9 ПРОСПЕКТ, зд. 2А, Офис 210)  3000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе и 50 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Права» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, расположенному по адресу: 344011, 

<

...>) 50 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу № А18-638/2023 (поступивших по платежному поручению №156 от 16.10.2023).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

А.А. Мишин 

 

С.Н. Демченко 

 

А.В. Счетчиков