ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11250/2017

г. Киров

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена         07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         13 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2017 по делу № А28-11250/2017, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «КировПассажирАвтотранс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1044316547220)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» (далее – Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 2 108 845 руб. 54 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Арендатором в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 расположенным по адресу: 

<

...> земельным участком с кадастровым номером 43:40:000502:44 площадью 30 104 кв. м. (далее – Земельный участок), который был предоставлен Обществу по договору аренды Земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.02.2014 (далее – Договор), а также 194 819 руб. 36 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 01.04.2014 по 30.06.2017 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.

Решением Суда от 08.11.2017 (далее – Решение) с учетом определения Суда от 30.01.2018 об исправлении опечатки исковые требования Департамента удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и 156 636 руб. 42 коп. Пени, начисленной за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 (далее – Подлежащая взысканию Пеня).

Не согласившись с Решением, Ответчик  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что сумма Пени значительно превышает сумму возможных убытков Департамента и несоизмерима с нарушенным интересом последнего. При этом согласно расчету Истца сумма Подлежащей взысканию Пени составляет 142 609 руб. 22 коп., а не 156 636 руб. 42 коп., как указал Суд в резолютивной части Решения.

Истец отзыв на Жалобу не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Методику расчета и сумму Долга Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 5.3 Договора за несвоевременное внесение Арендной платы Арендатор уплачивает Пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Ссылка Заявителя на то, что согласно расчету Истца сумма Подлежащей взысканию Пени за период 01.01.2015 по 30.06.2017 составляет 142 609 руб. 22 коп., является несостоятельной, так как за упомянутый период начислено именно 156 636 руб. 42 коп. Пени (14 027 руб. 20 коп. + 47 186 руб. 87 коп. + 95 422 руб. 35 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и названным положениям Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Подлежащей взысканию Пени последствиям нарушения Арендатором своего обязательства по уплате Арендной платы, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Обществом в Договор пункта 5.3, предусматривающего соответствующий размер Пени, как не представил и доказательства того, что уплата Ответчиком Подлежащей взысканию Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Подлежащей взысканию Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Департамента подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2017 по делу № А28-11250/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных