ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3660/2025

г. Челябинск

30 июня 2025 года

Дело № А76-22382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Аникина И.А.,  Кожевниковой А.Г.,  при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2025 по делу № А76-22382/2022 о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

В заседании до объявления перерыва принял участие ФИО1, личность установлена по паспорту 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1, на основании заявления должника, поданного в порядке п.3 ст.213.6 Закона о банкротстве.

 Решением от 24.08.2022 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура – реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих».

 Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162(7363) от 03.09.2022. 

К рассмотрению в судебном заседании 22.02.2024 назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника. 

Посредством системы «Мой арбитр» 15.02.2024 поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства и отчет от финансового управляющего, которые были направлены кредиторам не заблаговременно. 

От конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении его от обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении ФИО1 не применены.

Не согласившись с принятым определением суда от 27.02.2025 в части неосвобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что на момент оформления кредитов он имел постоянный и достаточно высокий уровень ежемесячного дохода. При получении кредитов им заполнялась анкета по форме банка, соответственно кредитные учреждения проверили финансовое состояние, поскольку в противном случае кредит был бы не выдан.  Однако ввиду наступления обстоятельств не зависящих от воли должника, повлекших потерю работы, оставшись без источника доходов, понимая безвыходность своего положения и невозможность погашения образовавшейся задолженности перед кредиторами, ФИО1  в соответствии с п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Незаконность действий ФИО1 в деле о банкротстве не доказана. Факт невозможности оплатить кредиторскую задолженность вызван ухудшением его финансового положения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.06.2025.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.06.2025.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А.,  в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Кожевниковой А.Г. В  связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - постановление Пленума ВС РФ N 45).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При этом реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Так пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

А, кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается, в том числе:

в случае если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве);

в случае если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В этой связи на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе наличии любых активов, способствующих пополнению конкурсной массы, сведений об источниках дохода, неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о намерении гражданина получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, и является в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

Суд вправе не применять норму абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным, совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника и не создало угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение и оказывавшему активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820).

Проверка добросовестности осуществляется, как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

При этом последовательное наращивание задолженности в целях ведения роскошного образа жизни с намерением освободиться от долгов посредством механизма потребительского банкротства может быть признано основанием для отказа в освобождении от обязательств, поскольку принятие обязательств без намерения их исполнять безусловно влечет  отказ в освобождении от них (п.62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Разрешая вопрос о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 15.02.2024, а также реестра требований кредиторов по состоянию на 27.02.2025 усматривается, что кредиторы должника первой и второй очереди, не установлены. 

В реестр требований кредиторов выключены требования 7 конкурсных кредиторов третьей очереди на общую сумму 3 077 тыс. руб., в том числе перед:

 ПАО «Банк ВТБ» на сумму 968 096 руб. 85 коп.;

 - ООО «Сетелем Банк» на сумму 777 253 руб. 28 коп.;

 - АО «Совкомбанк» на сумму 530 456 руб. 91 коп.; 

- ПАО «Сбербанк России» на сумму 427 593 руб. 05 коп.; 

- АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 176 478 руб. 10 коп.; 

- ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 194 194 руб. 32 коп.; 

- ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска на сумму 3 744 руб. 22 коп.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, задолженность перед кредиторами  не погашена. 

В ходе проведения процедуры реализации имущества было выявлено имущество в виде квартиры, которая является единственным жильем для должника и членов его семьи. 

Иное имущество, которое могло быть реализовано в ходе процедуры реализации имущества гражданина, кроме имущества, которое в силу положений ст. 446 ГПК РФ не подлежит реализации и относится к личному имуществу граждан, не выявлено

Как было установлено судом первой инстанции, ФИО1 в 2021 году являлся директором и единственным участником ООО «Гарант-Оценка».

Согласно предоставленной справки 2- НДФЛ за 2021 год средняя заработная плата у должника составляла 61 тыс. руб. (л.д. 66.1). 

Сам должник в своих пояснениях, данных суду, указывал, что его заработок в среднем составлял 80-100 тыс. руб. (л.д. 111-112). Также должником предоставлены справки 2-НДФЛ на супругу за 2022 и 2023 годы., согласно которым средняя заработная плата составляла после уплаты налогов 55 тыс. руб. в 2022 году, и 59,8 тыс. руб. в 2023 году. За 2021 год и предыдущие годы ни каких справок и пояснений относительно размера заработной платы супруги должником не предоставлено. 

ФИО1 вместе со своей супругой как созаёмщиком 09.09.2021 заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» и получил кредит в размере 3 243 тыс. руб. для приобретения квартиры, сроком на 240 месяцев под 7,7 % годовых.

Ежемесячный платеж для должника составлял 28 тыс. руб., что отражено в кредитном договоре.

 Для погашения части кредитного договора супругой должника использован материнский капитал, о чем представлена справка от 18.01.2022 (л.д. 117). После уплаты части долга по кредитному договору за счёт материнского капитала ежемесячный платеж составил 22,7 тыс. руб.

В последующем, ФИО1 оформил кредиты в следующих кредитных организациях:

09.08.2021: АО «Банк Русский Стандарт», сумма кредита 161200 руб., сумма ежемесячного платежа 4379 руб., 

07.09.2021: АО «Альфа Банк» получена кредитная карта с кредитным лимитом, задолженность по которой на дату включения в  реестр составила – 105598,60  руб.,

 10.11.2021 в ООО КБ «Ренессанс Кредит», сумма кредита 299962, 84 руб., сумма ежемесячного платежа – 11413,05 руб.,

14.12.2021: ПАО «Банк ВТБ», сумма кредита 644219,21, сумма ежемесячного платежа – 15232,50 руб., а также на 

14.12.2021: ООО «Сетелем Банк», сумма кредита  741165,68 руб., сумма ежемесячного платежа – 16493 руб. При этом согласно условиям  договора, кредит выдавался на приобретение транспортного средства, с возложением на должника обязанности по представлению в залог приобретаемого транспортного средства. 

21.12.2021: ПАО «Совкомбанк», сумма кредита 400 000 руб., сумма ежемесячного – 17866,99 руб.,

При этом накануне, 20.12.2021, должником в ПАО «Совкомбанк» получена кредитная карта, задолженность по которой на дату включения в реестр требований кредиторов составила – 46933, 83 руб.

21.12.2021: ПАО Сбербанк», кредит на сумму 250 000 руб., с ежемесячным платежом – 6383,74 руб., а также получена кредитная карта с кредитным лимитом, задолженность по которой на дату включения в  реестр составила - 164 505,91 руб.,

А также в АО «Тинькофф Банк» на сумму 800 000 руб. (требование указанного кредитора не предъявлено).

В качестве назначений платежей в кредитных договорах указаны различные бытовые цели, однако реальные цели были раскрыты самим должником в письменных пояснениях (л.д. 111-112), а именно погашение ранее предоставленного кредита на приобретение квартиры, а также покупка строительных материалов на ремонт указанной квартиры и расчеты с другими кредиторами. 

При этом в анкете заемщика ФИО1 указывался размер заработной платы 85 000 руб. и не указывал на наличие иных обязательств (анкеты к кредитным договорам АО «Совкомбанк», предоставлены через систему Мой арбитр 07.10.2022). 

При этом банковские организации, учитывая незначительны промежуток времени между взятиями кредитов, объективно лишены возможности проверки долговой нагрузки потенциального заемщика.

После погашения ипотечного кредита в ПАО «Сбербанк» за счет взятых  8 кредитов в разных банках в течение нескольких дней (с 14.12.2021 по 21.12.2021), ФИО1 должник прекратил трудовые отношения в  ООО «Гарант-Оценка».

При том, что согласно сведениями ИЛС застрахованного лица, выплаты в пользу ФИО1 в 2020-2021 годах не производились.

Платежи в пользу кредиторов, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов совершены три раза, и вероятнее всего за счет денежных средств полученных по кредиту, учитывая что совокупный ежемесячный платеж по все кредитам составлял не менее 80 тыс. руб.

Источник за счет которого должник погашал кредиты не раскрыт, равно как перед судом не раскрыт источник, за счет которого должник на протяжении длительного времени обеспечивает свои минимальные потребности, а также потребности лиц, находящихся на иждивении.

Таким образом, за счет кредитных средств, полученных одномоментно, должник погасил ипотечный кредит, тем самым придав имуществу исполнительский иммунитет, взяв при этом на себя обязательства в значительном размере – более 80 000 руб.. учитывая, что ипотечный платеж составлял не более 25 000 руб., не намереваясь их исполнять, что однозначно  свидетельствует о недобросовестности должника как при взятии кредиторов, а также о  предоставлении кредитору заведомо ложных сведений при получении кредитов, так как при одновременном рассмотрении кредитными организациями вопроса о предоставлении кредита и установлении долговой нагрузки должника в отчете Бюро кредитных историй кредиты, согласованные и выданные должнику в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» в консолидированных отчетах БКИ (на дату проверки кредитором кредиторской задолженности должника перед принятием решения о предоставлении кредита) не фигурировали, при том, что доход за указанный период ФИО1 не подтвержден. А доход супруги, согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2022-2023 не позволяет обслуживать кредитные обязательства супруга, который до настоящего времени не трудоустроен.

Доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что у кредиторов отсутствовала возможность получения сведений из Бюро кредитных историй об актуальных кредитных обязательствах должника, а подобного рода действия должника по принятию на себя кредитных обязательств в короткий период времени на значительные суммы стоит оценить, как направленные на умышленное введение в заблуждение кредитных организаций относительно финансовой нагрузки должника и его способности исполнять кредитные обязательства.

Следовательно, действия по одновременному (в очень короткий промежуток времени) заключению 8-ми кредитных договоров в ситуации когда доходов должника заведомо было недостаточно для добросовестного обслуживания кредитов, предоставление недостоверных сведений о финансовом и семейном положении, не носят характера ошибки, совершенной при добросовестном заблуждении, а соответственно, свидетельствуют о недобросовестности Должника.

Трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.).

По информации финансового управляющего, должник является безработным, при этом в Центре занятости на учете не состоит, информация о невозможности трудоустройства по уважительным причинам (инвалидность, уход за престарелыми родственниками, отпуск по уходу за ребенком) в материалах дела отсутствует.

Таким образом, должник, трудоспособного возраста, уже длительное время (3 года) не работает и не предпринимает попыток трудоустроиться и возобновить исполнение обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Должником, отказавшимся от трудоустройства перед подачей заявления о признании его банкротом и не предпринимающим меры по поиску работы в целях исполнения обязательств перед кредиторами, были предприняты все возможные меры по максимальному уменьшению размера конкурсной массы и увеличению размера требований кредиторов, что указывает на совершение должником действий, направленных на причинение имущественного вреда кредиторам в нарушение требований п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к должнику механизма освобождения должника перед  кредиторами от обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2025 по делу № А76-22382/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

    Судьи:                                                                               И.А. Аникин

                                                                                               А.Г. Кожевникова