Дело № А43-14173/2017

10 июля 2017 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа № 118 с углубленным изучением отдельных предметов» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017

по делу № А43-14173/2017, 

принятое судьей Чепурных М.Г. 

по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа № 118 с углубленным изучением отдельных предметов» (603074, г.Нижний Новгород, ул.Народная, д.35; ОГРН 1095259002805, ИНН 5259083204) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа г. Бор от 11.05.2017 № 17280421/07 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Школа № 118 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее – МАОУ «Школа № 118 с УИОП», образовательное учреждение, Школа № 118) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа г. Бор (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 11.05.2017 № 17280421/07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно образовательное учреждение заявило ходатайство о приостановлении исполнения постановления Управления Роспотребнадзора от 11.05.2017 № 17280421/07.

Определением от 22.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал образовательному учреждению в принятии заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, МАОУ «Школа № 118 с УИОП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. 

МАОУ «Школа № 118 с УИОП» настаивает на том, что согласно статье 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ автономное учреждение по своему усмотрению вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях в порядке, установленном федеральными законами, следовательно, спор, возникший в результате осуществления образовательным автономным учреждением коммерческой и  экономической деятельности, подведомственен арбитражному суду.

Управление Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив в пределах, установленных статьями 257-262, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в     порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

постановление

 по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В определении от 11.07.2006 № 262-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного     Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что постановлением от 11.05.2017                         № 17280421/07 Управление Роспотребнадзора привлекло МАОУ «Школа № 118 с УИОП» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям обучения учащихся в образовательном учреждении ( имеются следы протечек на потолке в спортивном зале (протекает кровля); обучение в школе с углубленным изучением отдельных предметов проводится в две смены).

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (и, в частности, в статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются общественные отношения в сфере соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности, а не в сфере предпринимательской деятельности, при этом объективная сторона выражается в нарушении конкретных санитарных правил, которые лицо, осуществляющее воспитание и обучение, обязано соблюдать.

Основанием для привлечения образовательного учреждения к административной ответственности послужило обнаружение административным органов в ходе проверки нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Данные нарушения связаны с необходимостью соблюдения заявителем санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении своей внутренней деятельности.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено в связи с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не является основанием для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 № 40, заявление Школы № 118 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Отказ арбитражного суда в принятии заявления к своему производству свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда образовательное учреждение до обращения в арбитражный суд оспорило то же самое постановление административного органа в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподведомственностью.

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту.

Отказ арбитражного суда в принятии заявления в данном случае не препятствует заявителю обратиться с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.

При этом апелляционный суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, образовательное учреждение обращалось в суд общей юрисдикции с теми же требованиями.

Таким образом, образовательное учреждение не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На основании части 3 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется указанному лицу не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления, заявления в суд.

Первый арбитражный апелляционный суд, проверив и оценив доводы и  обстоятельства, указанные в обжалуемом судебном акте и апелляционной жалобе, считает выводы Арбитражного суда Нижегородской области обоснованными и правомерными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать их сомнению.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба образовательного учреждения не подлежит удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба образовательного учреждения признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 на основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 по делу № А43-14173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа № 118 с углубленным изучением отдельных предметов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                                       ФИО2